РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ивановой С.А., при секретаре Курочкиной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Мирный

18 марта 2010 года

гражданское дело по иску Галанжа Г.Т. к Бабынин Ю.Г., Государственному учреждению «3 отряд Федеральной противопожарной службы по РС(Я)», Государственному учреждению «Отряд противопожарной службы по Республике Саха (Якутия)», Государственному учреждению «Центр Управления в кризисных ситуациях МЧС России по РС(Я) о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л:

Галанжа Г.Т. обратился в суд с указанным иском к ответчику Бабынину Ю.Г. о возмещении материального ущерба вследствие пожара, произошедшего по вине ответчика, указав, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка г. Мирного № от <дата> уголовное дело в отношении Бабынина Ю.Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ прекращено в связи с истечением срока давности в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Полагает, что вина ответчика в уничтожении и повреждении чужого имущества в крупном размере, совершенного путем неосторожного обращения с огнем доказана. В результате пожара повреждено строение дачи и имущество. Ущерб, причиненный имуществу складывается из рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба дачного дома - <данные изъяты> из рыночной стоимости бытового имущества, находящегося в доме и уничтоженного при пожаре имущества-<данные изъяты>, общий ущерб составляет <данные изъяты>. Страховой компанией "А" согласно договору страхования имущества, ущерб возмещен по элементам строения размере <данные изъяты>. Материальный ущерб превысил перечисленную страховую сумму, в связи с чем просит взыскать оставшуюся сумму в размере <данные изъяты>

В связи с характером спорного правоотношения в ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков по данному делу привлечены ГУ «3 отряд Федеральной противопожарной службы по Республике Саха (Якутия)», ГУ «Отряд противопожарной службы по Республике Саха (Якутия)», ГУ « Центр Управления в кризисных ситуациях МЧС России по РС(Я).

Представители соответчиков ГУ «Отряд противопожарной службы по Республике Саха (Якутия)», ГУ « Центр Управления в кризисных ситуациях МЧС России по РС(Я) о дне рассмотрения дела извещены, в суд не явились, заявлением просят рассмотреть дело в их отсутствие. В силу ст.167 ГПК РФ суд рассматривает в отсутствие указанных представителей.

В судебном заседании истец Галанжа Г.Т., поддержал исковые требования в полном объеме, просит взыскать с ответчиков Бабынина Ю.Г. и ГУ «3 отряд ФПС» сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы, связанные с проведением экспертиз и проведенной оценке причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, вопрос в части распределения размеров взыскания сумм с ответчиков просит разрешить на усмотрение суда. При этом истец полагает, что нескоординированные, неправильные действия и бездействия пожарного расчета, участвующего в тушении пожара также повлияли на величину наступивших последствий. А потому вместе с ответчиком Бабыниным ответственность по возмещению ущерба должен нести ГУ «3 отряд ФПС» гор. Мирный.

Ответчик Бабынин Ю.Г., его представитель, адвокат Виноградова Л.И. иск не признали полностью, Бабынин Ю.Г. пояснил, что проживая на даче, оставлял включенным тэн (электрообогреватель) для ее обогрева, вследствие чего произошло возгорание. По данному факту было возбуждено уголовное дело, постановлением мирового судьи Судебного участка № производство по нему было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Представитель Виноградова считает, что признание вины Бабыниным не означает, что он признает весь объем ущерба. Полагает, что на основании заключения экспертизы от <дата> установлено, что действия пожарных выполнялись в не полном объеме и были не совсем правильными.. Истец не представил доказательства об имеющемся у него имущества, отчет составлен со слов истца. Ответчик Бабынин и его представитель просят в иске отказать.

Представитель ГУ «3 отряд ФПС по РС(Я)» Писковой В.И., действующий на основании доверенности иск не признал в полном объеме, полагает, что иск предъявлен ненадлежащему лицу, в связи с образованием ГУ «3 отряд ОФПС по РС(Я)» только в конце 2008 года, с учетом оформления документации в регистрирующий органах в 2009 году Считает, что вина пожарного расчета, участвовавшего, в тушении пожара, отсутствует. Причиной возгорания было нарушение правил пожарной безопасности при эксплуатации электронагревателя. Из-за пожара в дачном доме ответчика огонь перекинулся на рядом стоящий на расстоянии 7м. дачный дом истца, который построил дом в нарушение нормативов противопожарных разрывов для дачных домов. Оценка ущерба не соответствует фактическим обстоятельствам. Просит в иске отказать.

Представитель ГУ «3 ОФПС» Пигалов В.Н. исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что на момент пожара изначально прибыло одно подразделение-пожарная часть № гор. Мирный ГУ «3 отряд ППС МЧС России». В соответствии с боевым Уставом, автомашина доставляет личный состав и огнетушащие вещества, что и было сделано (пожарная автоцистерна, его объем составляет 5 куб.м., вспомогательная техника-автоводозка 12 куб.м.) Но учитывая, что данный ранг пожара предусматривал ранг № 1 (повышенные номера-строения двухэтажного уровня), для тушения пожара в нарушении регламента была направлена вспомогательная техника не предусмотренная планом привлечения сил и средств. Дополнительная вспомогательная техника –автомашина « БЕЛАЗ» фабрики № , которая застряла, так как снег был рыхлым и разворот машины требовал 12м., а ширина проезжей части дороги на дачные участки составляет 5,8м. Личный состав концентрировал внимание не только на тушение пожаров, но и на факторы, которые могут создавать угрозы. По прибытии пожарных, находился хозяин дачи № Бабынин, хозяев дачи № на месте пожара не было. В данном случае угроза была при обнаружении легко воспламеняющихся средств, находящихся на 2 этаже дачного дома Галанжа, вторая угроза-кабельный провод. Кроме того, на дачных территориях Бабынина и Галанжа отсутствовали резервные водоемы. Также указал, что экспертизу от <дата> проводил эксперт, который получил лицензии а НИИПО <адрес> у "И". Однако в материалах уголовного дела имеется сообщение профессора "И", что данная экспертиза не является пожарно-тактической, эксперт, проводивший эту экспертизу не имеет право проводить такую экспертизу без истребования соответствующих документов. Пожарные действовали в соответствии с боевым Уставом и приняли все необходимые меры для тушения пожара. Просит в иске отказать.

Свидетель "Л" суду показал, что он постоянно проживает на дачном участке № линия дача №, в день пожара, в обед находился дома, увидев дым из дачи № он попытался дозвониться до пожарной службы. Затем увидел Бабынина, который зайдя в дом, забрал документы и позвонил знакомой, чтобы вызвать пожарных. После чего приехала пожарная машина, начали тушить, вода закончилась, приехала вторая машина через 4-5мин. Обнаружили, что с северной стороны на втором этаже горел угол дома истца, тогда пожарная лестница была установлена со двора, вскрыв двери в доме истца, вместе с пожарными проникли на второй этаж. Из бытовых приборов он увидел, что было два холодильника, микроволновая печь, два телевизора, один из которых он перенес в другую комнату, так как не думал, что дом сгорит. Пожарные направляли ствол воды на дом Бабынина и один раз на дом Галанжи, затем после прибытия второй машины стали тушить дом Галанжи. Провода электропроводки были обрезаны пожарными. Телевидение прибыло, когда приехала вторая автоцистерна.

Свидетель "Н" в суде показал, что <дата> находился на дежурной смене в должности заместителя начальника ОПС, примерно в 12 час.56 мин. поступил звонок о пожаре дачи №. В составе смены 4 человека и два водителя, выехал на второй автомашине пожарной части №. Подъезжая, увидел черный дым из-под кровли дома №, прибыв на место, увидел, что дача № горит по всей площади. Со стороны конька с северной стороны дачи № виднелись языки пламени. Он принял руководство по тушению пожара, необходимо было ствол подать на дачу № с помощью трехколенной лестницы на второй этаж дачи №, на лестницу поставил одного пожарного, который производил тушение. А между дачей № и № он обнаружил обрыв проводов и боец, который производил тушение с южной стороны пожаловался, что его бьет током. Тогда было принято решение отключить провода, обрезав провода самостоятельно, пытались зайти на дачу № и тушить в помещении, но из-за металлической двери и через веранду проникнуть не удалось. По сообщению соседа, могли проникнуть через дверь, которая находится в гараже, что и было сделано. Поднявшись на второй этаж, начали тушение помещения, в результате им были извлечены две расплавленные емкости с олифой. Пожарный, работающий на лестнице сообщил, что была вспышка и огромные языки пламени выходят из окон, что мешает тушить. В 12 час.15 мин. он вызвал подразделение фабрики № отдельного поста, однако до места пожара не прибыли, застряли в снегу. Вынуждены были вызвать весь личный состав. В 14 час.14 мин. была произведена локализация пожара. Затруднялось тушение пожара тем, что поздно сообщили, пожар был развит в полную силу, два ствола были направлены на дачу №, один ствол на дачу №, т.к. исходило тепловое излучение и дом являлся очагом возгорания. Лестница была установлена со двора, а не с улицы, так как расстояние между домом и забором было маленькое-1,5 м., а также находились строительные материалы, доски, гвозди, где и порвался один из рукавов, направленный на дачу №, на замену этого рукава ушло 1,5-2 мин., кроме того, проходила линия оголенных проводов, была угроза загорания третьей дачи №. При тушении личным составом обязанности были выполнены в полном объеме, при этом в связи с нехваткой работников им давались распоряжения в нарушение Правил техники безопасности, но с учетом мер для спасения жизни людей. Связь по переносной радиостанции прерывалась, некоторые команды приходилось повторять, некоторые вообще не доносились.

Суд, выслушав доводы сторон, показания свидетелей изучив представленные доказательства, допросив свидетелей "Н", "Л" приходит к следующему выводу.

Установлено, что <дата> в районе дачных участков <адрес>, принадлежавшем Бабынину, произошел пожар. В результате пожара огнем уничтожен дачный дом № по всей площади (24 кв.м.), принадлежащий Бабынину. в результате возгорания огнем поврежден также соседний дачный дом № на всей площади (96 кв.м.), принадлежащий Галанжа Г.Т. и имущество, находящееся в доме, что подтверждается заключением ОГПН Мирнинского района УГПН МЧС РС(Я) <данные изъяты>

Как следует из материалов уголовного дела №, истребованным по запросу суда, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № уголовное дело по обвинению Бабынина Ю.Г. по ст. 168 УК РФ прекращено с истечением срока давности в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ <данные изъяты> Постановлением от <дата> потерпевшим по данному уголовному делу был признан Галанжа Г.Т. <данные изъяты>

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с названной нормой значимым обстоятельством по рассматриваемым правоотношениям, способным повлиять на правомерность взыскания причиненного пожаром ущерба, является наличие вины в действиях причинителя вреда.

Согласно постановлению Пленума ВС РФ «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышлено ( п.3 ст.1083 ГК РФ).

По общему правилу бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.

Согласно пожарно-техническому заключению о причине пожара, произошедшего в дачном доме №, составленному дознавателем ОГПН Мирнинского района "Т", причиной пожара послужило нарушение правил пожарной безопасности при эксплуатации элетрообогревателя, оставленного включенным без присмотра. Виновное лицо в возникновении пожара- владелец дачи № Бабынин Ю.Г. <данные изъяты>

В соответствии с заключением эксперта № от <дата> Министерства внутренних дел по РС(Я) Экспертно-криминалистического центра проведенной пожарно-технической судебной экспертизой также проведенной в рамках производства по уголовному делу установлено, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось воспламенение горючих материалов от аварийных процессов в электросети. (<данные изъяты>. При этом, как следует из заключения эксперта № от <дата> Министерства внутренних дел по РС(Я) Экспертно-криминалистического центра непосредственной причиной возникновения пожара в дачном строении № явилось распространение пламени от развившегося пожара на даче № <данные изъяты>.

Проверив доводы истца о том, что неправильные действия пожарного расчета, участвующего в тушении пожара также повлияли на величину наступивших последствий, суд приходит к следующему.

Согласно заключению эксперта № от <дата> судебной пожарно-технической экспертизы проведенной ООО «"Э"» РТП-1 и РТП-2 в нарушение п. 21 Боевого устава пожарной охраны не вызвали своевременно дополнительные автомобили с водой, что вызвало перерыв в процессе тушения пожара, действия руководителя повлияли на результаты, вызвав увеличение площади горении и увеличение суммы материального ущерба, причиненного пожаром. Повторная судебная пожарно-технической экспертиза от <дата>, проведенная ФГОУ ВПО "В" пришла к заключению, что действия участков тушения пожара соответствовали требованиям действующих документов, регламентирующих указанную деятельность и не повлияли на результаты происшедшего пожара и сумму материального ущерба, причиненного пожаром <данные изъяты>. Экспертиза № от <дата> ООО «"СЭ"», проведенная на основании определения суда от <дата> о назначении дополнительной, повторной судебной пожарно-технической экспертизы пришла к выводу о том, что из двух представленных экспертиз заключение Экспертизы ООО <адрес> от <дата> достоверно отвечает на поставленные вопросы.

Между тем, данные заключения опровергаются письмом начальника Центра ФГУ ВНИИПО МЧС России которым указано что оценка действий пожарных подразделений по тушению пожара может проводиться в рамках судебной пожарно-тактической экспертизы, а эксперты, аттестованные на право самостоятельного производства данного вида экспертиз и государственных судебно-экспертных учреждениях ФПС МЧС России и экспертно криминалистических подразделениях МВД РФ отсутствуют<данные изъяты>

Указанные данные позволяют сделать вывод, что действия сотрудников подразделений пожарной охраны не могут быть объективно оценены экспертизой, поскольку предметом оценки судебной пожарно-технической экспертизы может являться только причина возгорания и причинно-следственная связь между возгоранием и причиненным ущербом, а не тактические действия сотрудников пожарных подразделений при локализации и тушении пожара. Причинно-следственная связь установлена заключениями пожарно-технических судебных экспертиз № от <дата> и № от <дата>.

Таким образом, основная задача судебной пожарно-технической экспертизы установление механизма возникновения и развития горения была выполнена. Кроме того, следует отметить, что заключение дополнительной повторной судебной пожарно-технической экспертизы проведено на основании материалов уголовного и гражданского дел и видеоматериала, оценка действиям должностных лиц согласно заключению эксперта <данные изъяты> дана, с точки зрения регламентирующих документов. Между тем, экспертом анализ материалов дела собран недостаточно, эксперт правом, предусмотренным ст.85 ГПК РФ не воспользовался, не запросил недостающие соответствующие документы в части расчета сил и средств, непосредственно принимавших участие в тушении пожара в соответствии установленных требований в системе ГПС МЧС России. Данное обстоятельство о необходимости истребовании дополнительных материалов также было отражено в определении суда о назначении экспертизы от <дата> <данные изъяты>. Из этого следует, что оценка всех пожарных воздействий на объект не проведена и не использованы все существующие методы исследования объекта.

В этой связи суд не принимает во внимание заключение эксперта № <дата> ООО «"СЭ"», а также и заключение эксперта № от <дата> судебной пожарно-технической экспертизы проведенной ООО «"Э"»

Из видеозаписи, составленный МРТК « Алмазный край» следует, что видеозапись произведена 13:17, т.е. спустя более 20 минут после возникновения пожара. Из записи следует, что огнем повреждена дача № и с северной стороны дачи № виднеются языки пламени. Из данной записи следует, что пожарная служба находилась на месте, принимались меры по тушению пожаров дачи № и дачи №. Данная видеозапись лишь констатирует факт пожара <дата> дачных строений №, № в районе дачных участков <адрес> линия и реальные действия пожарной службы по тушению пожаров.

Судом установлено, что <дата> в 12:56 на пульт диспетчера «01» поступило сообщение Бабынина о пожаре в районе дачных участков <адрес> Согласно Акту о пожаре <данные изъяты>, обстановка к моменту прибытия: горит дача № открытым пламенем по всей площади, кровля дачи № с северного участка. В начале тушения пожара были задействованы силы, и средства из расчета 1 подразделения пожарной части № <адрес> в количестве 4 пожарных и 2 водителя, 3-х стволов, автоцистерна и автоводовозка. Впоследствии в итоговом количестве были задействованы: 2 автоцистерны, КРАЗ ПЧ-48, 1 автоцистерна ОП-2 ПЧ-48, а/м « БЕЛАЗ» "М", 5 стволов.

В соответствии с п.30 Боевого устава пожарной охраны, утвержденным приказом МВД РФ от 06.05.200 № 477, при прокладке рукавных линий необходимо выбирать кратчайшие, наиболее удобные пути к позициям ствольщиков, не загромождая путей эвакуации людей и имущества и со ст.24 Боевого устава, спасание людей и имущества при пожаре при достаточном количестве сил и средств проводится одновременно с другими боевыми действиями. Если сил и средств недостаточно, то они используются только для спасания людей.

Согласно ст.22 ФЗ РФ «О пожарной безопасности» тушение пожаров представляет собой действия, направленные на спасание людей, имущества и ликвидацию пожаров. Проводятся действия в том числе создание условий, препятствующих развитию пожаров, а также аварий, катастроф и иных чрезвычайных ситуаций и обеспечивающих их ликвидацию; использование при необходимости дополнительно имеющихся в наличии у собственника средств связи, транспорта, оборудования, средств пожаротушения и огнетушащих веществ с последующим урегулированием вопросов, связанных с их использованием, в установленном порядке. Непосредственное руководство тушением пожара осуществляется руководителем тушения пожара - прибывшим на пожар старшим оперативным должностным лицом пожарной охраны (если не установлено иное), которое управляет на принципах единоначалия личным составом пожарной охраны, участвующим в тушении пожара, а также привлеченными к тушению пожара силами. Руководитель тушения пожара отвечает за выполнение задачи, за безопасность личного состава пожарной охраны, участвующего в тушении пожара, и привлеченных к тушению пожара сил. Никто не вправе вмешиваться в действия руководителя тушения пожара или отменять его распоряжения при тушении пожара. Личный состав пожарной охраны, иные участники тушения пожара, ликвидации аварии, катастрофы, иной чрезвычайной ситуации, действовавшие в условиях крайней необходимости и (или) обоснованного риска, от возмещения причиненного ущерба освобождаются.

Эти данные свидетельствуют о том, что по прибытию пожарники произвели разведку и установили, что горит дача № и кровля дачи № с северного участка, по прибытию пожарники приступили к непосредственному тушению пожара, затруднило выполнение работы позднее сообщение о пожаре, так как Бабынин не располагал необходимыми сведениями как звонить с сотовой связи в пожарную охрану, повреждение рукава подачи воды, так как территория дачи № была захламлена строительным мусором, на замену рукава ушло время, отсутствие хозяев, дача № была закрыта, а потому свободный доступ к даче также исключался, что в целом не способствовала быстрой разведке пожарными очага пожара, на выяснение которых ушло время, обнаружение оголенных концов электрокабеля с южной стороны дачи №, без отключения которых пожарники не могли приступить к тушению пожара с указанной стороны дачи №, отсутствие резервных пожарных водоемов в районе дачных участков, несоблюдение противопожарных разрывов при застройке дачных участков, несоответствие нормам подъездных путей, утверждение штатной численности дежурной смены в количестве 4-х пожарных. В этом суд не находит вины пожарного расчета, участвующего в тушении пожара <дата> Данное обстоятельство также согласуется показаниями свидетеля "Н", непосредственно руководившего тушением пожара, частично пояснениями Бабынина, свидетеля "Л", а также и заключением служебного расследования от <дата> <данные изъяты>

Действия пожарного расчета являлись законными и направлены были на ликвидацию пожара, возникшего в дачном строении ответчика Бабынина, допустившего нарушения при эксплуатации элетрообогоревателя, одновременно и в дачном строении истца Галанжа, возникшего вследствие распространение пламени от развившегося пожара на даче №. Следовательно, в действиях пожарнной службы нарушений боевого Устава допущено не было, действия пожарников при тушении пожара соответствовали установленным правилам боевого Устава.

Таким образом, из материалов, составленных следственными органами, в том числе и протокола осмотра места происшествия, исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ суд приходит к выводу о достоверности причины возникновение пожара в дачном строении №, принадлежащий истцу, вина пожарной службы в причинении ущерба, причинно-следственная связь между какими-либо действиями (бездействием) пожарных и возникшим у истца ущербом не установлены. Действия пожарного расчета в установленном законом порядке не признаны неправомерными.

Следовательно, доводы истца о том, что вред подлежит взысканию с лиц, осуществлявших тушение пожара, не основаны на законе.

Доказательства, подтверждающие нарушение истцом Галанжа правил технической и пожарной безопасности как причины возникновения пожара отсутствуют.

При установленных обстоятельствах, обязанность по возмещению ущерба имуществу истца, суд считает необходимым возложить на ответчика Бабынина Ю.Г., владельца дачного строения №. Доводы ответчика Бабынина и его представителя Виноградовой об отсутствии вины Бабынина в причинении ущерба истцу, необоснованны, поскольку постановление о прекращении производства по уголовному делу свидетельствует лишь об истечении срока давности привлечения его к уголовной ответственности, предусмотренного ст.168 УК РФ, но не свидетельствует об отсутствии его вины в возникновении пожара.

В соответствии с ст. 15 ГК РФ которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При определении размера ущерба суд на основании оценки представленных доказательств приходит к выводу о наступлении вреда вследствие виновного бездействия ответчика Бабынина, выразившегося в ненадлежащем контроле за техническим состоянием электросетей в пределах его эксплуатационной ответственности, и о доказанности наличия условий для применения ответственности в виде убытков.

Объем ремонтных работ, необходимых для восстановления повреждений конструктивным элементам, системам отопления и электричества дачного дома определен по рыночной стоимости Отчетом "Р" № от <дата>. Согласно отчету, рыночная стоимость работ, требуемых для устранения ущерба, причиненного конструктивным элементам, наружной и внутренней отделке с учетом общестроительных работ, сметной прибыли, резерва на непредвиденные расходы и внутрипостроечный транспорт составила <данные изъяты>; расчет стоимости ремонтных работ для восстановления отопления с учетом стоимости сантехнических работ, накладных расходов, сметной прибыли внутрипостроечный транспорт, резерва на непредвиденные расходы всего <данные изъяты>; стоимость требуемых ремонтных работ по устранению ущерба, причиненного электропроводке с учетом монтажных работ, накладных, заготовительно-складских расходов и расходов на внутрипостроечный транспорт составила <данные изъяты>. Кроме восстановительных работ оценщиком определена стоимость ущерба имущество истца, пострадавшее в результате пожара, стоимость которой, с учетом накопленного износа составила <данные изъяты> <данные изъяты> Между тем, согласно заключению эксперта № от <дата> ГУ "ЯСЭ" проведенного в рамках производства по уголовному делу сумма причиненного ущерба имуществу Галанжа Г.Г. с учетом эксплуатационного износа составила <данные изъяты>

В соответствии с ответом Страховой компании "А" величина расходов по восстановлению дома, находящегося на участке <адрес> составила <данные изъяты> на основании локального ресурсного сметного расчета составленного "П". При этом выплата страхового возмещения произведена в пределах страховой суммы и лимитов возмещения по элементам строения, установленных договором. Истцу Галанжа Г.Т. была выплачена страховая сумма в размере <данные изъяты>, с учетом аванса в размере <данные изъяты>, по дополнительному заявлению Галанжа Г.Т. произведена дополнительная выплата в размере <данные изъяты>. Таким образом, общая сумма страхового возмещения составила <данные изъяты> <данные изъяты>

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд наряду с заключением оценщика, лица, обладающего специальными познаниями, оценивает другие имеющиеся доказательства. При этом принимает во внимание то, что выводы эксперта оценщика основаны без учета технической документации дачного строения. Так, на момент осмотра дачный дом, находящийся на участке <адрес> состоял из шлакоблоков, с брусовыми пристройками имел печное отопление, электрическое освещение, число этажей два, год постройки <дата>, что также указано в Отчете в описании объекта оценки <данные изъяты> Между тем согласно техническому паспорту садового дома, от <дата>, составленного после пожара описание конструктивных элементов в виде «отопление» <данные изъяты>, и его повреждения отсутствуют, назначение и использование указано как нежилое (дачно-садоводческое) <данные изъяты> Из этого сделать однозначный вывод о том, что дом имел печное либо центральное отопление, и оно получило повреждение в результате указанного пожара, невозможно. Таким образом, истцом не доказан размер ущерба в этой части, поскольку в указанном документе указаны повреждения не находящиеся в причинной связи с пожаром на даче истца. При таких обстоятельствах, суд полагает подлежащим исключению из расчета ущерба - стоимость требуемых ремонтных работ для восстановления отопления в размере <данные изъяты>.

При определении стоимости ущерба имущество истца, пострадавшего в результате пожара суд учитывает заключение товароведческой экспертизы № от <дата> ГУ "ЯСЭ" проведенного в рамках производства по уголовному делу, согласно которому сумма причиненного ущерба имуществу Галанжа Г.Г. с учетом эксплуатационного износа составила <данные изъяты> Выводы эксперта –товароведа основаны на выявленных им фотоснимков поврежденного имущества, список с описанием и датой приобретения поврежденного во время пожара имущества с применением товарной характеристики объекта в ценах, действующих в Мирнинском районе <данные изъяты>. Расчеты и обоснование эксперта произведены в соответствии с положениями действующих нормативных документов. Оснований не доверять выводам экспертам не имеется. Более того, Бабынин и защитник были ознакомлены с заключением товароведа, замечания не предъявлены. Поэтому доводы ответчика о необоснованном включении не существующего имущества истца на момент пожара, не может быть судом принят во внимание. Ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о недостоверности оценки этого имущества истцом.

Вместе с тем, суд принимает во внимание выплаченную СК "А" сумму страхового возмещения по элементам строения в размере <данные изъяты>, а также учитывая полное уничтожение пожаром садового дома ответчика Бабынина, признав данное обстоятельство исключительным и отнеся его к критериям оценки имущественного положения ответчика, согласно Постановлению Пленума ВС РФ, суд полагает возможным уменьшить сумму ущерба в части стоимости устранения повреждений элементов строения истца до <данные изъяты>. Иные обстоятельства суд не усматривает, ответчик не представил суду другие доказательства, свидетельствующие об его имущественном положении.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Из квитанции от <дата> за услуги оценщика "Р" истцом оплата произведена в размере <данные изъяты>, согласно счету № от <дата> за пожарно-техническую экспертизу по уголовному делу оплачена сумма <данные изъяты>, из квитанции от <дата> за дополнительную судебную пожарно-техническую экспертизу по гражданскому делу оплата произведена в размере <данные изъяты> <данные изъяты> Таким образом, истец понес расходы. Между тем судом удовлетворены требования исходя из частичной оценки, произведенной истцом "Р". В этой связи суд полагает необходимым взыскать расходы истца по оплате услуг оценщика в размере 50%, что составляет <данные изъяты>

Таким образом, подлежат взысканию с ответчика Бабынина в пользу истца Галанжа материальный ущерб в размере восстановительной рыночной стоимости электричества дачного дома <данные изъяты>, стоимости поврежденного имущества с учетом износа <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты> всего <данные изъяты>., в остальной части, требования подлежат отказу.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В соответствии с требованиями ч.2 ст.66.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, по общему правилу, зачисляется в бюджет муниципального образования « Мирнинский район Республики Саха (Якутия) по месту нахождения суда, вынесшего решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Галанжа Г.Т. – удовлетворить частично.

Взыскать с Бабынин Ю.Г. в пользу Галанжа Г.Т. в счет возмещении материального ущерба <данные изъяты>, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Бабынин Ю.Г. государственную пошлину в муниципальный бюджет МО «Мирнинский район» в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Мирнинский районный суд РС (Я) со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 25 марта 2011 года.

Председательствующий: п/п С.А. Иванова

Копия верна

Судья Мирнинского районного суда РС(Я) С.А. Иванова

Секретарь судебного заседания Е.С. Курочкина