Дело № 2-250/11 Копия Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 01 марта 2011 года г. Мирный Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., при секретаре Тёплой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора в интересах Российской Федерации в лице Государственного учреждения «Центр занятости населения Мирнинского района» к Салогубу А.И. о взыскании сумм по договору, у с т а н о в и л : Прокурор г. Мирного обратился в суд в интересах Российской Федерации в лице Государственного учреждения «Центр занятости населения Мирнинского района» к Салогубу А.И. о взыскании сумм по договору, указав, что в январе 2011 года прокуратурой г. Мирного проведена проверка соблюдения законодательства в сфере оплаты труда, занятости, защиты от безработицы. В ходе проверки установлено, что ответчику из федерального бюджета Государственным учреждением «Центр занятости населения Мирнинского района» выделена субсидия на возмещение расходов, связанных с открытием собственного дела, в размере <данные изъяты> руб. и заключен договор № о содействии развитию малого предпринимательства и самозанятости. В соответствии с условиями договора ГУ «ЦЗН Мирнинского района» перечислил ответчику указанную сумму, а ответчик не исполнил обязательство, предусмотренное п. 2.3. Договора. В судебном заседании помощник прокурора г. Мирного Миназева М.Р. поддержала исковые требования. Представитель Государственного учреждения «Центр занятости населения Мирнинского района» <У>, действующая на основании доверенности, поддержала требование прокурора. Ответчик Салогуб А.И. признал исковые требования в полном объеме, пояснив суду, что действительно получил от Центра занятости <данные изъяты> руб. для развития предпринимательства, закупил оборудование в течение полугода, а не одного месяца, как это предусмотрено договором, но не отчитался перед Центром занятости. Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив доказательства по делу, приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям: Как следует из материалов дела, < Дата> ГУ «ЦЗН Мирнинского района» заключил договор с Салогубом А.И. о содействии развитию малого предпринимательства и самозанятости безработных граждан (субсидии). Предметом договора является соглашение сторон о том, что гражданин регистрирует предпринимательскую деятельность: техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей, а Центр перечисляет субсидию в виде разовой выплаты денежных средств в сумме годового размера причитающегося безработному пособия по безработице для частичной компенсации расходов, связанных с организацией собственного дела. Согласно п. 2.3 договора гражданин обязан представить документы, подтверждающие расходы, связанные с открытием собственного дела, согласно бизнес-проекта или бизнес плана по истечении одного месяца со дня получения субсидии. ГУ «ЦЗН Мирнинского района» выполнил условие договора и перечислил Салогубу А.И. субсидию в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается копией платежного поручения № от < Дата> на указанную сумму (л.д. 8). Ответчик не предоставил в ГУ «ЦЗН Мирнинского района» документы, подтверждающие расходы, связанные с открытием собственного дела, тем самым не исполнив обязанности по договору от < Дата> Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Пунктом 3.1. договора, заключенного сторонами < Дата>, предусмотрено, что в случае неисполнения обязательств, предусмотренных п.п. 2.2, 2.3, 2.4, 2.5 договора, гражданин обязан возвратить сумму субсидии в полном объеме. Таким образом, договором предусмотрена ответственность сторон за нарушение обязательства по договору. При указанных обстоятельствах требования прокурора являются законными и обоснованными. В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 66.1. Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина подлежит зачислению в бюджет муниципального образования «Мирнинский район Республики Саха (Якутия)». Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд р е ш и л : Иск удовлетворить. Взыскать с Салогуба А.И. в пользу Государственного учреждения «Центр занятости населения Мирнинского района» <данные изъяты> руб. Взыскать с Салогуба А.И. государственную пошлину в бюджет Мирнинского района РС(Я) в размере <данные изъяты> руб. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РС(Я) через Мирнинский районный суд РС(Я) в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято < Дата> Председательствующий п/п О.Н. Бережнова Копия верна Судья О.Н. Бережнова Секретарь с/з О.А. Тёплая