Дело № 2-615/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2011 года г. Мирный

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., при секретаре Макаровой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салингариев В.А. к администрации муниципального образования «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия), администрации муниципального образования «Город Мирный» Республики Саха (Якутия), Акционерной компании «АЛРОСА» (ОАО) о признании права на приватизацию жилого помещения, понуждении заключения договора,

у с т а н о в и л :

Салингариев В.А. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Мирнинский район о признании права на приватизацию жилого помещения, понуждении заключить договор приватизации жилого помещения, указав, что он проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, с <дата> на основании ордера.

Определением Мирнинского районного суда РС(Я) от <дата>, <дата> по делу в качестве соответчиков привлечены Акционерная компания «АЛРОСА» (ОАО), администрация муниципального образования «Город Мирный» Республики Саха (Якутия)

В судебном заседании представитель истца Силантьева Г.А., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования, просит признать право истца на приватизацию и обязать Компанию заключить с истцом договор на передачу жилого помещения в собственность истца в порядке приватизации.

Представитель ответчика АМО "Мирнинский район" Сучкова Е.Г., действующая на основании доверенности, просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика АМО "Город Мирный" Агалова Е.С., действующая на основании доверенности, не признала исковые требования, так как спорный дом не является собственностью муниципального образования «Город Мирный».

Представитель ответчика АК «АЛРОСА» (ОАО) Жугару А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснив, что Компания является собственником данного дома, дом построен на средства компании. Компания в силу закона не вправе заключать с гражданами договор на передачу жилого помещения в собственность в порядке приватизации.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив доказательства по делу, приходит к следующему.

Семья Салингариевых вселилась в <адрес> на основании ордера, выданного <дата> администрацией <адрес> (л.д. №).

<дата> АК «АЛРОСА» (ЗАО) заключила с Салингариевым Типовой договор социального найма на срок пять лет (л.д. №).

В соответствии со ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Согласно ст. 2 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.

Спорный жилой дом - законченный строительством объект – 9-ти этажный жилой дом № (строительный номер) в <данные изъяты> квартале <адрес> - заказчик в лице ПРО ОДСП (объединённая дирекция строящихся предприятий) принял от исполнителя в лице АК «Алмазы России-Саха»согласно акту от <дата>

Согласно указанному акту приёмки законченного строительством объекта строительство указанного жилого дома начато ещё при ПРО ОДСП ПНО «Якуталмаз» Главалмаззолото СССР в <дата>, проектно-сметная документация переутверждена институтом «Якутнипроалмаз» ПНО «Якуталмаз», а окончание строительно-монтажных работ имело место в <дата>. Данный факт свидетельствует о том, что правопреемник ПНО «Якуталмаз» в лице АК «АЛРОСА» построил упомянутый жилой дом не только на свои средства, так как преобразование его в ЗАО было завершено в период окончания строительства дома. Таким образом, строительство спорного дома началось ещё при иной форме собственности - при государственной собственности.

Распоряжением администрации <адрес> № от <дата> в связи с окончанием строительства и вводом в эксплуатацию данного дома зданию присвоен адресный номерной знак – <адрес>, №.

На момент вселения истца с семьей в спорное жилое помещение спорный дом не являлся собственностью АК «АЛРОСА (ЗАО), а истец фактически проживает по настоящее время в спорном жилом помещении по договору найма, а с введением в действие Жилищного кодекса РФ по договору социального найма.

Компания возместила Правительству РС(Я) долю его капитального вложения в строительство жилого дома в соответствии с постановлением Правительства РС(Я) № 599 от 13.11.2000 г., то есть после ввода дома в эксплуатацию и вселения в спорный дом граждан, в том числе истца с семьей.

Как следует из пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года № 8, по смыслу действующего жилищного законодательства требования граждан о приватизации жилого помещения не подлежат удовлетворению только в тех случаях, если жилой дом на свои средства построен уже после того, как преобразование предприятия было завершено, когда этот дом поступает в частную собственность данного юридического лица (ст. 213 ГК РФ), поэтому не может быть приватизирован, либо правопреемник государственного (муниципального) предприятия, уже после изменения формы собственности, приобрёл за счёт собственных средств жилой дом (но обязательно не заселённый) и этот дом является частной собственностью юридического лица и не подлежит приватизации.

В силу части 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По указанным выше основаниям доводы представителя АК «АЛРОСА» о том, что строительство дома осуществлялось АК «АЛРОСА» (ЗАО) за счет собственных денежных средств, спорная квартира находится в жилом доме, являющемся частной собственностью АК «АЛРОСА», необоснованны. При этом следует учесть, что АК «АЛРОСА» (ЗАО) не представлен документ, подтверждающий право собственности на указанный дом, то есть свидетельство о государственной регистрации права на указанный объект.

Спорный жилой дом не является объектом учета реестра муниципальной собственности муниципального образования «Город Мирный», муниципального образования «Мирнинский район», государственной собственности Республики Саха (Якутия).

Однако в соответствии с пунктом 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краёв, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты государственной собственности, указанные в приложении 3 к настоящему Постановлению (жилищный фонд, находящийся в управлении местной администрации), независимо от того, на чьём балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов и районов.

Таким образом, спорный объект жилищного фонда является объектом муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона.

В соответствии с кадастровым паспортом помещения, составленного ГУП РС(Я) «РЦТУиТИ» МФ <дата>, адрес спорного жилого помещения значится: <адрес>, назначение помещения: жилое.

Отсутствие договора социального найма не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

Судом установлено, что истец с момента вселения добросовестно, непрерывно и открыто владеет жилым помещением, несет расходы на содержание данного жилого помещения, не имеет задолженности по коммунальным платежам, что сторонами не оспаривается.

Согласно сведениям ГУП РЦТИиТИ Мирнинского филиала от <дата>, Комитета имущественных отношений МО «Мирнинский район» от <дата> Салингариев В.А. не использовал своё право на приватизацию жилья.

В соответствии со ст. 7 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

Право на бесплатную приватизацию конкретного жилого помещения приобретается гражданином в силу закона и является производным от его статуса нанимателя жилого помещения.

В связи с вышеизложенным требование истца в части понуждения Компании заключить с ним договор передачи в собственность жилого помещения, в котором он постоянно проживает, являются обоснованными, так как договор приватизация жилого помещения оформляется органами местного самоуправления поселений.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Признать за Салингариевым В.А. право на приватизацию жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Обязать Администрацию муниципального образования «Город Мирный» заключить с Салингаривым В.А. договор приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РС(Я) через Мирнинский районный суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий О.Н. Бережнова