И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 24 марта 2011 г. г. Мирный Мирнинский районный суд в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., при секретаре Макаровой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АК «АЛРОСА» (ЗАО) Управление капитального строительства Мирнинский специализированный шахтостроительный трест к Гаршину А.С. о возмещении ущерба, причиненного работодателю, у с т а н о в и л : АК «АЛРОСА» (ЗАО) Управление капитального строительства Мирнинский специализированный шахтостроительный трест (далее АК «АЛРОСА» (ЗАО) УКС МСШТ) обратился в суд к Гаршину А.С. о возмещении ущерба, причиненного работодателю, указав, что по состоянию на <дата> перед МСШТ УКСа числится просроченная задолженность бывшего работника Гаршина А.С. в размере <данные изъяты> руб. в результате того, что ответчик уволился до окончания рабочего года, в счет которого уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск. С Гаршиным <дата> было заключено соглашение о рассрочке в уплате задолженности, в котором он признавал сумму задолженности и ему предоставлена рассрочка на срок <данные изъяты> месяца со дня подписания соглашения. Ответчик не погасил задолженность, в связи с чем истец просит в соответствии со ст. ст. 137, 238 ТК РФ взыскать указанную сумму, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> руб. В судебном заседании представитель истца Морозов М.В., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования, пояснив, что листок нетрудоспособности в <дата> Гаршин не сдавал работодателю. Ответчик Гаршин А.С. признал исковые требования частично, так как он сдавал работодателю листок нетрудоспособности, но ему не оплатили пособие по временной нетрудоспособности, поэтому просит взыскать сумму за минусом размера пособия по временной нетрудоспособности. Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив доказательства по делу, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям: Как следует из копии приказа руководителя МСШТ от <дата>, Гаршин А.С. уволен по собственному желанию, п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. №). Ранее приказом от <дата> ему предоставлялся ежегодный оплачиваемый отпуск за период работы с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> дней с <дата> по <дата> (л.д. №). Таким образом, ответчик уволился до окончания рабочего года, в связи с чем у него образовалась дебиторская задолженность в размере <данные изъяты> руб. Ответчик не отрицает наличие указанной задолженности, но полагает, что она должна быть уменьшена на размер пособия по временной нетрудоспособности, так как он 13 рабочих дней находился на больничном в <дата> г. В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 10 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" застрахованные лица обязаны своевременно предъявлять страховщику документы, содержащие достоверные сведения и являющиеся основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения, предусмотренного федеральным законом о конкретном виде обязательного социального страхования. Ответчиком не предоставлены доказательства своевременного предъявления листка временной нетрудоспособности работодателю. Кроме того, данный факт опровергается протоколом на оплату больничных листов № за <дата> г., согласно которому Гаршин не предъявлял больничный лист в <дата> г. В соответствии с требованиями ст. 137 Трудового кодекса РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Согласно ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованны, так как стороны находились в трудовых, а не гражданско-правовых отношениях, следовательно, нормы Гражданского кодекса РФ неприменимы к данным правоотношениям. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размере госпошлины от суммы удовлетворенных требований составляет <данные изъяты> руб. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л : Взыскать с Гаршина А.С. в пользу АК «АЛРОСА» (ЗАО) Управление капитального строительства Мирнинский специализированный шахтостроительный трест <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. В остальной части требований отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РС (Я) через Мирнинский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято 29 марта 2011 г. Председательствующий О.Н. Бережнова Копия верна Судья О.Н. Бережнова Секретарь с/з Л.И. Макарова