Дело № 2-546/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Мирнинский районный суд РС(Я) в составе: председательствующего судьи Бережновой О.Н., при секретаре Макаровой Л.И. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Мирный 17 мая 2011 года гражданское дело по иску Красовой Н.И. к Красову С.Н., Красовой Н.А. о взыскании долга по договору займа, судебных расходов, у с т а н о в и л : Красова Н.И. обратилась в суд с иском к Красову С.Н., Красовой Н.А. о взыскании долга по договору займа, судебных расходов, указав, что она <дата> передала супругам Красовым денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в долг, о чем составлена расписка. <дата> ею заявлено требование ответчикам о возврате денежных средств, до настоящего времени условия договора займа не исполнены. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно в соответствии со ст. ст. 395, 807, 809, 810 ГК РФ деньги в сумме <данные изъяты> руб., проценты в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы отнести на счет ответчиков. Истец просит рассмотреть дело в её отсутствие. Ответчик Красов С.Н. иск не признал, так как истец Красова в <дата> подарила ему и его супруге автомашину «"Н"» стоимостью <данные изъяты> руб. В <дата> г. ими были поданы документы на развод. В знак примирения они написали расписку о том, что по первому требованию вернут деньги за подаренный автомобиль. При выезде из "К" в <дата> г. автомашина была продана Красовым и деньги возвращены истцу, а на полученные деньги она приобрела квартиру в "К". На просьбу возвратить расписку она ответила, что утеряла расписку. Жена находится в настоящий момент с дочерью в "К" на лечении с диагнозом «<данные изъяты>». Ответчик Красова Н.А., извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в связи с чем приходит к выводу о рассмотрении дел в её отсутствие в соответствии с ч. 4 т. 167 ГПК РФ. Суд, выслушав объяснения ответчика, исследовав и оценив доказательства по делу, приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим обстоятельствам: Как следует из материалов дела, между сторонами <дата> заключен договор займа в простой письменной форме, согласно которому Красов С.Н., Красова Н.А. взяли в долг у Красовой Н.И. деньги в сумме <данные изъяты> руб. на покупку автомашины «"К"» и обязуются возвратить деньги по требованию Красовой Н.И. <дата> супруги Красовы получили от истца требование о возврате долга не позднее <дата> В соответствии со ст. 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. Заемщик обязан вернуть займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд учитывает требование ст. 408 ГК РФ о прекращении обязательства, согласно которым «кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим». В данном случае ответчиками не исполнены требования ст. 408 ГК РФ, ими не представлено суду доказательств, подтверждающих возврат ответчиками долга по договору займа. Доводы ответчика Красова С.Н. о том, что истец подарила ему и его супруге автомашину «ФИО20» в <дата> г., а в <дата> г. он продал машину и возвратил долг в размере <данные изъяты> руб., необоснованны, так как ответчиком не предоставлены доказательства в обоснование возражений: отсутствует договор дарения автомобиля, отсутствует расписка о возврате долга истцу. В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования на момент подачи иска, то есть 8% годовых; суд не вправе уменьшить ставку процентов, так как она является наименьшей по сравнению со ставкой рефинансирования на момент вынесения решения суда. Период просрочки составляет <данные изъяты> день, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами составляют <данные изъяты> руб. Истец определением суда от <дата> освобождена от уплаты государственной пошлины в связи с наличием у неё инвалидности второй группы. В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Размер госпошлины от указанной суммы долга в соответствии с требованиями п/п 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет <данные изъяты> руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в в пользу бюджета Мирнинского района в соответствии с требованиями ст. 61.1. Бюджетного кодекса РФ. Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд р е ш и л : Взыскать солидарно с Красова С.Н., Красовой Н.А. в пользу Красовой Н.И. долг в размере <данные изъяты> руб., проценты в размере <данные изъяты> руб. Взыскать солидарно с Красова С.Н. Красовой Н.А. в бюджет Мирнинского района Республики Саха (Якутия) государственную пошлину размере <данные изъяты> руб. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РС(Я) через Мирнинский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято 18 мая 2011 г. Председательствующий п/п Бережнова О.Н. Копия верна Судья Бережнова О.Н. Секретарь с/з Макарова Л.И.