Дело № 2- 524/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 13 мая 2011 г. г. Мирный Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., при секретаре Макаровой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <C> к Махницкому В.В. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, у с т а н о в и л : <C> обратилась в суд с иском к Махницкому В.В. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, указав, что приговором <адрес> районного суда РС(Я) Махницкий В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и ему назначено наказание в виде трех лет лишения свободы условно с испытательным сроком три года. Преступлением ей причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., состоящий из средств, израсходованных на лекарства в размере <данные изъяты> руб., стоимости мутоновой шубы с воротником из чернобурки в размере <данные изъяты> руб., стоимости сапог в размере <данные изъяты> руб. Кроме этого, ответчик согласился компенсировать моральный вред и выдал расписку, в которой обещал возместить вред в размере <данные изъяты> руб. до <дата>, но так и не исполнил обещание. В судебном заседании ситец, его представитель Писковой В.И. поддержали исковые требования, снизив размер морального вреда, так как ответчик выплатил <данные изъяты> руб. <C> пояснила суду, что мутоновая шуба приведена в негодность, так как испачкана кровью, сапог один утерян, так как в больницу её привезли в одном сапоге. Ответчик Махницкий В.В. частично признал исковые требования, пояснив, что согласен с требованиями о компенсации морального вреда, возмещении ущерба в части затрат на лекарства, стоимости шубы. Требование о возмещении стоимости сапог он не признает, так как он сапог не брал, возможно, <C> потеряла его по дороге в больницу. Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив доказательств по делу, приходит к следующему выводу: Как следует из приговора <адрес> районного суда РС(Я) Махницкий В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и ему назначено наказание в виде трех лет лишения свободы условно с испытательным сроком три года. В результате данного преступления <C> причинен тяжкий вред здоровью. Гражданский иск в уголовном процессе не был заявлен. В соответствии ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Истцом предоставлена расписка Махницкого В.В., в которой он гарантирует <C> возместить моральный вред, причиненный преступлением, в размере <данные изъяты> руб. до <дата> Ответчиком из указанной суммы оплачено в возмещение морального вреда <данные изъяты> руб.; ответчик не отрицает данный факт. В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный заработок, а также дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья. Дополнительные расходы, которые <C> потратила на приобретение медикаментов, составляют <данные изъяты> руб.; данный факт не оспаривается ответчиком и подтверждается квитанциями на оплату медикаментов и выпиской из амбулаторной карты <C> Согласно приговору суда, вещественные доказательства, в том числе шуба и сапог, подлежат уничтожению как носители следов преступления, не представляющие материальной ценности, не востребованные собственником. При этом сторонами не отрицается, что шуба пришла в негодность из-за того, что испачкана кровью в результате телесных повреждений; доказательств того, что сапог был утерян по вине ответчика, суду не представлено, в связи с чем требование о возмещении ущерба в части стоимости сапог необоснованны. В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 66.1. Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина подлежит зачислению в бюджет муниципального образования «Мирнинский район Республики Саха (Якутия)». Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд р е ш и л : Взыскать с Махницкого В.В. в пользу <C> материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> руб. В остальной части требований отказать. Взыскать с Махницкого В.В. госпошлину в бюджет муниципального образования «Мирнинский район Республики Саха (Якутия)»в размере <данные изъяты> руб. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Мирнинский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято 16 мая 2011 г. Председательствующий п/п О.Н. Бережнова Копия верна Судья О.Н. Бережнова Секретарь с/з Л.И. Макарова