РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ивановой С.А., при секретаре Курочкиной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Мирном РС(Я) 25 апреля 2011 года гражданское дело по иску Будникова Р.А. к Открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания», Сафронову К.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, у с т а н о в и л: Будников Р.А. обратился в суд к ответчику ОАО «ВСК» указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> по вине водителя Сафронова Г.Г. его автомобилю "П"
При подготовке дела к судебному разбирательству истец заявил ходатайство об уменьшении размера требований на размер суммы страховой выплаты и сумма заявленных требований составила <данные изъяты> и государственная пошлина <данные изъяты>
В связи с характером спорного правоотношения определением суда 21.03.2011 привлечен соответчиком по делу третье лицо Сафронов К.Г.
В судебном заседании истец Будников Р.А. поддержал уточненные исковые требования в полном объеме и пояснил, что <дата> выезжая с прилегающей территории здания «"В"» на проезжую часть <адрес> ответчик Сафронов К.Г., выезжая со стоянки задним ходом, произвел столкновение с его автомобилем, в этой связи был вызван наряд ГИБДД. На основании документов, составленным сотрудником ОГИБДД он обратился к оценщику для определения размера ущерба. При обращении в страховую компания ответчика ему выплачена сумма страхового возмещения <данные изъяты>, не согласившись с указанной суммой он обратился в суд.
Представитель ОАО «ВСК» Нагайчук Г.Р., действующая на основании доверенности, иск не признала в полном объеме, указав, что страховая суммы была выплачена Будникову Р.А. и пояснила, что оценщику справка форма № представлена без печати где имелись сведения о повреждении переднего бампера, между тем, в подлинном документе, составленном ГИБДД сведения о повреждении бампера отсутствуют. Кроме того, оценщик при расчете размера ущерба руководствовался устаревшей методикой, он не имеет сертификата на проведение оценочной деятельности, поэтому просит не принимать во внимание данные доказательства.
Ответчик Сафронов К.Г. пояснил, что заключил договор ОСАГО с ОАО «ВСК», с привлечением его соответчиком по делу не согласен, поскольку ОАО «ВСК» выплатила истцу страховую сумму <данные изъяты>, что полностью вкладывается в сумму страховых выплат, предусмотренных страховым полисом.
Суд, выслушав доводы сторон, изучив представленные доказательства по делу, допросив эксперта "Ш", приходит к следующему выводу.
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Таким образом, гражданское законодательство предоставляет потерпевшему право предъявить в подобных случаях требование о возмещении вреда или к причинителю вреда, или к страховой компании. Норма, закрепленная в п. 4 ст. 931 ГК РФ и в п. 1 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспотных средств", устанавливает именно право, а не обязанность потерпевшего предъявить требование непосредственно к страховщику о возмещении вреда в пределах страховой выплаты.
Право предъявить требование к страховщику не является безграничным. Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, во-первых, только в пределах страховой суммы, а во-вторых, только тогда, когда страхование ответственности за причинение вреда является обязательным либо право заявления им такого требования страховщику предусмотрено законом или договором страхования.
Содержание п. 4 ст. 931 ГК РФ, а также ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" позволяет сделать вывод, что указанные правовые нормы направлены на повышение гарантии возмещения вреда лицу, вред которому причинен, а также имеют своей целью защитить и интересы страхователя - причинителя вреда.
Таким образом, в пределах страховой выплаты действующее гражданское законодательство предоставляет потерпевшему право требовать возмещения вреда как от страхователя, так и от страховщика, а сумму, превышающую страховую выплату, возмещает непосредственно лицо, причинившее вред.
Согласно п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее ОСАГО) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшее вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу. В силу п.7 Правил страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно правилам ст.1064 ГК РФ объем возмещения вреда причиненного личности или имуществу гражданина должен быть полным, то есть подлежат возмещению все убытки и расходы понесенные потерпевшей стороной. В п.60 Правил ОСАГО установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причинением вредом.
В абз.1 подп. «б» п.63 Правил ОСАГО указано, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая(восстановительных расходов). Приведенная норма, судя по ее буквальному значению, предполагает при наступлении страхового случая возмещение восстановительных расходов.
Согласно положений ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена, при этом лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.
Из страхового полиса серии № от <дата> следует, что Сафронов К.Г. застраховал гражданскую ответственность, согласно требованиям Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в ОАО «Военно-страховая компания».
Как следует из материалов дела и установлено судом истец Будников Р.А.. является правообладателем автомобиля марки "П" » регистрационный знак № 14 действующий на основании доверенности управлять и распоряжаться автомобилем. Из страхового полиса серии № видно, что Будников Р.А. застраховал гражданскую ответственность. <дата> в <данные изъяты> в гор. Мирном на пр. Ленинградский Сафронов К.Г.. управляя автомашиной марки "Т", с регистрационным знаком №, в нарушениеп.8.12 правил дорожного движения двигаясь задним ходом совершил наезд на стоящую сзади а/м "П" ». Из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от <дата> в результате происшествия повреждено транспортное средство "П" »: деформация переднего правого крыла, разбита блок фара.. Также повреждено транспортное средство "Т": деформация заднего бампера. Постановлением № от <дата> водитель автомобиля марки "Т" Сафронов К.Г. признан виновным в дорожно-транспортном происшествии.
Ответственность водителя Сафронова К.Г.. как владельца транспортного средства была застрахована по обязательному страхованию в страховом агентстве ОАО Военно-страховая компания Якутский филиал Мирнинский дополнительный офис, в пределах страховой суммы не более <данные изъяты>, что следует из страхового полиса серии № от <дата> О наступлении страхового случая истец Будников Р.А. уведомил указанное страховое Агентство, сдал все документы вместе с оценкой. Страховщиком ОАО «Военно-страховая компания» истцу произведена выплата страховой суммы в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от <дата>. При этом, страховщик руководствовался заключением отчета Регионального Агенства независимой экспертизы №, согласно которому величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству, представленной страховой компанией по состоянию на дату <дата> составил – стоимость ремонта <данные изъяты>, размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа) составляет <данные изъяты>
Истцом представлена оценка стоимости ремонта транспортного средства № от <дата>, проведенная ИП "Ш" Согласно которой рыночная стоимость права требования компенсации причиненного материального ущерба, в результате повреждения автотранспортного средства составляет сумму <данные изъяты> Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста оценщик "Ш" пояснила, что при проведении оценки руководствовалась нормативной базой – Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от 29.07.1998, Методикой определения стоимости по ОСАГО РД 37.009.1015-98 седьмого издания и другими нормативными актами, осмотр транспортного средства проводился в <адрес>, стоимость определялся для условий города Мирного РС(Я).
При исследовании письменных доказательств, судом установлено, что согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от <дата>, представленной по запросу суда отделом ГИБДД вместе с материалами административного расследования в порядке ст. 57 ГПК РФ, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "П" Laurel» госномер №, под управлением Будникова Р.А. причинены следующие повреждения - деформация переднего правого крыла, разбита блок фара.
Между тем, из представленной истцом Будниковым Р.А. копии аналогичной справки о дорожно-транспортном происшествии, кроме указанных повреждений дополнительно внесена запись о повреждении переднего бампера.
В соответствии с ч. 3, ч. 5 ст. 67 ГПК суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Согласно п. 215 Административного регламента МВД РФ «По исполнению государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» утвержденного Приказом МВД РФ от 02.03.2009 года № 185 после проведения первоначальных действий на месте дородно-транспортного происшествия…, участникам дорожно-транспортного происшествия выдаются справки о дорожно-транспортном происшествии по форме, утвержденной Приказом МВД России от 25 сентября 2006 года № 748 «О форме справки о дорожно-транспортном происшествии». Копии справки о дорожно-транспортном происшествии с отметкой о вручении справки участникам ДТП приобщается к делу об административном правонарушении.
Поскольку истцом подлинник документа не представлен, сличив копии справки, представленной отделом ГИБДД совместно с подлинными документами, суд приходит к выводу об отсутствии тождественности копии справки ДТП, представленной истцом с копией аналогичной справки, представленной органом ГИБДД, Таким образом, доказательство, представленное истцом суд находит недостоверным, а потому копия справки представленная истцом не может лечь в основу доказательственной базы.
Следовательно, суд исходит из расчета повреждений, указанных в справке ДТП, представленной органом ГИБДД с подписью каждого из участников ДТП, произведенной собственноручно.
Общие основания ответственности за причиненный вред предусмотрены главой 59 ГК РФ. Величина затрат на ремонт транспортного средства, подлежащего возмещению согласно отчету, проведенному ИП "Ш" составляет <данные изъяты>, между тем в расчет была принята стоимость запасной части – переднего бампера, который судом был отвергнут, так как истец не представил доказательств в обоснование возражений в этой части.
Таким образом, принимаются во внимание следующие повреждения, подлежащие замене запасными частями - фара правая, крыло переднее правое, а также принимается расчет стоимости работ по окраске переднего правого крыла и комплектующих к ней.
Представленный отчет не оспорен ответчиком страховой компанией в установленном законом порядке, поэтому принимается судом в основу.
Вместе с тем, необходимо учесть, что вред возмещается в том объеме, в каком он фактически причинен имуществу гражданина - в противном случае на виновное лицо возлагалась бы ответственность, превышающая размер причиненного ущерба.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суд приходит к выводу, что величина страхового возмещения складывается из цены на запасные части фары правой, крыла переднего правого, стоимость которых определена по условиям гор. Мирного, расходов по окраске крыла переднего правого с учетом износа деталей, расходов на транспортировку запасных деталей, стоимости мелких деталей крепежа и расчета материалов для окраски пропорционально замене запасных деталей.
Представленный ответчиком «ВСК» отчет стоимости страхового возмещения не может быть принят судом во внимание, в связи с отсутствием сведений о транспортных расходах, необходимых для поставки запасных частей из другого региона в г. Мирный, поскольку это является неотъемлемым условием для поставки запасных частей в связи с удаленностью населенного пункта от центральной части России, поэтому суд считает обоснованным включение указанных затрат в размер взыскиваемых сумм.
При указанных обстоятельствах, учитывая выше приведенные нормы, подлежат взысканию с ОАО «ВСК» в пользу Будникова Р.А. сумма материального ущерба в размере <данные изъяты> с учетом выплаченной страховой суммы, возмещенной ответчиком. Данная сумм складывает из следующего расчета: фара правая - замена <данные изъяты>, крыло переднее правое -ремонт <данные изъяты>, окраска крыла <данные изъяты> = величина затрат составила <данные изъяты> Стоимость фары правой <данные изъяты> Поскольку износ автомобиля на дату оценки составил <данные изъяты>, то расчет стоимости запчасти составляет <данные изъяты> Общая стоимость запасной части следует из расчета стоимости запчасти <данные изъяты> + транспортные расходы <данные изъяты>, всего <данные изъяты> Также включаются стоимость материалов по шлифшкурки для обработки поверхности крыла перед окраской. Из оценки следует,. что для шлифшкурки бампера и крыла необходимо 12 листов, стоимость одного составляет <данные изъяты> Однако учитывая что подлежит восстановлению лишь крыло, то суд полагает возможным определить шлифшкурки в количестве 6 листов <данные изъяты> что составляет <данные изъяты> и окраска одного крыла без бампера составит <данные изъяты> <данные изъяты>. Таким образом, величина стоимости ремонта транспортного средства истца, из расчета: величина затрат <данные изъяты> + расчет стоимости материалов для окраски стоимости <данные изъяты> + общая стоимость запасной части с учетом транспортировки <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> за минусом выплаченной суммы <данные изъяты> Итого: <данные изъяты>
Из квитанции следует, что при подаче иска истцом оплачена сумма госпошлины в размере <данные изъяты> В силу ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты>
Таким образом, подлежит взысканию с ответчика ОАО «Военно-страховая компания» в пользу истца в возмещение ущерба <данные изъяты> + судебные расходы <данные изъяты>, всего <данные изъяты>, в остальной части иск подлежит отказу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск Будникова Р.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в пользу Будникова Р.А. в возмещение ущерба <данные изъяты> в остальной части иска - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Мирнинский районный суд со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение принято 03 мая 2011 года.
Председательствующий: п/п
Копия верна
Судья Мирнинского районного суда РС(Я): С.А. Иванова
Секретарь судебного заседания : Е.С. Курочкина