Дело № 2-236/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ивановой С.А., при секретаре Курочкиной Е.С. рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Мирный 18 марта 2011 года гражданское дело по иску Распопова А.В., Смелик Н.С., Филимоновой Т.В., Мансахаевой Л.В. к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РС(Я) Мирнинский отдел, Фоминой Н.П., Фомину В.М., Киселевой В.В. о признании незаконными действий (бездействий) регистрационной службы по государственной регистрации перехода права собственности на помещение продуктового магазина, признании недействительной (ничтожной) государственной регистрации перехода права собственности, у с т а н о в и л : Истцы Распопов А.В., Смелик Н.С., Филимонова Т.В., Мансахаева Л.В. обратились в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации Мирнинский отдел о признании незаконными действий, выразившихся в государственной регистрации права собственности Фоминой Н.П., Фомина В.М. на помещение продуктового магазина, расположенного по адресу: <адрес> и бездействий, выразившихся в не уведомлении взыскателей о последующих судебных решений касаемо спорного объекта. В этой связи истцы просят признать недействительной (ничтожной) государственной регистрации перехода права собственности. В обоснование иска указав, что на объект недвижимости были наложены аресты и запрет производить его отчуждение, в связи с задолженностью Киселевой перед истцами. По мнению истцов, действия (бездействия) регистрационной службы нарушает право взыскателей, необходимого для исполнения судебных решений о взыскании долга за счет арестованного имущества должника Киселевой. Истица Филимонова Т.В., ответчики Фомина Н.П., Фомин В.М., Киселева В.В. о дне рассмотрения дела извещены, в суд не явились. В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствии указанных лиц. В судебном заседании истец Распопов А.В, и действующий от имени Филимоновой Т.В., истцы Смелик Н.С., Мансахаева Л.В. исковые требования полностью поддержали, просят признать незаконными действий (бездействий) регистрационной службы по государственной регистрации перехода права собственности на помещение продуктового магазина, признать недействительной (ничтожной) государственной регистрации перехода права собственности, отказать в прекращении производства по делу. Представитель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РС(Я) Солоневич А.В. в суде заявил о прекращении производства по делу в связи со вступлением в законную силу решения суда по аналогичному делу. Также заявил о не признании иска и пояснил, что на момент регистрации право собственности <дата>, в отношении объекта отсутствовали ограничения, имелось вступившее в законную силу решение суда о переходе прав Фоминым. Просит в иске отказать. Представитель Фоминой Н.П., Фомина В.М.- Сухов Д.В. заявил о прекращении производства по делу в связи со вступлением в законную силу решения суда по аналогичному делу. Также заявил о не признании иска и пояснил, что у регистрационной палаты не было законных оснований для отказа в регистрации перехода права собственности к Фоминым, поскольку имелось вступившее в законную силу решение суда об уклонении Киселевой от регистрации сделки. Фомины являются добросовестными приобретателями. Просит в иске отказать. Суд, выслушав доводы сторон и исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу. Пунктом 7 ст.16 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон) предусмотрено, что регистрационные действия начинаются с момента приема документов на государственную регистрацию прав, которая проводится в последовательности, определенной порядком приема документов, и заканчиваются государственной регистрацией со дня внесения записи о праве в Единый государственный реестр прав. При этом пунктом 1 ст. 2 Федерального закона предусмотрен такой способ судебной защиты, как оспаривание только в судебном порядке зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество. Исходя из судебной практики, оспаривание зарегистрированного права означает оспаривание правоустанавливающих документов, представленных на государственную регистрацию права, и связанной с ними государственной регистрации права. Согласно свидетельству о государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата> сделан запись регистрации права общей совместной собственности гр. Фомина В.М. и Фоминой Н.П. на помещение продуктового магазина, назначение: нежилое, общая площадь <данные изъяты> <данные изъяты>, адрес объекта: <адрес> В качестве правоустанавливающих оснований для государственной регистрации за гр. Фоминой Н.П., Фомина В.М. права собственности на спорный объект, расположенный по адресу: <адрес> послужили вступившее в законную силу решение суда от <дата>, которым признано уклонение Киселевой В.В. от регистрации перехода права собственности и определение от <дата> которым разъяснено зарегистрировать переход права собственности магазина "В", расположенного по вышеуказанному адресу датой первоначально поданных документов в отдел УФРС по РС(Я), т.е. <дата> (л.д.28-30). Кроме того, при рассмотрении дела судом установлено, что заявитель в процессе рассмотрения дела не представил доказательств того, что зарегистрированное за гр. Фоминой Н.П., Фоминым В.М. право собственности на спорный объект в установленном законом порядке признано недействительным. Как установлено вступившим в законную силу решением суда от <дата> в удовлетворении исковых требований гр.Смелик, Филимоновой, Мансахаевой, "О" о признании недействительным перехода права собственности на спорный объект, отмены государственной регистрации права собственности, отказано (л.д.30). Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, в соответствии со ст.56 ГПК РФ истцы в ходе рассмотрения дела не представили суду бесспорных доказательств, подтверждающие обстоятельства, на которых основывают свои требования. Ссылка истцов о том, что на момент регистрации перехода права, на спорный объект были наложены аресты и запреты, а потому регистрирующий орган не имел законных оснований регистрировать переход права собственности на имя Фоминых, суд находит несостоятельной. Так, в соответствии со ст. 19 Закона о регистрации государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, а также в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений. Государственная регистрация прав может быть приостановлена на основании определения или решения суда. Приостановление государственной регистрации прав сопровождается внесением соответствующей отметки в Единый государственный реестр прав. Если в течение срока, установленного для рассмотрения заявления о государственной регистрации сделки и (или) перехода права, но до внесения записи в Единый государственный реестр прав или принятия решения об отказе в государственной регистрации прав в орган, осуществляющий государственную регистрацию, поступит решение (определение, постановление) о наложении ареста на объект недвижимого имущества или запрета совершать определенные действия с объектом недвижимого имущества, государственная регистрация прав приостанавливается до снятия ареста или запрета в порядке, установленном законодательством. В соответствии с требованиями п. п. 2, 4 ст. 51 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" под арестом имущества понимается опись имущества, объявление запрета распоряжаться им, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом. Арест недвижимого имущества влечет ограничение в правах: имущество не может быть продано, подарено, обменено, сдано в аренду, заложено. Приказом Минюста РФ от 01.07.2002 N 184 (в ред. от 19.01.2005) "Об утверждении Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрирующим органам рекомендовано учитывать, что арест, запрещение совершения сделок не являются препятствием для регистрации существующего права лица, чье имущество арестовано или которому запрещено совершать сделки с объектом недвижимого имущества. В данном случае судом установлено, что Мирнинский отдел Управления Федеральной службы Государственной регистрации осуществил регистрацию права собственности во исполнение вступившего в законную силу решения суда от <дата> и неотъемлемой его части о разъяснении решения суда от <дата> о регистрации перехода права собственности, а также договора купли-продажи нежилого помещения от <дата>, и указанные правоустанавливающие документы явились основанием для государственной регистрации права собственности на этот объект. Доводы истцов об обязанности регистрирующего органа уведомить взыскателей о наличии последующих судебных решений касаемо спорного объекта, суд находит не соответствующим закону «О государственной регистрации прав…». При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истцов. В части заявлений представителей ответчиков о прекращении производства по делу в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение суда между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд считает необоснованными. Так, в случае обращения гражданина в суд за защитой его материально-правовое и процессуальное требования, несмотря на их тесную взаимосвязь и общую конечную цель, не объединяются в единое целое. Каждое из них существует как самостоятельное требование, направленное к своему особому субъекту и несущее в себе свое особое содержание. Из этого следует, что, в материально-правовом смысле право на иск - это право на принудительное осуществление своего права-требования. В данном случае процессуальное разбирательство имеет своей конечной целью установление факта наличия у истца права на иск в материальном смысле. Суд отказывает в удовлетворении исковых требований, если такое право отсутствует. В процессуальном смысле право на иск - это право гражданина на обращение в суд за защитой, т.е. право на правосудие по конкретному материально-правовому спору. Суд должен разрешить дело по существу и вынести объективно правильное судебное решение. Анализ доводов, приведенных в заявлении, показал, что они, в данном случае, не относятся к основаниям, предусмотренным абз.3 ст.220 ГПК РФ, по которым производство по делу может быть прекращено. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении требований Распопова А.В., Смелик Н.С., Филимоновой Т.В., Мансахаевой Л.В. к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РС(Я) Мирнинский отдел, Фоминой Н.П., Фомину В.М., Киселевой В.В. о признании незаконными действий (бездействий) регистрационной службы по государственной регистрации перехода права собственности на помещение продуктового магазина, признании недействительной (ничтожной) государственной регистрации перехода права собственности - о т к а з а т ь полностью. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный суд РС(Я) со дня его принятия в окончательной форме. Мотивированное решение принято 22 марта 2011 года. Председательствующий: п/п С.А. Иванова Копия верна Судья Мирнинского районного суда РС(Я) С.А. Иванова Секретарь судебного заседания Е.С. Курочкина