Дело № 2-384/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ивановой С.А., при секретаре Курочкиной Е.С. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мирный 25 апреля 2011 года дело по иску Маковоз А.И. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в Мирнинском (районе) РС(Я) о перерасчете и взыскании недополученной пенсии, судебных расходов, у с т а н о в и л : Истец Маковоз А.И. обратился в суд с иском к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Мирнинском районе о взыскании недополученной пенсии указав, что пенсия в размере <данные изъяты> назначена ему без учета справки о заработной плате. Считает, что согласно расчету, произведенным "А" размер пенсии на дату обращения - <дата> должен был составлять <данные изъяты> Таким образом, сумма задолженности на дату предъявления иска составляет <данные изъяты> Просит признать право на пенсию в размере <данные изъяты> и с учетом указанного размера пенсии, взыскать задолженность <данные изъяты>, а также взыскать расходы за составление расчета <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> всего взыскать <данные изъяты> Представитель истца Саросек С.А в судебном заседании требования поддержала, просит требования удовлетворить в полном объеме. Представители ответчика Соргоева А.Г., Шотхоноева Т.Г. представив письменные возражения, в суде иск не признали и пояснили, что <дата> истец обратился за назначением трудовой пенсии, но справку о заработной плате не представил. А потому пенсия рассчитана на основании ст.14 ФЗ «О трудовых пенсиях» в размере <данные изъяты> Указанная справка представлена позже. Истец о перерасчете обратился лишь в <дата>, в связи, с чем согласно ст.20 Закона, истцу произведен перерасчет с индексацией с <дата>, которым установлен размер пенсии в размере <данные изъяты> Кроме того, с учетом поступивших страховых взносов за период с <дата> по <дата> произведен перерасчет. Сумма доплаты пенсии составила <данные изъяты> С <дата> размер пенсии истца составляет <данные изъяты> Считают, что расчет представленный истцом неправильный, так как пенсионный капитал два раза проиндексирован, базовая часть неправильно исчислена, и сумма валоризации завышена, т.е. аудитором неверно применены нормативные акты. Просят в иске отказать. Суд, выслушав доводы сторон и исследовав материалы дела, приходит к следующему. Как следует из материалов дела и установлено судом, гр. Маковоз А.И. является получателем трудовой пенсии по возрасту с <дата>. За назначением трудовой пенсии истец обратился <дата>. К первоначальному заявлению о назначении пенсии, истцом не представлена справка о заработной плате за любые 60 месяцев работы подряд до <дата> на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими работодателями либо государственными (муниципальными) органами. В соответствии п. 3 статьи 19 Закона № 173-ФЗ от 17.12.2001 г. в случае, если к заявлению приложены не все необходимые документы, орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, дает лицу, обратившемуся за трудовой пенсией, разъяснение, какие документы он должен предоставить дополнительно. Если такие документы будут предоставлены не позднее чем через три месяца со дня получения соответствующего разъяснения, днем обращения за трудовой пенсией (частью трудовой пенсии по старости) считается день приема заявления о назначении трудовой пенсии (части трудовой пенсии по старости) или дата, указанная на почтовом штемпеле организации федеральной почтовой связи по месту отправления данного заявления. Из расписки-уведомления о приеме заявления на назначение пенсии следует, что истцу необходимо представить недостающий документ - справку о заработной плате за 5 лет - до <дата> Между тем, в течении трех месяцев справка о заработной плате не была представлена. Комиссией по назначению пенсий при пенсионном отделе г. Мирный, принято решение о назначении трудовой пенсии по старости по подпункту 6 пункту 1 статьи 28 Федерального закона от 17.12.2001 №173-Ф3 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с даты возникновении права <дата> При этом расчетный размер трудовой пенсии при оценке пенсионных прав по состоянию на <дата> рассчитан без среднемесячного заработка, и размер страховой части трудовой пенсии с <дата> составил <данные изъяты> Согласно ст.20 ФЗ перерасчет размера трудовой пенсии (страховой части трудовой пенсии по старости), производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете размера трудовой пенсии (страховой части трудовой пенсии по старости) в сторону увеличения. При поступлении справки о заработной плате, Управление ПФ РФ в Мирнинском районе уведомило истца о подаче заявления о перерасчете размера пенсии. <дата> истец обратился с письменным заявлением о перерасчете назначенной пенсии по поступившим документам. Таким образом, перерасчет размера трудовой пенсии был произведен с <дата>, со следующего месяца в порядке и сроки, которые установлены ст.20, ст.30.3 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ». Доводы ответчика о производстве расчета размера трудовой пенсии, составленного "А" с нарушениями законодательства, в суде не опровергнуты. Так, в нарушении Закона основанием для расчета пенсии явились сведения о зарплате за <дата> За эти периоды среднемесячный заработок должен рассчитываться по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета, однако в этот период истец работал в прокуратуре, которое относится к работе силовых структур, на работников этих структур страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд не отчисляются и сведения индивидуального (персонифицированного) учета не сдают (ст. 10 п.2 ФЗ № 167-ФЗ от 15.12.2001 г., ст. 245 п. 3 НК РФ). Согласно ответу "П", Маковоз А.И. в период работы в прокуратуре являлся аттестованным работником. Следовательно, сведения персонифицированного учета в базе данных отсутствуют. 2) Вследствие того, что в расчет взяты <данные изъяты> <данные изъяты> отношение среднемесячного заработка к среднемесячной зарплате в стране рассчитаны неправильно; 3) В п. 4.6. при расчете отношение заработков применен 1,7, когда как отношение заработков в г. Якутске применяется 1,4 в соответствии ст. 30 ФЗ № 173-ФЗ; 4.1). В п. 4.10. пп. «б» размер страховых взносов указан <данные изъяты>, а по выписке полученной на дату назначения пенсии, т.е. с <дата> другая цифра <данные изъяты> Пенсионный капитал рассчитывается в соответствии ст. 29.1 п. 2 Федерального закона № 173-ФЗ (введена ФЗ от 24.07.2009 г. № 213-ФЗ), с учетом которой исчисляется размер трудовой пенсии (страховая часть трудовой пенсии). В связи с этим страховая часть рассчитана неверно. 4.2). В пп. «В» валоризация рассчитана неверно, в связи с тем, что в предыдущих пунктах ведется неверный расчет и пенсионный капитал на <дата> на дату расчета <дата> проиндексирован с учетом индексаций установленными постановлениями Правительства РФ (в п. 4.9.) впоследствии в п. 4.10 «В» для расчета суммы валоризации необоснованно применена индексация, т.е. проиндексированы на одни и те же индексы, примененные при расчете пенсионного капитала, что привело к завышению суммы валоризации. Следовательно, необоснованно дважды применены одни и те же индексы. В п.4.12 базовая часть указана неверно <данные изъяты>, поскольку в соответствии ст. 14 ФЗ № 173 и федерального закона № 72-ФЗ от 28.04.2009 г. на <дата> размер базовой части составлял <данные изъяты> и умноженный на районный коэффициент по месту регистрации, регистрация у истца в г. Якутске, таким образом. <данные изъяты> Эти данные свидетельствуют о неправильном расчете составляющих частей пенсии, а именно сумм страховой и базовой частей, размера районного коэффициента, суммы валоризации и размер индексации. Следовательно, размер пенсии истца Маковоз А.И., вследствие неправильного применения нормативных актов, аудитором рассчитан неверно. Установлено, что в настоящее время с учетом поступивших документов произведен перерасчет пенсии с индексацией и по состоянию на <дата> размер пенсии истца составляет <данные изъяты> что подтверждается справкой о доплате пенсии по перерасчету за период с <дата> по <дата>. (л.д.№). В этой связи, доводы ответчика суд находит обоснованными. При установленных обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении требований Маковоз А.И. к Государственному учреждению- Управление Пенсиооного фонда РФ в Мирнинском (районе) РС(Я) о перерасчете и взыскании недополученной пенсии, судебных расходов – о т к а з а т ь. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный суд РС(Я) со дня принятия в окончательной форме. Мотивированное решение принято 29 апреля 2011. Председательствующий п/ С.А. Иванова Копия верна Судья Мирнинского районного суда РС(Я) С.А. Иванова Секретарь судебного заседания Е.С. Курочкина