Дело № 2-446/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ивановой С.А., при секретаре Курочкиной Е.С. рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Мирный 19 апреля 2011 года дело по иску Котельникова С.М. к Кравченко В.И. о взыскании суммы задатка и судебных расходов, у с т а н о в и л : Котельников С.М. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании двойной суммы задатка. В обоснование иска ссылается на то, что он договорился с ответчиком о продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимость квартиры была определена в сумме <данные изъяты> В обеспечение договора он передал ответчику <данные изъяты> Таким образом, между ними был фактически заключен договор задатка. Проживая в указанной квартире, им оплачены расходы за коммунальные услуги. После он узнал, что ответчик не имеет намерений продавать квартиру и в добровольном порядке отказался возвращать денежные средства. Считает, что ответчик нарушил условия договора, а потому в силу п.2 ст.381 ГК РФ просит суд взыскать с ответчика в его пользу двойную сумму задатка в размере <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины <данные изъяты> и расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты> Представитель истца Силантьева Г.А. в суде требования истца поддержала, на основании ч.2 ст.381 ГК РФ просит взыскать с ответчика в пользу истца двойную сумму задатка в размере <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины <данные изъяты> и расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты> Ответчик Кравченко В.И. в суде иск не признал и пояснил, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В <дата> между ними был заключен устный договор о продаже квартиры. Предварительно Котельников ему передал <данные изъяты>, общая стоимость квартиры была определена в сумме <данные изъяты> В течение 3-х лет истец проживал в квартире, затем попросил вернуть деньги, пояснив, что отказывается покупать квартиру. В настоящее время истец там не проживает, съехал из квартиры. Также пояснил, что оформление документов несколько затянулось, но он не отказывался продавать квартиру. Суд, выслушав доводы сторон и исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу. Как установлено судом и следует из материалов дела, ранее между сторонами состоялась устная договоренность о купле-продаже квартиры, принадлежащей на праве собственности ответчика, расположенной по адресу: <адрес>. Из содержания письменной расписки следует, что <дата> гр. Кравченко В.И. взял в залог половину суммы за квартиру <данные изъяты> - <данные изъяты> от гр. Котельникова С.М. Факт получения денежных средств в сумме <данные изъяты> ответчик не отрицает. Впоследствии, как утверждают стороны, продажа квартиры не состоялась. Согласно п.1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор ( п.2-4 ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечении его исполнения. Таким образом, задаток является согласно ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. Гражданский кодекс РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст.381 ГК РФ, потеря задатка или его уплата в двойном размере, стороной ответственной за неисполнение договора. Однако в п. 3 ст. 380 ГК РФ указано, что при несоблюдении письменной формы соглашения о задатке сумма, уплаченная в счет причитающихся по договору платежей, считается авансом, если не доказано иное. То есть соглашение об авансе может быть заключено в устной форме (ст. 161 ГК РФ простая письменная форма соглашения об авансе обязательна, если сумма аванса превышает 10 МРОТ. В отличие от задатка (ст. ст. 380 - 381 ГК РФ) аванс не является способом обеспечения исполнения обязательств и доказательством заключения договора, а выполняет только платежную функцию. Во всех случаях неисполнения договора сторона, выдавшая аванс, вправе требовать его возвращения в одинарном размере. При этом сторона, виновная в срыве сделки, не несет никаких санкций, за исключением ситуации, когда стороны в соглашении об авансе предусмотрели уплату неустойки (ст. ст. 330, 331 ГК РФ). Анализируя вышеприведенные нормы и установив, фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что представленная письменная расписка о передаче денег в сумме <данные изъяты> не является предварительным договором, который содержал бы все существенные условия договора купли-продажи недвижимости. Потому не может считаться денежным обязательством покупателя по основному договору купли-продажи квартиры, в зачет которого и поступила бы внесенная им сумма задатка в случае его заключения. Поскольку отсутствует надлежаще оформленный предварительный договор купли-продажи конкретной квартиры на согласованных условиях в определенный срок, суд полагает, что в настоящем случае денежные средства в размере <данные изъяты> были переданы истцом в качестве аванса в счет дальнейшей покупки квартиры ответчика. Следовательно, между сторонами договор задатка заключен не был и основное обязательство денежного характера в соответствии с п.2 ст.381 ГК РФ отсутствует. При этом следует отметить, что стороны, участвующие в деле, в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе связанных с доказыванием оснований своих требований и возражений. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возвращении аванса в размере <данные изъяты> в одинарном размере. Кроме того, как следует из материалов дела, последствия отказа от предварительной договоренности сторонами не обсуждались и документально не фиксировались, время либо период возврата суммы аванса не оговаривались, доказательства направления ответчику требования о возврате денежных средств истцом не представлены. При таких обстоятельствах, суд полагает, что обязательство по возврату денежных средств ранее не возникало и в настоящее время ответственность за его неисполнение не может быть применена. Из квитанции от <дата> следует, что истцом при подаче иска в суд уплачена госпошлина в размере <данные изъяты> дополнительно <дата> истцом произведена уплата госпошлины <данные изъяты> В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере <данные изъяты> В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны, в разумных пределах. В обоснование платы оказанных услуг истцом представлена квитанция адвокатского кабинета Силантьевой Г.А. от <дата> на сумму <данные изъяты> С учетом обстоятельств дела, расходы услуг представителя, суд находит подлежащими удовлетворению в разумных пределах в размере <данные изъяты> Таким образом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца основной долг <данные изъяты> расходы по уплате госпошлины <данные изъяты> расходы за услуги представителя <данные изъяты>, всего <данные изъяты> в остальной части иска отказать. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Котельникова С.М. – удовлетворить частично. Взыскать с Кравченко В.И. в пользу Котельникова С.М. денежную сумму в размере <данные изъяты> в остальной части иска отказать. Решение может быть обжалован в течение 10 дней в Верховный суд РС(Я) со дня его принятия в окончательной форме. Мотивированное решение принято 25.04.2011. Председательствующий С.А. Иванова