Дело № 2-33/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 апреля 2011 года г. Мирный РС(Я)

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ивановой С.Ж., при секретаре Даниловой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скляренко Е.В. к Седых Г.Н., АК «АЛРОСА» (ЗАО) Управление жилищно-коммунального хозяйства, Обществу с ограниченной ответственностью «Мирнинское предприятие жилищного хозяйства» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Скляренко Е.В. обратился в суд с иском к Седых Г.Н., указав, что является совместно с супругой собственником жилого помещения – <адрес>. <дата> произошло затопление их квартиры из вышерасположенной квартиры № , вследствие отсутствия заглушки на радиаторной пробке, что установлено в Акте № от <дата>; собственником указанной квартиры является ответчик Седых Г.Н. В результате залива пострадала как сама квартира, так и имущество в ней. Согласно Отчету № от <дата> ему причинен ущерб на сумму <данные изъяты>. Просит взыскать указанную сумму с ответчика, судебные расходы за услуги оценщика <данные изъяты>., по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УЖКХ АК «АЛРОСА» (ЗАО), ООО «МП ЖХ».

Определением суда от <дата> по ходатайству стороны ответчика, с учетом мнений участников процесса, по делу была назначена судебная экспертиза по оценке рыночной стоимости права требования возмещения материального ущерба, причиненного собственнику повреждением внутренней отделки квартиры и имущества, находящегося в ней, в связи с наличием сомнений в предоставленном истцом Отчете №, а именно в части оценки, стоимости восстановительных работ по отделке квартиры, определения износа имущества, по потере качества и % бытовой техники (50%, 80%).

В судебном заседании истец Скляренко Е.В., его представитель Демидова В.Л. исковые требования поддержали в полном объеме, просят взыскать сумму по предоставленному ими отчету в размере <данные изъяты>. (т.к. оценщик <Ш>, производившая оценку <дата>, имеет более длительный стаж работы в этой области), судебные расходы всего в размере <данные изъяты>. (за услуги оценщика, сумму оплаченной госпошлины) с ответчика Седых Г.Н., т.к. имеется вступившее в законную силу решение суда от <дата> по делу по иску <В> к Седых Г.Н., ООО «МП ЖХ», АК «АЛРОСА» (ЗАО) УЖКХ о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры в тот же день (<дата>), которым установлено, что собственник квартиры № - Седых Г.Н. произвела замену радиаторов отопления в нарушение требований законодательства, следовательно, как собственник должна нести ответственность за ущерб, причиненный собственникам нижерасположенных квартир в результате затопления из-за незаконно и некачественно произведенной замены радиаторов отопления.

Ответчик Седых Г.Н., её представитель Писковой В.И., в суде исковые требования не признали в полном объеме и пояснили, что авария в квартире ответчика произошла из-за радиатора (вылетела пробка из радиатора отопления), замена которой производилась слесарями ООО «МП ЖХ» (по заданию руководства), с которым, в свою очередь, заключен договор обслуживающей организацией - УЖКХ АК «АЛРОСА» (ЗАО), в связи с чем, считают, что ответственность должна быть возложена солидарно на указанные: обслуживающую организацию и подрядную организацию; последними текущий ремонт произведен ненадлежащим образом, проверка системы отопления не была проведена, кроме того, радиаторы отопления в жилых квартирах относятся к общему имуществу многоквартирного дома. Ответчик Седых Г.Н. при этом пояснила, что за заменой радиаторов она обращалась устно (по телефону, письменных заявлений не писала) в ЖЭУ (звонила лично руководству), ей сказали, что замена будет произведена; замену радиатора, из-за которого произошла авария, производили слесари-сантехники <Х> и <П>, работу она не принимала, т.к. не является специалистом в этой области; <дата> она с супругом улетела в отпуск, в их отсутствие в момент подачи горячей воды (<дата>) пробка из радиатора отопления выскочила, вследствие чего произошел залив нижерасположенных квартир.

Представитель УЖКХ АК «АЛРОСА» (ЗАО) Божко С.Н. с иском не согласился, пояснив, что УЖКХ является обслуживающей организацией, ООО «МПЖХ» - подрядной организацией, которая ведет приём заявок от населения на оказание услуг, а также выполняет услуги, в том числе по замене радиаторов отопления; в свою очередь, замена радиаторов отопления в квартирах должна производиться с разрешения органа, осуществляющего согласование переустройства жилого дома, что следует из требований ст. ст. 25, 26, 28 Жилищного кодекса РФ, п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг. Ответчик Седых Г.Н., как собственник квартиры, в соответствии со ст. 209 ГК РФ, 30 ЖК РФ несет бремя содержания принадлежащей на праве собственности квартиры, и в силу ст. 1064 ГК РФ должна нести ответственность за вред, причиненный квартире и имуществу истца.

Представитель ООО «МП ЖХ» Бургер Н.В. в суде требования истца не признала, поддержав доводы представителя УЖКХ АК «АЛРОСА» (ЗАО); кроме того, суду пояснила, что Седых Г.Н. в ООО «МП ЖХ» до аварии не обращалась с заявлением о замене радиаторов (не зарегистрировано), следовательно, слесари не получали наряд-задание на выполнение данных работ в квартире ответчика.

Суд, выслушав доводы участников процесса, консультацию и пояснения специалистов – оценщиков <М>, <Ш> исследовав и оценив доказательства по делу в совокупности, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец Скляренко Е.В., его супруга <А> являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>; ответчик Седых Г.Н. - собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается представленными копиями свидетельств о государственной регистрации права.

Согласно акту от <дата> «О комиссионном обследовании <адрес>», составленному комиссией в составе: мастера ТВК ЖЭУ-2 ООО «МПЖХ», техника-смотрителя УЖКХ АК «АЛРОСА» (ЗАО), инженера ЖЭУ-2 ООО «МПЖХ», в результате осмотра установлено следующее: в зале, в спальне, на кухне, в коридоре квартиры № намокли на стенах обои улучшенного качества, потолочные обои, на потолке от намокания выпало межпанельное цементно-песчаное заполнение (русты), потолочная плитка в коридоре, на кухне. На полу вследствие затопления половая доска, линолеум в зале деформированы; на кухне и в коридоре на полу намок линолеум. Представленные вещи (зал): диван-кровать (мини) б/у; диван (софа) б/у; шкаф плательный «CALIPSO», б/у; детские игрушки мягкие, б/у; детский мотоцикл на аккумуляторе, б/у; телевизор «LG», б/у; цифровой домашний кинотеатр «SAMSUNC», б/у; пылесос «SAMSUNC», б/у; постельное бельё, б/у; одеяло ватное, б/у; одеяло синтепоновое, б/у; подушки 4 шт., б/у; шторы 2 шт., б/у; тюль 1 шт., б/у; телевизор «LG», б/у; цифровой домашний кинотеатр «SAMSUNC», б/у; спутниковый ресивер GALAXI GI-83489, б/у; игровая приставка Х-Вох 360 Elite Pure+Lego Batman, б/у; комод «Юнона», б/у; (кухня): кухонный гарнитур, б/у; 2 навесных шкафа, б/у; разделочный стол, б/у; стол обеденный, б/у; печь СВЧ KQG-6С4R, б/у; холодильник «SAMSUNC», б/у; (коридор): шкаф прихожей; деформированы дверки.

Указанным Актом установлено, что сообщение о затоплении квартиры № поступило в аварийно-диспетчерскую службу ООО «МПЖХ» <дата> в 13:00 часов. Бригада слесарей ЖЭУ-2 ООО «МПЖХ» в составе <Т> и <С> обнаружили утечку воды в вышерасположенной квартире , квартиросъемщик находится в отпуске. Квартиросъемщиком произведена замена радиатора. Причина затопления: отсутствует заглушка на радиаторной пробке. Ранее жалоб и заявок от квартиросъемщика в УЖКХ АК «АЛРОСА» (ЗАО) и в ЖЭУ-2 ООО «МПЖХ» не поступало ( л.д.№).

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следует отметить, что с вопросами доказывания и установления юридически значимых фактов связаны разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 в пунктах 8 и 9 Постановления «О судебном решении».

Так, в гражданском процессе существует преюдиция, действующая внутри системы судов общей юрисдикции, устанавливающая взаимосвязь между постановлениями суда по ранее завершенному делу и рассматриваемому судом, а также преюдиция, связывающая решения судов общей юрисдикции с решениями арбитражных судов.

То есть указанная статья предусматривает преюдициальное значение фактов, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением по одному гражданскому делу для другого гражданского дела, если в рассматриваемом деле участвуют те же лица. Следовательно, преюдицию внутри системы судов общей юрисдикции создают судебные постановления. Пленум разъясняет, что под судебным постановлением понимается любое постановление, которое может принять суд. А суд первой инстанции может принимать судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда.

Решением <данные изъяты> районного суда от <дата> по делу по иску <В> в своих и в интересах несовершеннолетней <Н> к Седых Г.Н., ООО «МП ЖХ», АК «АЛРОСА» (ЗАО) УЖКХ о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено: взыскать с Седых Г.Н. в пользу истцов <данные изъяты> судебные расход в размере <данные изъяты>. В остальной части требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам ВС РС(Я) от <дата> решение суда от <дата> по делу оставлено без изменения, кассационная жалоба представителя ответчика – без удовлетворения. Таким образом, решение суда вступило в законную силу.

При вынесении вышеуказанного решения суд исходил из того, что радиаторы отопления в квартире Седых Г.Н. обслуживают только одну квартиру, следовательно, не могут относиться к общему имуществу многоквартирного дома, и являются собственностью Седых Г.Н., т.к. из ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, п. 1 ст.290 Гражданского кодекса РФ следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (Аналогичная норма содержится в п /п «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном дом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г.). Таким образом, доводы ответчика, её представителя о том, что радиаторы отопления в жилых квартирах относятся к общему имуществу многоквартирного дома опровергнуты.

Доводы стороны ответчика о том, что замену радиаторов отопления в её квартире производили слесари ООО «МПЖХ» по её заявке, поэтому ответственность за ненадлежащее оказание услуг должны нести солидарно УЖКХ АК «АЛРОСА» (ЗАО) и ООО «МП ЖХ» судом так же были опровергнуты, а именно: объяснениями представителей УЖКХ «АЛРОСА» (ЗАО) и ООО «МПЖХ», а также журналом выдачи наряд - заданий ЖЭУ-2, согласно которому наряд-задание на замену радиаторов отопления в квартире Седых Г.Н. не выдавалось; актом от <дата> «О комиссионном обследовании <адрес> (а так же <адрес>», согласно которому ранее жалоб и заявок от квартиросъемщика <адрес> в УЖКХ АК «АЛРОСА» (ЗАО) и в ЖЭУ-2 ООО «МПЖХ» не поступало. Таким образом, суд пришел к выводу, что замена радиаторов отопления осуществлялась <Х> и <П> в частном порядке, а не по заявке обслуживающей организации.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 25 Жилищного кодекса РФ замена радиаторов отопления является переустройством жилого помещения, так как представляет собой замену санитарно-технического оборудования, требующую внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Процедура проведения переустройства предусмотрена ст. 26 Жилищного кодекса РФ и проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Седых Г.Н. не предоставлено суду доказательств, подтверждающих законность проведения ею замены радиаторов отопления и получение согласования.

Таким образом, суд пришел к выводу (подтверждено определением кассационной инстанции), что собственник квартиры Седых Г.Н. произвела замену радиаторов отопления в нарушение требований законодательства, следовательно, в соответствии со ст. ст. 210, 1064 Гражданского кодекса РФ, ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, как собственник несет ответственность за ущерб, причиненный собственникам нижерасположенной квартиры в результате затопления из-за незаконно и некачественно произведенной замены радиаторов отопления.

Исходя из изложенного, учитывая мнение истца Скляренко Е.В., его представителя, суд приходит к выводу о том, что вступившее в законную силу решение суда от <дата> по вышеуказанному делу, в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ имеет для настоящего спора преюдициальное значение, поскольку основанием для обращения Скляренко Е.В. с иском по настоящему делу явилось затопление их квартиры из вышерасположенной квартиры № , принадлежащей ответчику Седых Г.Н.; по затоплению, имевшему место <дата>, что подтверждается Актом от <дата> «О комиссионном обследовании <адрес>», составленным той же комиссией, по факту залива квартиры № ; таким образом, судом установлено, не оспаривается сторонами, что <дата> из-за аварии системы отопления в квартире ответчика Седых Г.Н. произошло затопление нижерасположенных квартир: №, принадлежащей <В>, и №, принадлежащей семье Скляренко.

Поскольку обогревающие элементы (радиаторы), находящиеся внутри квартир и обслуживающие только соответствующую квартиру, в которой расположены, в состав общего имущества многоквартирного дома не входят, соответственно ответственность за вред, наступивший в результате указанного затопления, должна быть возложена на ответчика Седых Г.Н., с которой должна быть взыскана сумма материального ущерба, причиненного собственнику Скляренко Е.В. (истцу) повреждением внутренней отделки квартиры и имущества, находящегося в ней.

Согласно отчёту № от <дата> оценщиком <Ш> проведена оценка рыночной стоимости права требования возмещения материального ущерба, причиненного повреждением внутренней отделки квартиры и имущества, по итогам которой стоимость материалов для восстановления отделки квартиры, с учетом износа на дату оценки составила <данные изъяты>., стоимость восстановительных работ по отделке квартиры, на дату оценки составила <данные изъяты>., стоимость ущерба по поврежденной мебели, предметам домашнего обихода, интерьера и бытовой техники, на дату оценки составил <данные изъяты>., итого стоимость ущерба составила <данные изъяты>. ( л.д. №).

<дата> по ходатайству стороны ответчика, в связи с её несогласием с результатами проведенной оценки, в связи с наличием сомнений в предоставленном истцом Отчете (№), с учетом мнений участников процесса, судом была назначена судебная экспертиза по оценке рыночной стоимости права требования возмещения материального ущерба, причиненного собственнику повреждением внутренней отделки квартиры и имущества, находящегося в ней, проведение которой поручено экспертам ООО <Ц> (л.д.№).

Согласно отчету №, проведенному <дата> оценщиком ООО <Ц> <М> стоимость права требования на возмещение компенсации причиненного материального ущерба в результате повреждения отделки в квартире, а также имущества, находящегося в ней, стоимость основных и вспомогательных материалов для восстановительных работ по отделке квартиры, с учетом износа на дату оценки составила <данные изъяты> стоимость восстановительных работ по отделке квартиры, на дату оценки составила <данные изъяты>, стоимость ущерба по поврежденной мебели, предметам домашнего обихода и интерьера на дату оценки составила <данные изъяты>., стоимость ущерба по поврежденной теле-радио и видеоаппаратуры и бытовой техники на дату оценки составила <данные изъяты>., итого стоимость ущерба составила <данные изъяты> (л.д.№).

В связи с возникшими неясностями и расхождениями в отчетах, в частности в суммах ущерба, причиненного отделке квартиры и имущества в ней, по ходатайству сторон на судебное заседание были приглашены специалисты – оценщики, производившие отчеты № и №, <Ш> и <М>., которые суду пояснили, что стоимость объема работ и стоимость материалов в отчетах почти одинаковые (небольшая разница в оценках имеется лишь в стоимостях материала и по площади кухни), все остальные периметры в их отчетах совпадают; при этом пояснили, что использовали разные прайсы работ и материалов, действующие на рынке услуг именно <адрес>, которые им предоставляются действующими индивидуальными предпринимателями города. <Ш> указала и пояснила, что оценка ею произведена непосредственно после залива; телевизор, холодильник, музыкальный центр, СВЧ печь, пылесос в то время стояли не включенными, что и следовало сделать (обязательно требуется время, чтобы все просохло); деревянные полы в квартире подлежат разборке, чтобы все высохло, т.к. не высушенное дерево подвержено возникновению грибка; считает, что оценка, произведенная <М> более ближе, т.к. произведена по истечении некоторого времени, иногда по происшествии времени имущество имеет свойство возвращаться в первоначальное положение; обычно после полного высыхания теле-радио и видеоаппаратуры, бытовая техника работают нормально, однако им дополнительно требуется осмотр (обследование) узкими специалистами, т.к. гарантийный срок может уменьшиться. <М> в свою очередь, пояснила, что на дату оценки теле-радио и видеоаппаратуры, бытовая техника, кроме маленького телевизора, работали; при этом согласилась с пояснением оценщика <Ш> о необходимости осмотра (чистки) внутренних элементов, в связи с чем, несмотря на то, что теле-радио и видеоаппаратуры, бытовая техника работали, она ставила процент потери (30%) именно для этой цели (указанной оценщиком <Ш> год (приблизительное время) приобретения Имущества указан со слов собственника (его доверенного лица), т.к. документы предоставляли не на все имущество.

Исходя из изложенного, у суда нет оснований сомневаться в правильности составления отчетов № от <дата> и № от <дата>, т.к. они содержат все неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств, выданы с соблюдением требований действующего законодательства РФ, получены с помощью определенных в законе средств доказывания, имеют общий и специальный характер, и согласуются с требованиями 59, 60, 67 ГПК РФ; лица, производившие их, имеют достаточно большой стаж и опыт работы в области оценки, обладают необходимыми специальными познаниями, имеют лицензии на осуществление оценочной деятельности, что подтверждается в полном объеме материалами дела; указанные отчеты составлены на основании акта обследования квартиры, акта осмотра, фотодокументов, с применением методики, технологии оценки стоимости, цен, которые действовали (действуют) в данном регионе (и в городе); стоимость восстановительного ремонта и ущерба получена с соблюдением процедуры оценки, а потому их достоверность не вызывает сомнение.

Вместе с тем, при определении размера причиненного ущерба судом принимается в качестве доказательства по данному делу отчет №, произведенный оценщиком ООО <Ц> <М> итоговая величина стоимости объекта оценки (квартиры, имущества) которой составила <данные изъяты>, поскольку указанный отчет произведен <дата>, то есть по истечении некоторого времени после залива квартиры, а так же имущества, находящегося в ней; при этом, учитывая мнение оценщика <Ш>, которая согласилась, что оценка, произведенная <М> более ближе, иногда по происшествии времени имущество имеет свойство возвращаться в первоначальное положение, так же с учетом того обстоятельства, что стороны, в свою очередь, не представили суду доказательства, свидетельствующие о недостоверности оценки (отчетов); следует отметить, что оценка <Ш> произведена непосредственно после залива, на момент осмотра и оценки теле-радио и видеоаппаратура, бытовая техника (телевизор, холодильник, музыкальный центр, СВЧ печь, пылесос и др.) не были включены, однако был указан процент потери качества (от 50% до 100%).

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы, исходя из представленных квитанций (по оплате услуг оценщика, по государственной пошлине), в размере <данные изъяты>. - пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (44%).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Седых Г.Н. в пользу Скляренко Е.В. в возмещение материального ущерба <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РС(Я) через Мирнинский районный суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 05.05.2011г.

Председательствующий: С.Ж.Иванова