Дело № 2-383/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Ивановой С.А., при секретаре Курочкиной Е.С. рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Мирный 13 апреля 2011 года гражданское дело по иску Клюевой Н.В. к Администрации муниципального образования «город Мирный», Акционерной компании « АЛРОСА» (ЗАО) о признании права на приватизацию жилого помещения и понуждении заключить договор приватизации, у с т а н о в и л: Истица Клюева Н.В. обратилась в суд с иском к Администрации МО « город Мирный» с вышеуказанными требованиями указав, что на основании ордера от <дата> была вселена в <адрес>, где до настоящего времени истица и проживает. При реализации право на приватизацию, ей стало известно, что данное жилое помещение не является объектом учёта Реестра муниципальной собственности. Определением суда от <дата> АК « АЛРОСА» (ЗАО) привлечена для участия в деле в качестве соответчика. Истица и ее представитель Саросек С.А., представитель Администрации МО «город Мирный» надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки, в связи с чем суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст.167ГПК РФ. Представитель ответчика АК «АЛРОСА» (ЗАО) Тащаева Е.П., представив письменный отзыв, в суде пояснила, что жилой дом введен в эксплуатацию в <дата> Строительство и финансирование дома велось силами и средствами компании, Компания является собственником спорного жилого дома. С истицей заключен договор безвозмездного пользования на проживание и пользование. Просит в удовлетворении исковых требований истицы отказать. Суд, изучив доводы истицы, выслушав доводы представителя АК «АЛРОСА» (ЗАО), изучив письменный отзыв представителя Администрации МО « город Мирный» и исследовав материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности. Законом « О приватизации жилищного фонда РФ» предусмотрено, что граждане, занимающие жилые помещения на условиях социального найма вправе приобрести данное помещение в собственность. Согласно ст.47 ЖК РСФСР (действовавшего на момент возникновения жилищных отношений) ордер является основанием для вселения в жилое помещение государственного или общественного жилищного фонда. <дата> согласно акту, руководствуясь Временным положением о приёмке законченного строительством объектов на территории Республики Саха (Якутия) ПРО ОДСП (объединённая дирекция строящихся предприятий) (заказчик) приняла от АК «Алмазы России-Саха» (исполнитель) законченный строительством объект – общежитие на 400 мест в 25 квартале, расположенный в <адрес> Распоряжением администрации Мирнинского района от <дата> в связи с окончанием строительства и вводом в эксплуатацию указанного выше дома, зданию присвоен адресный номерной знак – адресный номерной знак <адрес> Судом установлено, что <дата> Клюевой Н.В. выдан ордер о вселении в <адрес> по адресу: <адрес> Истица постоянно проживает в спорной квартире по настоящее время, что также подтверждается справкой "Р" от <дата>, справкой зав общежитием (л.д.№). Из кадастрового паспорта помещения в котором проживает истица следует, что жилое помещение имеет инвентарный номер <данные изъяты>, общая площадь составляет <данные изъяты>, номер квартиры №, номер дома №. Установлено, что истица право на приватизацию не использовала. Дом (общежитие), <дата> постройки под № по <адрес> в муниципальный орган город Мирный не передан. Соответственно, объект в Реестр учета муниципального образования « Мирнинский район» не включен. Вместе с тем суд находит, согласно акту приёмки законченного строительством объекта от <дата>, приложения № к Временному положению о приемке законченных строительством объектов на территории Республики Саха (Якутия), утвержденному Постановлением Правительства РС(Я) от 17.02.1993 года № 75, строительство выше указанного жилого дома начато ещё при ПРО ОДСП ПНО «Якуталмаз» Главалмаззолото СССР в марте 1987 года, проектно-сметная документация утверждена институтом «Якутнипроалмаз» ПНО «Якуталмаз», а окончание строительно-монтажных работ имело место в <дата>. Это обстоятельство свидетельствует о том, что правопреемник ПНО «Якуталмаз» в лице АК «АЛРОСА» не построил упомянутый жилой дом на свои только средства уже после того, как преобразование его в ЗАО было завершено, так как строительство этого дома начиналось ещё при иной форме собственности, то есть при государственной собственности. По указанным выше основаниям также не могут быть приняты во внимание доводы представителя АК «АЛРОСА» о том, что строительство дома осуществлялось АК « АЛРОСА» (ЗАО) за счет собственных денежных средств. Иные же достоверные доказательства, подтверждающие обстоятельства того, что выше упомянутый жилой дом находится на праве частной собственности АК «АЛРОСА», суду ответчиком не представлены. В силу части 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Из сообщения УФРС по РС (Я) от 07.02.2011 за №06/001/2011-998 следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации прав на объект по адресу: <адрес> отсутствует. Эти документы дают суду основание полагать, что доводы АК «АЛРОСА» (ЗАО) не подкреплены письменными доказательствами. При таких обстоятельствах судом, не могут быть приняты во внимание возражения АК «АЛРОСА» о том, что спорная квартира находится в жилом доме, являющемся частной собственностью АК «АЛРОСА» (ЗАО), и не подлежит бесплатной передаче в собственность истца. Таким образом, указанные выше обстоятельства свидетельствуют, несмотря на то, что <адрес> не включён в реестр муниципальной собственности, он (жилой дом) в силу прямого указания Закона (Закон Республики Саха (Якутия) «О порядке передачи объектов государственной собственности Республики Саха (Якутия) в муниципальную собственность и объектов муниципальной собственности в государственную собственность Республики Саха (Якутия)», Постановление Правительства Республики Саха (Якутия) от 30 января 2003 года № 29 «Об утверждении Положения о порядке составления и утверждения объектов государственной собственности Республики Саха (Якутия), передаваемых в муниципальную собственность», Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краёв, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность») является объектом муниципальной собственности. Следовательно, к спорной квартире применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. Как известно с 1 марта 2005 г. вступил в силу новый Жилищный кодекс России. Положение ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусматривает, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяется правовой режим социального найма. Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 2 ноября 2000 г. N 220-О обращал внимание, что законодательный запрет на приватизацию жилых помещений в общежитиях связан с их специальным, целевым назначением как жилья для временного проживания и особым правовым режимом (невозможность обмена, раздела, поднайма и т.д.), поскольку ограничение прав и свобод человека и гражданина путем определения круга объектов, не подлежащих приватизации, допустимо только в том случае, если обстоятельства, фактически обусловливающие особенности правового режима жилья, прежде всего его целевое назначение, исключают возможность передачи жилого помещения в частную собственность. Соответственно, распространение законодателем общего правового режима на жилые помещения, расположенные в вышеуказанных домах, использовавшихся в качестве общежитий, обусловливает возможность приватизации таких помещений. Нужно учесть, что Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 3 ноября 1998 г. N 25-П по делу о проверке конституционности отдельных положений ст. 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" непосредственно указывал, что применительно к жилым помещениям, которые имеют общий правовой режим, отсутствуют объективные основания для установления различий в праве на их приватизацию, в том числе для введения общего правила, запрещающего их приватизацию. По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, такой запрет фактически означал бы закрепление неравенства прав граждан в зависимости от условий их проживания, что противоречит ст. 19 (ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации, провозглашающей равенство граждан перед законом вне зависимости от каких-либо обстоятельств. С учетом вышеизложенного, жилые помещения (квартиры, комнаты) в домах, которые использовались в качестве общежитий, принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, могут быть приватизированы на общих основаниях. В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года № 8 (с изменениями) «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья. В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 г., утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 7 и 14 июня 2006 г., четко сказано, что "общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона, и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма". И далее: "Из вышеизложенного следует, что жилые помещения в общежитиях, расположенные в жилых домах, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, которые были предоставлены гражданам и переданы в муниципальный жилищный фонд до 1 марта 2005 года, могут быть приобретены гражданами в порядке приватизации в собственность после 1 марта 2005 года при условии, если это жилое помещение является изолированным". С учетом снятого Конституционным Судом запрета на приватизацию жилых помещений, предоставленных после 1 марта 2005 г., Верховный Суд РФ дал однозначный ответ о возможности приватизации жилых помещений в общежитии. Как установлено, занимаемая истицей комната изолирована от иных жилых помещений, расположенных в жилом доме, построенном и использовавшемся в качестве общежития, ранее принадлежавшего государственному предприятию, в настоящее время в силу закона являющегося муниципальной собственностью, истица в жилом помещении проживает постоянно с <дата> и продолжает проживать после <дата>. Таким образом, жилое помещение предназначено для постоянного проживания граждан на условиях социального найма, что является достаточным основанием для удовлетворения заявленных истицей требований. Общежитие как правовая категория в соответствии с буквой закона является видом использования жилых помещений социального использования. Разрешая данный спор, суд, исходит из того, что если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права. Тот факт, что сам жилой дом ранее являлся государственной собственностью (запроектированном и начатом еще во времена СССР государственным предприятием НПО «Якуталмаз») дополнительному доказыванию не подлежит, впоследствии в силу закона передан в муниципальную собственность. Эти обстоятельства имели место до введения в действие Жилищного кодекса РФ. Более того, суд считает, что в данном случае ч. 1 ст. 4 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ" не ограничивает возможность приватизации таких помещений. Не ограничивает такую возможность и отсутствие оформленного договора социального найма и решения органа местного самоуправления, поскольку право граждан на приватизацию жилых помещений в вышеуказанных домах не может ставиться в зависимость от действия органов местного самоуправления по осуществлению оформления соответствующих договоров социального найма, а также оформления уже изменившегося в силу закона статуса соответствующих домов, использовавшихся ранее в качестве общежитий. С учетом изложенного, суд находит, что истица занимает жилое помещение на условиях социального найма. Факт того, что жилой дом и занимаемое истицей жилое помещение является частной собственностью АК « АЛРОСА» (ЗАО) судом не установлено. В этой связи и при установленных выше обстоятельствах, понуждение со стороны АК « АЛРОСА» (ЗАО), не являющегося собственником жилого помещения, на заключение договора безвозмездного пользования на проживание и пользования от <дата> (л.д.№), не соответствуют закону, противоречит ч.2 ст.30 ЖК РФ. Ответчиками не представлены доказательства, свидетельствующие о реализации истицей право на приватизацию. В силу закона право по оформлению приватизации жилых помещений делегировано Администрации МО «город Мирный». При таких обстоятельствах, суд находит иск Клюевой Н.В. о признании права безвозмездной передачи в собственность (приватизации) на спорное жилое помещение, понуждении заключить договор приватизации законным и обоснованным, а потому в целях реализации прав истицы, подлежащим удовлетворению. В соответствии ст.13 ГПК РФ решение суда является основанием для оформления прав, которые возникают в связи с установленным фактом, соответствующими органами. Однако вынесенное решение суда не может заменить собой документы, выдаваемые вышеуказанными органами. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Клюевой Н.В. – удовлетворить. Признать за Клюевой Н.В. право на приватизацию жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Обязать Администрации МО « город Мирный» заключить с Клюевой Н.В. договор приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Решение может обжаловано в течение 10 дней в Верховный суд РС(Я) со дня его принятия в окончательной форме. Мотивированное решение принято 18 апреля 2011 года. Председательствующий: п/п С.А. Иванова Копия верна Судья Мирнинского районного суда РС(Я) С.А. Иванова Секретарь судебного заседания Е.С. Курочкина