Дело № 2-143/2011

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

24 февраля 2011 года город Мирный РС (Я).

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в лице председательствующего судьи Сортоева И.А, при секретаре Макаровой Л.И, с участием прокурора Посельского Ф.В, истца Елистратова И.С, представителя истца Сучковой С.Г, представителя Министерства Финансов Российской Федерации Кульниной Е.В, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Елистратова И.В к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда причинного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и осуждения,

у с т а н о в и л:

<дата> года Сучкова С.Г, в интересах Елистратова И.С, (доверенность от <дата>) обратился в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации в котором просит взыскать денежную компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования в размере <сумма> рублей.

В исковом заявлении Сучкова С.Г указывает что Приговором Верховного суда РС(Я) от <дата> он был оправдан по ст. 105 ч. 2 п.п. «ж.з» УК РФ на основании вердикта присяжных за непричастностью к совершению преступления.

Постановлением Верховного суда РС(Я) от <дата> предъявленное обвинение переквалифицировано со ст. 162 ч. 4 п.2 «в» УК РФ на ст.158 ч. 2 п.п. «б,в» УК РФ и на основании ст. 25 УПК РФ прекращено в связи с примирением сторон.

Постановлением от <дата> за ним признано право на частичную реабилитацию в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности по ст. 105 ч. 2 п.п. «ж,з».

В результате незаконного уголовного преследования ему необоснованно предъявлялись обвинения в совершении тяжких преступлении, в отношении его избиралась мера пресечения – содержания под стражей, в связи с этим он испытывал нравственные страдания, ему был причинен моральный вред.

Кроме того суд постановивший оправдательный приговор изначально не признал за ним право на реабилитацию. В связи с этим он вынужден был на протяжении двух лет неоднократно обращаться в суд с ходатайством о признании за ним права на реабилитацию, и только <дата> после неоднократных отказов и отмен за ним было признано право на реабилитацию. В связи с этим он считает, что в результате необоснованных действии со стороны суда выразившееся в нежелании своевременно признать за ним право на реабилитацию ему так же были причинены нравственные страдания.

В судебном заседании Сучкова С.Г, просит взыскать с ответчика в пользу его доверителя всю сумму в размере <сумма> рублей, считает излишним извинения прокурора его доверителю и не настаивает на этом. В газете «Якутск вечерний» от <дата>, вышла статья в котором в убийстве девушки прямо был обвинен его доверитель, то есть домыслы и инсинуации на счет Елистратова педалированные соответствующими органами стали достоянием широкой общественности и это тоже повлияло и в настоящий момент влияет на отношение к Елистратову со стороны граждан, знакомых и.т.д. отрицательным образом.

В судебном заседании истец Елистратов И.С, согласен с позицией доверенного лица, настаивает на своих исковых требованиях и пояснил, что находясь под стражей, он был вынужден, находится в камере с настоящими преступниками, убийцами, ему было страшно, он не мог нормально спать, сильно переживал. Если бы суд не разобрался в деле то ему грозила наказание в плоть до пожизненного лишения свободы и это тоже очень сильно влияла на психику.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства Финансов Российской Федерации Кульнина Е.В, (доверенность от <дата>) иск не признала просит суд отказать в иске и пояснила, что Елистратов И.С, признан виновным в совершении кражи, в преступлении предусмотренного статьей 158 УК РФ, и потому он не просто зря привлекался к уголовной ответственности и был арестован. По мнению Кульниной Е.В, Елистратов И.С, не мог не видеть, что внутри киоска лежит мертвая продавщица, но, несмотря на это он совершил кражу. При этом в ночное время таскал с собой несовершеннолетних, распивал с ним спиртные напитки.

В судебном заседании прокурор Посельский Ф.В, считает исковые требования необоснованными и подлежащим к отказу.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные сторонами доказательства по делу, приходит к следующему.

Сучкова С.Г, просит взыскать с ответчика в пользу Елистратова И.С, компенсацию морального вреда в размере <сумма> рублей.

В соответствии со ст. 136 ч. 2 УПК РФ Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Судом установлено следующее.

<дата> органами предварительного расследование было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «а,б» УК РФ (№).

<дата> в 22 часа 58 минут в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Елистратов И.С, был задержан по подозрению в совершению преступлении предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «а,б» УК РФ (№).

<дата> в отношении Елистратова И.С, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (№).

<дата> в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей Елистратова И.С, отказано, срок содержания под стражей истекал <дата> (№).

<дата> возбуждено уголовное дело по ст. 105 ч. 1 УК РФ (№).

<дата> уголовные дела, возбужденные по факту кражи и по факту убийства соединены в одно производство (№).

<дата> в отношении Елистратова И.С, была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в совершении подозрения совершения преступления предусмотренного ст. 105 ч. 2 п.п. «ж.з» УК РФ (№) мера пресечения избрана в день истечения срока меры пресечения – заключения под стражей избранной по факту кражи.

<дата> Елистратову И.С, предъявлено обвинение в совершении преступлений предусмотренных статьями 105 ч. 2 п.п. «ж,з» и ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ (№).

Постановлением Верховного суда РС(Я) от <дата> уголовное дело по обвинению Елистратова И.С, в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ прекращено в связи с примирением сторон (№).

Приговором Верховного суда РС(Я) от <дата> Елистратов И.С, оправдан по ст.ст. 105 ч. 2 п.п. «ж,з» 162 ч. 4 п. «в» УК РФ. Мера пресечения в виде содержание под стражей в отношении "Г", отменен и он был освобожден из под стражи немедленно в зале судебного заседания (№).

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от <дата> приговор Верховного суда РС(Я) с участием присяжных заседателей от <дата> в отношении "Г". Елистратова И.С, и "Х", отменен, дело направлено в тот же суд на новое судебное рассмотрение (№).

Постановлением Верховного суда РС(Я) от <дата> действия подсудимого Елистратова И.С, со ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ переквалифицированы на ст. 158 ч. 2 п.п. «б,в» УК РФ и уголовное дело по обвинению Елистратова И.С, в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «б,в» УК РФ прекращено в связи с примирением сторон (№).

Приговором Верховного суда РС(Я) от <дата> на основании вердикта присяжных заседателей от <дата> Елистратов И.С, оправдан в совершении преступления предусмотренного ст. 105 ч. 2 п.п. «ж,з» УК РФ за непричастностью к совершению преступления (№).

Кассационным определением Верховного суда Российской Федерации от <дата> постановление Верховного суда РС(Я) от <дата> в отношении "Г", "Х", и Елистратова ИС, о переквалификации части обвинения на ст. 158 ч. 2 п.п. «б,в» УК РФ и прекращении в связи с примирением сторон оставлено без изменении, кассационная жалоба без удовлетворения (№).

Кассационным определением Верховного суда Российской Федерации от <дата> приговор Верховного суда РС(Я) от <дата> в отношении "Г", "Х", и Елистратова И.С, оставлено без изменении, кассационная жалоба без удовлетворения(№).

Постановлением Верховного суда РС(Я) от <дата> признано право на частичную реабилитацию Елистратова И.С,, в связи с незаконным привлечением его к уголовной ответственности по ст. 105 ч. 2 п.п. «ж,з» УК РФ (№)

Таким образом установлено следующее: Елистратову И.С, было предъявлено обвинение по ст. 105 ч. 2 п.п. «ж,з» УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти человеку группой лиц, из корыстных побуждений, сопряженное с разбоем и по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ – разбой, то есть нападение с целью хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, совершенное с незаконным проникновением, с причинением тяжкого вреда здоровью.

Преступление квалифицированное по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ переквалифицирован на совершение преступления предусмотренное ст. 158 ч. 2 п.п. «б,в» УК РФ, на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная с незаконным проникновением в помещение либо хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину и дело прекращено в связи с примирением сторон (по не реабилитирующим основаниям).

По ст. 105 ч. 2 п.п. «ж.з» УК РФ, Елистратов И.С, оправдан за непричастностью к совершению преступления.

За Елистратовым И.С, признано право на частичную реабилитацию.

В соответствии с требованиями ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случаях, когда вред причинен гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Согласно требованиям ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Под стражей Елистратов И.С, находился с <дата> до <дата>. Всего 8 месяцев и 8 дней.

Елистратов И.С, в суде указывает, что ему причинен моральный вред в виде нравственных страданий привлечением к уголовной ответственности и содержанием под стражей.

Елистратов И.С, признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «б,в» УК РФ максимальная санкция которого предполагает наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года либо без такового.

Таким образом, установлено, что Елистратов И.С, признан виновным в совершении преступления – кражи, соответствующее постановление суда было оспорено, но оставлено в силе.

Сам факт реабилитации (в данном случае право на частичную реабилитацию) не свидетельствует о том, что применение в отношении его меры пресечения является незаконным. В случае вынесения оправдательного приговора мера пресечения отменяется, поскольку в ней отпадает дальнейшая необходимость, то есть действие прекращается, поскольку решены задачи уголовного судопроизводства, для обеспечения которых она применяется. Если же избрание меры пресечения признается незаконным, то об этом прямо должно быть указано в окончательном решении по делу, которым мера пресечения отменяется.

Незаконность действий и решений лица производящего расследование, прокурора или суда определяется нарушением конкретного предписания закона либо выходом за пределы компетенции государственного органа или должностного лица. Только в этом случае можно говорить о возникновении вреда независимо от вины должностных лиц. В статье 1064 ГК РФ определено, что при причинении вреда законными действиями возмещение ущерба возможно лишь в случаях, прямо оговоренных в законодательстве.

Истцом не представлено каких либо доказательств подтверждающих что, находясь под стражей, он подвергался к условиям и нормам выходящим за предела требований предъявляемым к пенитенциарной системе, условиям не отвечающим санитарным нормам, подвергался психическому и физическому насилию, необоснованным ограничениям, получил заболевания, расстройство психики и.т.д.

Изучение в судебном заседании статьи в газете «Якутск вечерний» от <дата>, показало, что в статье указаны имена предполагаемых преступников, не указаны другие анкетные данные, нет фотографий или других изображений, нет указаний родственников, рода деятельности, адреса мест проживаний и.т.д. В таких обстоятельствах суд не считает что статья в газете, каким либо образом мог повлиять на психическое состояние, самочувствие истца, каких либо доказательств подтверждающих прямо или косвенно о том что отношение окружающих граждан изменилась к нему после (по причине) публикаций в газете в суд не представлено.

Факт признания его непричастным к совершению убийства (части обвинения) не является основаниям для полного и безусловного признания его исковых требований о взыскании морального вреда, но с учетом духа и буквы Закона (требований статьи 133 УПК РФ) не содержащего запрета на признание права на реабилитацию за лицом оправданным по части обвинения, по той лишь причине, что одновременно это лицо признано виновным в совершении каких-либо других преступлений, суд с учетом всех установленных фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, моральный вред оценивает в размере 10000 рублей, которая в соответствии со ст. 1070 ГК РФ подлежит взысканию с Казны Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Сучковой С.Г. в интересах Елистратова И.С. к Министерству Финансов о взыскании морального вреда в размере <сумма> рублей удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу Елистратова И.С. в возмещении морального вреда <сумма> рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Решение суда может быть обжаловано и опротестовано в Коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в десятидневный срок через Мирнинский районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено с помощью компьютерной техники 28 февраля 2011 года.

Судья Сортоев И.А.