Дело № 2-98/2011

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 января 2011 года. г. Мирный РС(Я)

Судья Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) Сортоев И.А., при секретаре Макаровой Л.И., с участием помощника прокурора г. Мирного Посельского Ф.В., представителя истица - адвоката Ереминой О.А., представителя ответчика Цыбульского О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Кондаковой П.И. к акционерной компании «АЛРОСА» (ЗАО) (совхоз «Новый») о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

<дата> Кондакова П.И. обратилась с иском к Акционерной Компании «Алроса» (ЗАО) Совхоз «Новый» в котором просит суд восстановить ее на работе в должности медфельдшера авто-тракторного парка, обязать ответчика выплатить ей заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, обосновывая свои требования она указывает, что на основании приказа № от <дата> работала у ответчика в должности медицинского фельдшера авто-тракторного парка. <дата> ею получено уведомление о том, что согласно приказу № от <дата> «О сокращении численности работников совхоза «Новый»» из штатного расписания выведена единица фельдшера общей службы. <дата> ответчиком был издан приказ № о прекращении трудового договора с работником, в соответствии с которым она была уволена с должности фельдшера общей службы – ИТР по основаниям п. 2 ст. 81 ТК РФ. С данным приказом и соответствующей записью в трудовой книжке она была ознакомлена лишь <дата>. С приказом об увольнении не согласна, поскольку её ни кто не переводил на должность фельдшера общей службы и изменений в трудовой договор и трудовую книжку не вносил. Просит суд восстановить её на работе в должность медфельдшера авто-тракторного парка, обязать ответчика выплатить ей заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

На судебном заседании представитель истца, адвокат Еремина О.А. (ордер № от <дата>) поддержала требования своей доверительницы и пояснила: что приказ о переименовании должностей был издан ответчиком <дата>, но в нарушении требований ст. 74 ТК РФ ответчик в двухмесячный срок не уведомил (предупредил) истицу. В трудовой книжке истицы датой переименования должности указано <дата>, возможно даже эта запись была внесена задним числом. Решение профсоюзного комитет совхоза «Новый» о согласии на сокращения кадров в том числе должности истицы было получено <дата> и соответственно согласно ч. 5 ст. 373 ТК РФ работодатель имел право расторгнуть трудовой договор с Кондаковой в срок не позднее одного месяца с этого дня, то есть не позднее <дата>, а она была уволена приказом от <дата>. Истица была единственным медицинским работником совхоза «Новый» прошедшее специальное обучение и имеющей соответствующий сертификат, но в месте с тем после увольнения Кондаковой ее трудовую функцию исполняет фельдшер птицефабрики, не имеющей соответствующей квалификации и таким образом работодателем нарушены требования ст. 179 ТК РФ предусматривающей в случае сокращения численности или штата работников преимущественное право на оставлении на работе представляется работникам с более высоко производительностью труда и квалификации. Кроме изложенного трудовой договор в письменном виде с Кондаковой не был заключен, хотя она в течении длительного времени работала на последней должности, приказ № был издан <дата> Указанные обстоятельства подтверждают незаконность увольнения Кондаковой. Кроме изложенного представитель истца представил в суд расчет подлежащий взысканию размера оплаты за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>.

Истец Кондакова П.И., своевременно и надлежащим образом уведомленная, о времени и месте судебного заседания по делу в суд не явилась. Участники судебного заседания (представитель ответчика и прокурор) считают участие в судебном заседании Кондаковой П.И., необязательным, представитель истца Еремина О.А., просит рассмотреть дела отсутствие ее доверительницы и пояснила что всеми обстоятельствами дела она владеет и при необходимости может пояснить и снять все возникающие вопросы по ходу дела. В соответствии со ст. 167 ч. 3 ГПК РФ суд приходит к выводу о рассмотрении дела без участия истца Кондаковой П.И.

Представитель ответчика Цыбульский О.В.(доверенность от <дата>) исковые требования не признал, считает их необоснованными, просит суд отказать в иске в полном объеме и пояснил: истица работала с <дата> медицинским фельдшером АТП структурного подразделения АК «Алроса» (ЗАО) совхоз «Новый». Сокращение должности истицы проводилась в рамках общей программы по оптимизации численности работников АК «Алроса» (ЗАО), все процедуры увольнения истицы были проведены в соответствии трудового законодательства. Решение профсоюзного органа было получено работодателем с некоторым опозданием. Истица умышленно уклонялась от некоторых обязательных процедур и злоупотребила своими правами, в частности избегала от ознакомления с решением профсоюзного органа. После сокращения штатов в совхозе «Новый» осталась фельдшер которая работала в птицеферме, и она же на сегодняшний день ведет выпуск водителей то есть выполняет работу которую ранее исполняла истица. Фельдшера с птичника оставили так как ее невозможно уволить потому что вопрос санитарной безопасности продукции птичника (мясо птицы, яиц) отслеживается независимо от организационных изменений предприятия.

Помощник прокурора г. Мирного Посельский Ф.В., участвующий по делу, пришел к заключению, что исковые требования Кондаковой П.И. подлежат отказу, так как работодателем в данном случае не было допущено каких либо нарушений трудового законодательства.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, изучив все представленные сторонами материалы дела, приходит к следующему.

Приказом № от <дата> Кондакова П.И. принята на работу в АК «АЛРОСА» (ЗАО) Совхоз «Новый» в авто-тракторный парк медфельдшером, что подтверждается записью в трудовой книжке № от <дата> (л.д. №).

Согласно Положению о структурном подразделении АК «Алроса» (ЗАО) «Совхоз «Новый» (п.п. №) Совхоз «Новый» не является юридическим лицом, имеет незаконченный баланс, входящий в баланс Компании, при осуществлении своих полномочий директор совхоза «Новый» обязан руководствоваться обязательными заданиями Компании, внутренними договорами с другими структурными подразделениями Компании, положениями внутренних нормативных актов Компании, приказами президента и первого вице президента – генерального директора Компании, а так же распоряжениями вице-президента и заместителей генерального директора Компании, изданными в пределах их полномочий. № л.д. (№).

<дата> Президентом АК «Алроса» (ЗАО) "А" издан приказ № № «Об оптимизации численности руководителей, специалистов и служащих АК «Алроса» (ЗАО)» в котором указано руководителем структурных подразделений Компании утвердить задание и поле проведения анализа действующих организационных структур с целью их оптимизации в срок до <дата> в законодательно установленном порядке провести мероприятия по снижению численности руководителей, специалистов и служащих. Обеспечить снижение штатной численности работников аппарата управлений всех уровней до 10%. (л.д. №).

К приказу имеется приложение в соответствии с которым наряду с иными предприятиями Компании задание по снижению численности руководителей, специалистов и служащих Совхозу «Новому» надлежит провести соответствующие мероприятии в отношении 6 человек. (л.д. №)

На основании вышеизложенного приказа <дата> директором совхоза «Новый» "П", издан приказ № в соответствии которым с <дата> исключаются из штатного расписания № должностей в том числе одна единица должности фельдшера.(л.д. №).

<дата> исх. № Кондаковой П.И. направлено уведомление о том, что согласно приказу № от <дата> «О сокращении численности работников совхоза «Новый»» из штатного расписания выведена единица фельдшера общей службы, при этом ей предложен банк вакансий. С указанным уведомлением ознакомлена и банк вакансий Кондакова П.И. получила, о чем имеется её подпись (л.д. №).

В суд представлена выписка № заседания профкома совхоза «Новый» АК «Алроса» от <дата> в решении которого указано что профком дает согласие на увольнение по сокращении численности четырех работников, в том числе фельдшера Кондаковой П.И. (л.д. №).

<дата> под номером № директором совхоза «Новый» АК «Алроса» (ЗАО) подписано уведомление на имя Кондаковой П.И., в котором ей сообщается о прекращении трудового договора с <дата> в связи с сокращением численности работников и просят подойти в отдел кадров предприятия <дата> для получения трудовой книжки и ознакомлении с приказом об увольнении (л.д. №).

В деле имеется почтовое уведомление на имя Кондаковой П.И., от <дата> (л.д. №).

<дата> приказом № Совхоза «Новый» прекращено действие трудового договора № от <дата> с <дата> с Кондаковой П.И. фельдшером № разряда, общая служба – ИТР, по сокращению численности работников организации (п. 2. ч. 1 ст. 81 ТК РФ). С приказом Кондакова П.И. ознакомилась <дата>, о чем имеется ответствующая запись. (л.д. №).

Статья 81 ч. 1 п. 2 ТК РФ предусматривает расторжение трудового договора по инициативе работодателя в случае сокращения численности штата работников организации.

Реальный факт сокращении численности работников и штатов в организации подтверждается изученными в судебном заседании приказом президента АК «Алроса»(ЗАО), приложением к этому приказу, соответствующим приказом директора совхоза «Новый».

В разбираемом судом трудовом споре законодательство не огранивает право работодателя определять численность и штат работников.

В соответствии со ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников организации преимущественное право на оставлении на работе предоставляется работникам с более высоко производительностью труда и квалификации.

Судом установлено, что истица работала на должности фельдшера на автотракторном парке совхоза «Новый» и согласно должностной инструкции (л.д. №) осуществляла контроль за состоянием здоровья работников авто-тракторного предприятии, работала одна. Второй фельдшер совхоза «Новый» работала на птичнике совхоза «Новый» и соответственно ее обязанности отличались от обязанностей истицы, и таким образом в этот период два фельдшера занимались разной работой и соответственно вопрос о преимущественном праве на оставлении на работе работника с более высокой производительностью труда и квалификации перед работодателем не мог стоять. Кроме того как установлено судом сокращать штат фельдшера птичника было невозможно в связи с санитарными требованиями предъявляемым продукции птичника. Таким образом работодатель сократил единственную должность фельдшера в автотракторном предприятии.

С уведомлением под номером № об увольнении истица ознакомилась <дата>, что подтверждается подписью истицы (л.д. №) а так же истица получила на руки банк вакансий, что так же подтверждается ее подписью. Таким образом, работодатель выполнил требования ч. 3 ст. 81 ТК РФ.

Согласно ст. 373 ч. 5 ТК РФ работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного профсоюзного органа.

Судом установлено, что мотивированное мнение выборного профсоюзного органа было вынесено <дата>. Трудовые отношения, между сторонами дела были расторгнуты приказом от <дата>. Судом установлено, что истица всячески избегала встреч с представителями работодателя, что подтверждается пояснениями представителя ответчика и подтверждается уведомлениями о прекращении трудового договора датированной <дата> г., (л.д. №), и о вручении, почтовый штамп от <дата>, (л.д. №), как пояснил представитель ответчика ее доверительница не получала эти уведомления, хотя имеется неразборчивая подпись получателя, представитель истца отрицает, что подпись принадлежит ее доверителю. Указанное выше подтверждает, что работодатель добросовестно, продолжительное время старался выполнить свои обязанности, все это время за истицей место работы было сохранено. В суде так же было установлено, что работодатель при увольнении выплатил истице выходное пособие за три месяца.

Фактически истица узнала что ее собирают увольнять по соответствующим основаниям <дата>, когда она ознакомилась с уведомлением и получила на руки банк вакансий, и с этого дня по мнению суда Кондакова стала чинить препятствия для проведения процедуры увольнения.

При указанных обстоятельствах, с учетом того что мотивированное мнение профсоюзного органа было получено работодателем с опозданием, суд приходит к выводу что работодатель не по своей вине вышел за рамки отведенного ст. 373 ч. 5 ТК РФ, а по причине умышленных действий истицы направленных на избежание какого либо контакта с работодателем.

Согласно ст. 10 п.п. 1, 2, 3 ГК РФ, не допускается злоупотребление правом. В случае несоблюдения требований предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав и зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Изложенные обстоятельства суд оценивает как - другой период отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы.

В части доводов представителя истца о том, что трудовой договор в письменном виде в нарушении ст. 67 ТК РФ с Кондаковой не был заключен, несмотря на наличие длительных трудовых отношений, работодатель ограничился изданием соответствующего приказа и это нарушило ее права, суд приходит к следующему.

Приказом № от <дата>,(л.д. №) Кондакова была принят на работу в совхоз «Новый» АК «Алроса» (ЗАО) на должность медфельдшера АТП по № разряду. В приказе указаны, размер тарифной ставки и процент надбавки. С должностной инструкцией медфельдшера авто-тракторного парка совхоза «Новый» (л.д.№) Кондакова была ознакомлена, что подтверждается ее подписью.

Согласно приказу директора совхоза «Новый» АК «Алроса» № от <дата>, должность медфельдшер автотракторного парка ремонтных мастерских был переименована на – фельдшера общей службы.

В соответствии со ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора.

В соответствии со ст. 67 ч. 2 ТК РФ Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Истица была принята на работу на основании приказа, в соответствии со ст. 66 ч. 3 ТК РФ в трудовую книжку истицы (л.д. №) была внесена соответствующая запись- «принята в автотракторный парк медфельдшером» под номером №, далее имеется запись о том что с <дата>, «должность медфельдшера автотракторного парка переименована на фельдшера общей службы по 4 разряду». В суд стороной истца представлена вторая копия трудовой книжки истицы от <дата>, котором отсутствует запись о переименовании должности истицы. Указанное подтверждает, то что запись под номером № была внесена после <дата>

В соответствии со ст. 74 ТК РФ о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а так же о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено ТК РФ.

Установлено, что Кондакова со дня принятия на работу, то есть с <дата>, работала на должности медфельдшера, и с <дата>, работала на переименованной должности - фельдшер общей службы № разряда, согласно должностной инструкции выполняла те же обязанности что ранее, получала заработную плату, в соответствии со ст. 21 ТК РФ пользовалась всеми правами и была обременена всеми обязательствами гражданина, у которого имеются трудовые отношения.

Истец, каких либо требований по поводу заключения письменного трудового договора с работодателем ранее в суде не поднимал (не заявлял) и не поднимает (не заявляет), своей правоспособностью по этому вопросу Кондакова не воспользовалась. Суду, не представлено ни каких, доказательств, что переименование приказом (трудовой договор отсутствует) должности Кондаковой изменил каким либо образом условие ее труда.

Суд не имеет право произвольно выходить за рамки исковых требований и не является органом контролирующим, исправляющим недочеты, ошибки, кадровых служб предприятий. Выявленные недостатки в работе кадровых служб ответчика не могут быть основанием для удовлетворения или в отказе исковых требований так как они не имеют отношении к основаниям увольнения истицы.

Вопросы связанные с трудовым договором ( ст.ст. 67, 74 ТК РФ) в данном случае находятся в компетенции контролирующих государственных органов в области трудовых прав граждан (прокуратура, инспекция по труду и занятости, профсоюз и.т.д.).

При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований Кондаковой П.И, и считает эти требования подлежащими к отказу.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

р е ш и л :

В исковых требованиях Кондаковой П.И. к Акционерной компании «Алроса» (ЗАО) Совхоз «Новый» о восстановлении на работе, оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано, опротестовано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в течение десяти дней со дня изготовления мотивированной части решения суда через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия).

Мотивированное решение изготовлено с помощью компьютерной техники 17 января 2011 года.

Судья Сортоев И.А.