Дело № 2-28/2011 Р Е Ш Е Н И Е И м е н е м Р о с с и й ск о й Ф е д е р а ц и и 12 января 2011 года г. Мирный РС(Я) Судья Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) Сортоев И.А., при секретаре Макаровой Л.И., с участием истцов Заева К. М, и Заева В. К, ответчика Харабаровой В. И, представителя ответчика Дворникова А.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании ходатайство ответчика Харабаровой В.И. и её представителя Дворникова А.В. о пропуске истцами срока обращения в суд по гражданскому делу по иску Заева К.М., Заева В.К. к Харабаровой В.И., Администрации муниципального образования «Город Мирный» о признании недействительным договора социального найма, выселении, заключении договора социального найма на жилое помещение, признания договора о безвозмездной передаче жилого помещения недействительным, признания государственной регистрации договора о безвозмездной передаче жилого помещения недействительным и встречному иску Харабаровой В.И. к Заеву К.М., Заеву В.К. о признании утратившими права пользования жилым помещением, у с т а н о в и л: <дата> Заев К.М. обратился в суд с иском к ответчикам о признании постановления Администрации МО «Город Мирный» № от <дата>, о заключении социального найма с семьей Харабаровых незаконным, признании договора социального найма заключены с семьей Харабровых на помещение <адрес> РС(Я), недействительным, выселения семьи Харабаровых из комнат № <адрес> РС(Я), обязывании Администрации МО «Город Мирный» РС(Я) заключить с ним договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу РС(Я) <адрес> , указав, что в <дата> по ходатайству "А" ему на состав семьи из трёх человек была предоставлена комната № в общежитии № по <адрес> РС(Я). В <дата> комендант общежития "К" предложила ему переселиться в другую комнату этого же общежития для того, чтобы семья Харабаровых заняла полностью секцию, состоящую из двух изолированных комнат, так как у них были двое взрослых детей. В этот момент он проживал один, сын находился за пределами <адрес>. При этом ему обещали предоставить взамен равноценную комнату, однако переселили в комнату № с меньшей площадью, а также указывает на то, что переселение произведено без его личного участия, в то время он находился на излечении. В конце <дата> в <адрес> вернулся его сын Заев В.К., который не согласен с лишением его жилого помещения, значиться зарегистрированным в спорной комнате № общежития № по <адрес> . В конце <дата>, при попытке вернуть комнату № либо получить взамен равноценную комнату, узнали, что в <дата> данное общежитие передано в муниципальную собственность МО «Город Мирный», общежитие переведено в статус жилого дома и администрация МО «Город Мирный» заключила договор социального найма с семьей Харабаровых на всю секцию. Заевы считают, что заключение договора социального найма с Харабаровыми является незаконным и нарушает их жилищные права, лишает их права на указанное жилище, поскольку спорное жилое помещение им было предоставлено на законных основаниях. <дата> истцы Заевы дополнили и уточнили исковые требования относительно спорного жилого помещения, указав, что оспариваемый ими договор зарегистрирован в Мирнинском отделе Управления службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РС(Я), в связи с чем просят признать договор о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность граждан, заключенный между АМО «город Мирный» и Харабаровой В.И. на жилое помещение, расположенное по адресу: РС(Я), <адрес>, и его государственную регистрацию недействительными. <дата>, не согласившись с иском Заевых, ответчик Харабарова В.И. предъявила встречный иск к Заевым о признании утратившими ими права пользования жилым помещением – <адрес> РС(Я). Измененные исковые требования Заевых и встречный иск Харабаровой В.И. судом приняты. В суде ответчик Харабарова В.И. и её представитель Дворников А.В. письменно заявили о пропуске истцами Заевыми срока обращения в суд и просят суд отказать в иске Заевых к Харабаровой В.И. В своем заявлении указывают что в <дата> истцы были переселены руководством общежития из спорного жилого помещения в комнату №, куда они переехали, живут до настоящего времени там, оплачивают коммунальные услуги. С момента переселения Заевых прошло более 6 лет и за этот период они не обращались в суд о нарушении своих прав. Определением суда от <дата> назначено предварительное слушание по делу для исследования обстоятельств пропуска сроков обращения в суд. В судебном заседании Харабарова В.Н.Ю
Представитель ответчика Дворников А.В, поддерживает ходатайство своей доверительницы и пояснил, что в <дата> общежитие в котором находится спорное жилое помещение принадлежала "А" и собственник о своему усмотрению переселял внутри общежития жильцов не лишая их жилища. После передачи общежития в муниципальную собственность, его доверительница заключила договор социального найма с Муниципальным образованием и потом приватизировала спорное жилое помещение. Истцы Заевы не были лишены жилья как такового. Возможно они получили жилое помещение в замен чуть меньше чем то в котором ранее они жили но с этим Заев обстоятельством с <дата> был согласен в плоть до настоящего времени. В то время когда его сын был несовершеннолетним он представлял интересы сына и не обжаловал решение собственника жилого помещения которым в то время была "А". То что Заевы остались зарегистрированными в спорном жилом помещении и при заключении договора социального найма и приватизации Харабаровой спорного жилого помещения ни как не может каким то образом повлиять положение Харабаровой относительно жилья, это скорее всего произошло по упущению жилищных служб "А" и МО «город Мирный».
Заевы в судебном заседании просят отказать ходатайстве об отказе в исковых требованиях в связи с пропуском срока исковой давности и пояснили, что в спорном жилом помещении жили они вдвоем; отец с сыном и вторая супруга отца, она потом уехала, и попала в места лишении свободы, потом ее следы затерялись. В <дата> сын был несовершеннолетним и жил то с матерью по другому адресу то с отцом в спорном жилом помещении. В <дата> Заев К.М, сильно болел – <данные изъяты> и около месяца жил больнице. В <дата>, после выписки обнаружил что его пересилили в другую комнату. В <дата> сын в несовершеннолетнем возрасте попал в места лишении свободы, вышел оттуда взрослым в <дата>. До настоящего времени они оба зарегистрированы в спорном жилом помещении что свидетельствует о законности в установленном порядке вселении и проживания в спорном жилом помещении. Выселение Заевых было проведено с нарушением установленного порядка не уполномоченным на то лицом. Они узнали о нарушении свих прав в <дата> по решению Администрации МО «Город Мирный» о заключении договора социального найма с Харабаровой В.И, на спорное жилое помещение и потому считают что сроки исковой давности не пропущены так как они оспаривают постановлении Администрации МО «Город Мирный» о заключении договора социального найма с семьей Харабаровой от <дата> и сам договор социального найма. На сегодняшний день спорное жилое помещении представляет собой одну комнату, под номером № в <адрес>.
Представитель ответчика – Администрации МО «Город Мирный» Гафарова Д.М., письменно просит провести судебное заседание в ее отсутствие.
Участники судебного заседания не возражают против проведения судебного заседания без участия представителя Администрации МО «Город Мирный».
В соответствии со ст. 167 ч.ч. 4.5 ГПК РФ суд приходит к выводу о проведении судебного заседании отсутствии представителя ответчика – Администрации МО «Город Мирный».
Выслушав доводы ходатайства, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности ходатайства ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд по следующим обстоятельствам.
Как установлено судом в <дата> истцы были переселены со спорного жилого помещения – комнаты в общежития в другую комнату того же общежития принадлежащего "А"В <дата> Заев В.К, был несовершеннолетним. В <дата> попал в места лишении свободы, его отец Заев К.М, с <дата> не оспаривал законность их фактического переселения. Заселившиеся в <дата> в спорное жилое помещение семья Харабаровых после передачи общежития в Муниципальное образование приватизировали жилое помещение. Спорное жилое помещение, это одна комната под номером № в <адрес> .
Исковые требования Заевых направлены на фактическое возвращение, на спорное жилое помещение, в обоснование своих требований они указывают, что их пересилили незаконно, не уполномоченным лицом - комендантом общежития.
Согласно п. 5 Постановления Пленума ВС РФ 12 ноября 2001 г №5, Пленума ВАС РФ 15 ноября 2001 г., №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» (Далее Постановления Пленума ВС РФ №5 и Пленума ВАС РФ №18) Учитывая, что законодательством не предусмотрено каких либо требований к форме заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме непосредственно входе судебного разбирательства. Об устном заявлении указывается в протоколе судебного заседания».
Хотя соответственное письменное заявление Харабаровой и ее представителя Дворникова озаглавлено как «Возражение на исковое заявление Заевых», но содержание, обосновании и требование содержат просьбу отказа в иске Заевых в связи с пропускам срока исковой давности и суд оценивает и принимает заявлении как заявлении стороны дела о пропуске срока исковой давности.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» Если в Жилищном Кодексе РФ не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав и потому к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским Кодексом РФ, и иные положения Главы 12 ГК РФ об исковой давности. При этом к спорным жилищным отношениям, одним оснований возникновения которых является договор (например, договор социального поднайма жилого помещения, договор найма специализированного жилого помещения, договор поднайма жилого помещения, договор о вселении и пользовании жилым помещением члена семьи собственника жилого помещения и др.), применяется общий трехлетний срок исковой давности.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном споре, при разрешении вопроса срока исковой давности необходимо применение норм Гражданского Кодекса РФ.
В соответствии со ст. 96 ГК РФ Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно п. 11 Постановления Пленума ВС РФ №15 и Пленума ВАС №18 В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон представляет им право на такое обращение.
Судом установлено что Заев К.Н., и его сын Заев В.К., были переселены из спорного жилого помещения в <дата>. С этого времени они жили в другой комнате общежития и потому знали и понимали о вероятном нарушении их прав. В тот момент Заев В.К, <дата> года рождения по возрасту был несовершеннолетним, но свою дееспособность и правоспособность своего сына, отец -Заев К.Н., не использовал. После наступления совершеннолетия, с <дата>, Заев В.К., не воспользовался своей наступившей дееспособностью.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ Истечении срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе.
При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявлении ответчика Харабаровой В.И, и ее представителя Дворникова А.В, о пропуске истцами срока исковой давности без уважительных причин и об отказе исковых требованиях Заева К.М., и Заева В.К.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцы обратились в суд за защитой нарушенных прав по истечению срока исковой давности. Истцы не представили в суд доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска этого срока.
В части встречного искового заявления в котором Харабарова В.Н., просит суд признать утратившим права пользования спорным жилым помещением; Заева К.М. и Заева В.К. суд приходит к следующему.
Предметом спора является спорное жилое помещении. Истцы Заевы просят суд по факту, лишить жилья семью Харабаровых и самим заселится в спорном жилом помещении (признания незаконным договоров наймов, признании незаконным приобретения права собственности ответчиками на спорное жилое помещение, выселении их и обязывании орган местного самоуправления заключения договора социального найма на спорное жилое помещение с ними). Встречный иск Харабаровой это отстаивание своего права на спорное жилое помещение (признание утратившим права пользовании за Заевыми спорным жилым помещением).
Таким образом, исковые требования Заевых и встречный иск Харабаровой, это спор между теми же сторонами, о том же предмете, основание иска и встречного иска – это обстоятельства материально – правового характера
Признание судом обоснованности заявлении ответчика о пропуске истцами срока исковой давности в силу ч. 2 ст. 152 ГПК РФ является данном случае единственным основанием вынесения решения по делу.
В соответствии со ст. 222 ч. 4 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
На данной стадии решение суда принятое по спору не вступило в законную силу, и таким образом событие влечет за собой невозможность продолжения процесса, так как закон прямо запрещает рассмотрение уже разрешенного между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям спора.
В соответствии со ст. 336 ГПК РФ у сторон остается право на подачу кассационной жалобы на решение суда.
Права ответчика Харабаровой в случае отмены решения суда не должны быть нарушены, и потому суд не может прекратить дело в части встречного иска, так как в случаен отмены решения только по части отказа в исковых требованиях Заевых и оставлении без изменения прекращения в части встречного иска по делу будут нарушены права Харабаровой.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу в части встречного иска по делу Харабаровой В.И., об оставлении без рассмотрения.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 152, 194-199, 222 ч.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л :
В исковых требованиях Заева К.М., Заева В.К. к Харабаровой В.И., Администрации муниципального образования «Город Мирный»:
- о признании постановления Администрации Муниципального образования город Мирный» № от <дата> года о заключении договора социального найма с семьей Харабаровых незаконным,
- о признании договора социального найма, заключенный с семьей Харабаровых на <адрес> Республики Саха (Якутия) недействительным,
-выселении семьи Харабаровых из комнаты № <адрес> Саха (Якутия),
-обязывании Администрации Муниципального образования «Город Мирный» Республики Саха (Якутия) заключении с ними договора социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу Республика Саха (Якутия) <адрес> ,
-признания договора о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность граждан заключенный между Администрацией Муниципального образования «Город Мирный» и Харабаровой В.И., на жилое помещение, расположенное по адресу: Республика Саха (Якутия) <адрес> недействительным,
-признания государственной регистрации договора о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность граждан, заключенный между Администрацией Муниципального образования «Город Мирный» и гр. Заеву В.К.., на жилое помещение, расположенное по адресу: Республика Саха (Якутия) <адрес>. , недействительной - отказать в полном объеме
Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течении 10 дней со дня принятии решения окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено с помощью компьютерной техники 17 января 2011 года.
Судья Сортоев И.А.