Дело № 2- 454/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 20 апреля 2011 года г. Мирный Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., при секретаре Литвишко Е.В., рассмотрев в предварительном слушании в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) в Мирнинском районе в защиту интересов Картышовой Л.Д. к филиалу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» Мирнинское отделение № 7800 о защите прав потребителей, у с т а н о в и л : Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) в Мирнинском районе (далее Роспотребнадзор) обратился в суд с иском в защиту интересов Картышовой Л.Д. к филиалу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» Мирнинское отделение № 7800 о защите прав потребителей, указав, что <дата> между Картышовой Л.Д. и Сбербанком был заключен кредитный договор №, согласно которому Сбербанк обязался предоставить Картышовой кредит в сумме <данные изъяты> руб., а заемщик обязуется выплатить за обслуживание ссудного счёта кредитору единовременный платёж (тариф) в размере <данные изъяты> руб. не позднее даты выдачи кредита. Картышова уплатила указанную сумму, что подтверждается кассовым ордером от <дата> <дата> между Картышовой Л.Д. и Сбербанком был заключен второй кредитный договор №, согласно которому Сбербанк обязался предоставить Картышовой кредит в сумме <данные изъяты> руб., а заемщик обязуется выплатить за обслуживание ссудного счёта кредитору единовременный платёж (тариф) в размере <данные изъяты> руб. не позднее даты выдачи кредита. Картышова уплатила указанную сумму, что подтверждается кассовым ордером от <дата> <дата> Картышова узнала из статьи в газете «Мирнинский рабочий» о том, что судебными решениями признаны противоправными действия банка по взиманию комиссий за открытие и ведение ссудного счета при исполнении кредитного договора. Роспотребнадзор просит в соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ признать противоправным действие Сбербанка в отношении Картышовой по взиманию комиссии за обслуживание ссудного счёта, возместить убытки, понесенные Картышовой, в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ответчика в местный бюджет штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом. В ходе подготовки представитель ответчика заявил ходатайство о применении срока исковой давности, который истек по первому кредитному договору <дата>, по второму кредитному договору <дата>, так как Картышова оплатила тариф за обслуживание ссудного счета соответственно <дата> и <дата>, в связи с чем просит отказать в удовлетворении исковых требований В ходе предварительного слушании представитель ответчика Понамарёв И.И., действующий на основании доверенности, поддержал ходатайство. Представитель Роспотребнадзор Григорьева М.Д. не согласна с ходатайством, так как Картышова в силу своей юридической неграмотности не предполагала, что указанный пункт договора не соответствует нормативно-правовым актам; она узнала о нарушении своего права только после опубликования <дата> статьи Роспотребнадзора в газете «Мирнинский рабочий», поэтому срок исковой давности начинает течь с указанной даты. По второму кредитному договору Картышова обратилась в Роспотребнадзор за защитой своего права <дата>, Роспотребнадзор по ее заявлению обратился с претензией в Сбербанк <дата>, потому в соответствии со т. 203 ГК РФ срок исковой давности прерывается. Картышова Л.Д. поддержала доводы представителя Роспотребнадзора. Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу: Как следует из копии кредитного договора №, заключенного <дата> между АК Сбербанком России в лице заместителя управляющего Мирнинским отделением № 7800 и Картышовой Л.Д., предметом договора является предоставление заемщику кредита «на неотложные нужды» в сумме <данные изъяты> руб. на цели личного потребления на срок по <дата> Согласно пункту 2.1. указанного договора за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> руб. не позднее даты выдачи кредита. Заемщик оплатил тариф <дата> согласно кассовому ордеру. Кроме того, <дата> между Картышовой Л.Д. и Сбербанком был заключен второй кредитный договор №, согласно которому Сбербанк обязался предоставить Картышовой кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> руб. на цели личного потребления на срок по <дата> Согласно пункту 3.1. указанного договора за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> руб. не позднее даты выдачи кредита. Картышова уплатила указанную сумму, что подтверждается кассовым ордером от <дата> Роспотребнадзор просит признать противоправным действия Сбербанка по взиманию комиссии за обслуживание ссудного счета, тем самым оспаривая в соответствии с главой 9 Гражданского кодекса Российской Федерации о сделках и недействительности сделок условия договоров об оплате услуг за ведение ссудного счета, и взыскать с банка в пользу Картышовой сумму в размере <данные изъяты> руб., а также штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы в местный бюджет. В соответствии с ч. 2 ст. 200 Гражданского кодека Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Такой подход согласуется и с позициями международных договоров в отношении срока исковой давности, в частности с пунктом 2 статьи 12 Конвенции об исковой давности в международной купле-продаже товаров, заключенной в Нью-Йорке 14.06.1974, согласно которой срок давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия о поставке или оплате товара по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда произошло данное нарушение. В соответствии с ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Таким образом, данной нормой права установлено исключение из общего правила, предусмотренного ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Таким образом, срок исковой давности об оспаривании пункта 2.1. кредитного договора № об уплате единовременного платежа заемщиком окончился <дата>; срок исковой давности об оспаривании пункта 3.1. кредитного договора № об уплате единовременного платежа заемщиком окончился <дата> При указанных обстоятельствах доводы представителя Роспотребнадзора, Картышовой о том, что она узнала о нарушении своего права только после прочтения ею статьи в газете «Мирнинский рабочий» в декабре 2010 г. и с этого момента течет срок исковой давности, необоснованны. Юридическая неграмотность истца не влияет на течение срока исковой давности, так как срок давности течет не с момента, когда лицо узнало о нарушении своего права, а со дня, когда началось исполнение условия договора об оплате ссудного счета. Доводы представителя Роспотребнадзора о том, что по второму договору Картышова обратилась в Роспотребнадзор за защитой своего права <дата>, Роспотребнадзор по ее заявлению обратился с претензией в Сбербанк <дата>, потому в соответствии со т. 203 ГК РФ срок исковой давности прерывается, также необоснованны. Картышова <дата> уплатила кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> руб.; в соответствии с ч. 1 ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Роспотребнадзор обратился в суд в интересах Картышовой <дата>, то есть по истечении трехлетнего срока со дня оплаты ею ссудного счета. Обращение Картышовой в Роспотребнадзор за защитой своего нарушенного права в соответствии с требованиями ст.203 ГК РФ не прерывает течение срока исковой давности. Учитывая изложенное, доводы представителя Роспотребнадзора о том, что срок исковой прерван в связи с подачей заявления Картышовой в Роспотребнадзор, необоснованны. В соответствии со ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л : В удовлетворении иска Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) в Мирнинском районе в защиту интересов Картышовой Л.Д. к филиалу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» Мирнинское отделение № 7800 о защите прав потребителей отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Мирнинский районный суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято 21 апреля 2011 г. Председательствующий п/п О.Н. Бережнова Копия верна Судья О.Н. Бережнова Секретарь с/з Е.В. Литвишко