о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от <дата > решение суда от <дата > оставлено без изменения (л.д. №).

Определением Мирнинского районного суда от <дата > исковое заявление Осипова Д.В. к АК «АЛРОСА» (ЗАО) МУАД о перерасчете заработной платы оставлено без изменения (л.д. №).

Определением Мирнинского районного суда от <дата > в удовлетворении заявления Осипова Д.В. об отмене определения суда от <дата > об оставлении искового заявления без рассмотрения отказано (л.д. №).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от <дата > определение Мирнинского районного суда от <дата > отменено, вопрос передан на новое рассмотрение (л.д. №).

<дата > Осипов уточнил исковые требования, и просит взыскать за <дата > г., <дата > и <дата >. <данные изъяты> руб. (л.д. <данные изъяты>

Определением Мирнинского районного суда от <дата > по делу назначена судебно-бухгалтерская экспертиза, в связи с чем производство по делу приостановлено (л.д. №).

Определением Мирнинского районного суда от <дата > производство по делу возобновлено в связи с поступление заключения эксперта (л.д. №).

Определением Мирнинского районного суда от <дата > по делу назначена дополнительная судебно-бухгалтерская экспертиза, в связи с чем производство по делу приостановлено (л.д. №)

Определением Мирнинского районного суда от <дата > производство по делу возобновлено в связи с поступлением заключения эксперта (л.д. №).

В судебном заседании Осипов Д.В. пояснил, что согласен с выводами дополнительной экспертизы, просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность за <дата > в размере <данные изъяты> руб., за <дата >. - <данные изъяты> руб., за <дата > <дата > - <данные изъяты> руб., а также компенсировать моральный вред, причиненный работодателем.

Представитель истца Рейтенбах И.В. поддержала исковые требования, пояснив, что истцом не пропущен срок исковой давности по обращению в суд о взыскании заработной платы за <дата >-<дата > г., так как гражданское дело приостанавливалось, затем иск оставлялся без рассмотрения.

Представитель ответчика Ефимова М.А. не согласна с исковыми требованиями, просит применить срок исковой данности по требованиям о взыскании заработной платы за <дата >-<дата > г., так как указанные требования заявлены истцом при рассмотрении данного дела только <дата > <дата ><дата >, то есть спустя три месяца после получения им заработной платы и расчетных листов. Кроме того, работодатель признает, что Осипову за период стажировки с <дата > по <дата > недоплачено <данные изъяты> руб., в связи с чем указанная сумма с учетом процентов за задержку выплаты указанной суммы в размере <данные изъяты> руб. перечислена платежным поручением на его счет <дата >

Представитель ответчика Афанасьева О.Е. не согласна с дополнительной экспертизой, так как экспертом неправильно пределен средний заработок для исчисления заработной платы при простое и стажировке Осипова, неправильно применен поправочный коэффициент при перевозке грузов 1 класса, неправильно определен период стажировки – 72 часа вместо фактически 56 часов.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав заключение эксперта, другие доказательства по делу, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, первоначально Осипов Д.В. обратился в суд иском <дата > к АК «АЛРОСА» (ЗАО) МУАД о выплате заработной платы за предшествующие три года.

<дата > Осипов уточнил исковые требования, и просит взыскать за <дата > <дата >, <дата > и <дата >. <данные изъяты> руб., то есть увечил исковые требования, настаивая на выплате заработной платы за период, наступивший после первоначальной подачи иска в суд – <дата >, <дата > <дата > (л.д. №).

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии со статьей 1 Протокола № 1 от 20 марта 1954 года к Конвенции о защите прав человека и основных свобод «каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Предыдущие положения не умаляют права государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов».

Таким образом, общий (публичный) интерес способен служить цели ограничения прав собственности лишь в том случае, когда этот интерес получил позитивное выражение в национальном законе.

Согласно статье 37 (часть 4) Конституции Российской Федерации признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения.

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а срок, пропущенный по уважительным причинам, подлежит восстановлению судом. Следовательно, норма части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающая конституционные права истца.

Таким образом, срок обращения истца в суд с иском о взыскании сумм неначисленной заработной платы за <дата > и <дата > г. окончился соответственно в <дата > и <дата > <дата >, а истец увеличил исковые требования в <дата > г., то есть спустя три месяца со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Доводы представителя истца о том, что данное дело было сначала приостановлено, затем требования оставлены без рассмотрения, что является уважительной причиной, необоснованны, так как истец вправе был подать самостоятельный иск о выплате ему заработной платы за <дата > и <дата > г.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении требований истца о взыскании недополученной им заработной платы за <дата >-<дата >. следует отказать в связи пропуском сроков обращения в суд, так как причина пропуска обращения в суд не является уважительной.

Учитывая изложенное, предметом данного спора является заработная плата истца за <дата > г.

Осипов Д.В. принят на работу к ответчику <данные изъяты> класса на неопределенный срок, что подтверждается копией трудового договора № МД (л.д. №). Оплата труда согласно п.п. 4.1, 5.2 данного договора осуществляется в соответствии с Единой тарифной ставкой АК «АЛРОСА» (ЗАО) и коллективным договором, оклад устанавливается <данные изъяты> руб.

<дата > сторонами принято дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому Осипов Д.В. принят по профессии <данные изъяты> автоколонны № Базы Дорожной механизации № разряда на неопределенный срок, оплата труда устанавливается повременно-премиальная и осуществляется в соответствии с Положением о системе оплаты труда работников АК «АЛРОСА» (ЗАО), с коэффициентом личного делового качества (КЛДК) в размере <данные изъяты>, тарифная ставка в размере <данные изъяты> руб. до очередной оценки (л.д. №).

Дополнительным соглашением от <дата > Осипову установлен разъездной характер работы, оклад <данные изъяты> руб. за час, КЛДК определяется ежегодно по итогам оценки деловых качеств работников (л. д. №).

Согласно приказу от <дата > Осипов осуществлял неплановый ремонт <дата > октября, с <дата > по <дата > октября находился на стажировке, <дата > находился на простое по вине работодателя с оплатой <данные изъяты> среднего заработка согласно ст. 157 ТК РФ (л.д. №).

За указанный месяц истцу работодателем выплачена заработная плата в размере <данные изъяты> руб. согласно расчетному листу за <дата > г. (том №).

Согласно заключению дополнительной экспертизы задолженность работодателя перед Осиповым Д.В. за <дата > г. составляет <данные изъяты> руб. При этом экспертом при исчислении заработной платы за указанный месяц учтено, что стажировка Осипова в этом месяце составила 72 часа, тогда как стажировка фактически составила 56 часов; данный факт не оспаривается сторонами.

В судебном заседании эксперт Игнатьева С.В. признала, что ею была допущена указанная ошибка, в связи с чем ею был сделан перерасчет в судебном заседании, согласно которому оплата за стажировку составляет <данные изъяты> руб.

Оплата простоя согласно дополнительной экспертизе составила <данные изъяты> коп. с учетом 100 % от среднего заработка за 5 часов простоя; в расчете эксперта допущена ошибка, так как согласно ст. 157 ТК РФ фактически оплата составляет <данные изъяты> руб. из расчета среднечасовой тарифной ставки х 5 часов х 2/3 среднедневного заработка.

Экспертом излишне начислена доплата по классу груза с применением поправочного коэффициента по классу груза в размере <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб., так как согласно п.<данные изъяты> Положения по организации оплаты труда Мирнинского УАД АК «АЛРОСА» (ЗАО) (л.д. №).

При указанных обстоятельствах Осипову Д.В. необходимо было доплатить за стажировку <данные изъяты> руб. Данная сумма с учетом процентов за задержку выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ за период <данные изъяты> дней составила <данные изъяты>, .( <данные изъяты>)

Работодатель платежным поручением от <дата > перечислил на заработный счет Осипова сумму в размере <данные изъяты> руб., добровольно пересчитав заработную плату работника за период стажировки. Таким образом, ответчик фактически данным платежным поручением погасил задолженность перед работником в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем указанная сумма не подлежит взысканию в судебном порядке.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Работодателем нарушено трудовое законодательство, а также трудовые права работника, однако работодатель в добровольном порядке перечислил работник недовыплаченную заработную плату, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о компенсации ему морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии с требованиями ст. 61.1. Бюджетного кодекса РФ госпошлина взыскивается в бюджет муниципального района в размерах, предусмотренных ст. 333.19. Налогового кодекса РФ, в том числе по искам имущественного характера, не подлежащего оценке, для организаций в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерной компании «АЛРОСА» (ЗАО) Мирнинское управление автомобильных дорог в пользу Осипова Д.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Акционерной компании «АЛРОСА» (ЗАО) Мирнинское управление автомобильных дорог госпошлину в бюджет Мирнинского района в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РС (Я) через Мирнинский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 11 апреля 2011 г.

Председательствующий п/п О. Н. Бережнова

Копия верна

Судья О.Н. Бережнова

Секретарь с/з Л.И. Макарова