Дело № 2-136/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2011 г. гор. Мирный.

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в лице: председательствующего Сортоева И.А, при секретаре Макаровой Л.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смелик Н.С., Филимоновой Т.В., Манхасаевой Л.В., Орлова А.Б, к Мирнинскому отделу Управления Федеральной службы Государственной регистрации по Республике Саха (Якутии) в городе Мирном, Фоминой Н.П., Фомину В.М., Киселевой В.В. о признании недействительным перехода права собственности на нежилое помещение, отмены государственной регистрации право собственности на нежилое помещение,

у с т а н о в и л:

<дата> Смелик Н.С, Филимонова Т.В, и Мансахаева Л.В, обратились в суд с иском к Мирнинскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации Республики Саха (Якутия) (далее УФСГР) в котором просят регистрацию права собственности на магазин по <адрес> на имя Фоминых выданное свидетельство о праве собственности Фоминых от <дата> признать недействительным. Стороны привести в первоначальное положение, взыскание расходов по оплате госпошлины.

В ходе судебного разбирательства истцы уточнили свои требовании и просят признать недействительным переход права собственности Фоминым на спорное нежилое помещение (магазин по <адрес>) МО УФРС по РС(Я) датой <дата> Отменить государственную регистрацию права на спорное имущество <дата> МО УФРС по РС(Я).

В судебном заседании истцы и их представитель Распопов А.В, просят их, требования удовлетворить и пояснили что по многочисленным решениям судов о взыскании задолженности по договорам займа, Киселева В.В, была им всем должна по определенной сумме денег. Для обеспечения исков и исполнения решений судов спорный магазин, тогда принадлежавший Киселевой В.В, многократно находился под арестом, этот магазин Киселева продала Фоминым, переход права собственности на спорный магазин произошел когда этот магазин находился под арестом, то есть УФСГР не имела законных оснований регистрировать на имя Фоминых право собственности на магазин.

В судебном заседании истец Орлов А.Б, настаивает на исковых требованиях и пояснил что по решению суда Киселева В.В. должна была ему сумму денег. Но в процессе взыскания она в настоящий момент расплатилась и за ней перед ним долга нет, но все равно считает что магазин спорный не должен был быть продан третьим лицам.

В судебном заседании представитель УФСГР Солоневич А.В, (доверенность от <дата>)пояснил что по настоящему иску УФСГР не может быть ответчиком, ответчиком по иску направленному на оспаривание прав или обременений вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

В судебном заседании представитель Фоминой Н.П, и Фомина В.М, -адвокат Сухов Д.В, (ордер 06 от <дата>) исковые требования не признает и пояснил что его доверители являются добросовестными приобретателями и считает что у УФСГР не было ни каких законных оснований для отказа в регистрации перехода права собственности к ним.

В судебном заседании судебный пристав- исполнитель "Г", пояснил, что Киселева В.В, является должником по разным производствам, в настоящий момент с ее доходов взыскиваются денежные средства в отношении взыскателей, проблем с уклонением или с отказом нет.

Ответчик Киселева В.В, в суд не явилась по месту ее последнего проживании неоднократно направлялись уведомлении с указанием места и времени судебного заседания.

Участники судебного заседания пояснили суду что Киселева В.В, скрывается как от них так от суда.

Суд считает, что Киселеву В.В. извещенной о времени и месте судебного заседания и с учетом мнения участников судебного заседания, в рамках требований статьи 167 ч. 3 ГПК РФ считает неявку Киселевой В.В, в суд неуважительной и приходит к выводу о рассмотрении дела без ее участия.

Суд, выслушав доводы и пояснения участников судебного заседания, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с договором купли продажи нежилого помещения в жилом доме от <дата> Киселева В.В, продала Фоминой Н.П, помещение продуктового магазина: нежилое помещение, общей площадью -<название> квадратных метров, основной площадью <название> квадратных метра расположенного на первом этаже трехэтажного жилого дома, находящегося по адресу : <адрес>

Заочным решением <название> районного суда РС(Я) от <дата> заявление Киселевой В.В, в УФРС по РС(Я) о приостановлении регистрации перехода права собственности –магазин "В", расположенный по адресу: <адрес> – признан уклонением от регистрации перехода права собственности. Решение по вступлению в законную силу служит основанием для регистрации права собственности в установленном законом порядке.

Определением от <дата> <название> районного суда РС(Я) разъяснено заочное решение <название> районного суда РС(Я) от <дата> о регистрации перехода права собственности. Зарегистрировать переход права собственности – магазина "В", расположенного по адресу <адрес> датой первоначально поданных документов в отдел УФРС по РС(Я) то есть <дата>

Определение суда вступило в законную силу <дата>.

В суд представлена копия свидетельства о государственной регистрации права в соответствии с которым на основании заочного решения <название> районного суда РС(Я) от <дата>, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата> сделана запись регистрации согласно которого в общей совестной собственности Фомина В.М,. и Фоминой Н.П, находится помещение продуктового магазина, назначение: нежилое, общая площадь <название>, адрес объекта: <адрес>

Существует вступившее в законную силу решение суда от <дата>, и определение о разъяснении решения суда в котором недвусмысленно указано – зарегистрировать переход права собственности.

Согласно ст. 223 ч. 2 ГПК РФ с момента регистрации права собственности на магазин на имя Фоминых, у них возникло такое право собственности на это имущество.

В данном случае требования статьи 551 ч. 2 ГПК РФ не играет роли, так как имеется решение суда.

Истцы просят суд признать недействительным переход права собственности на магазин, отмены государственной регистрации права на имя Фоминых и указывают на статью 166 ГПК РФ (оспоримые и ничтожные сделки) то есть фактически оспаривают договор купли - продажи спорного помещения.

По данным требованиям лицо, не участвующее в договоре (то есть истцы по настоящему делу) при подаче иска должно подтвердить наличие материально – правового интереса в его удовлетворении, указав, какие права или охраняемые законом интересы нарушены и каким образом они будут восстановлены в случае удовлетворения иска.

Согласно ст. 302 ч. 1 ГПК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было продано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения путем помимо их воли.

Согласно ст. 140 ч. 1 п.п. 1,2 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть; наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны и соотносимы с заявленными требованиями, не должны противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих целью защиту интересов заявителя, а ни лишения другого лица возможности и права осуществлять законную деятельность.

Таким образом, суд приходит к следующему.

Независимо от того что был наложен арест на магазин или не было ареста (обеспечительных мер) имеется вступившее в законную силу решение суда. Решение суда по существу, в отличие от обеспечительных мер в рамках дела, имеет решающее значение.

Кроме того как было установлено истцы фактически оспаривают договор купли продажи, хотя они не являются сторонами договора. Каких либо охраняемых законом интересов истцов не нарушено. В суде установлено, что по исполнительным производствам Кислелева В.В. продолжает возмещать взыскателям причиненный ущерб. Как пояснил истец Орлов, независимо от того что был наложен арест или нет на магазин ему возмещен, причиненный ущерб, что является доказательством изложенного

Киселева В.В. не требует обратно у Фоминых имущество, и потому требования истцов по своей сути направлены на отчуждение имущества третьего лица, в пользу второго лица, который этого не желает и не имеет на это право.

При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований и соответственно подлежащих к отказу.

Учитывая изложенное и руководствуясь статями 194- 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В иске Смелик Н.С., Филимоновой Т.В., Манхасаевой Л.В., Орлова А.Б, к Мирнинскому отделу Управления Федеральной службы Государственной регистрации по Республике Саха (Якутии) в городе Мирном, Фоминой Н.П., Фомину В.М., Киселевой В.В. о признании недействительным перехода права собственности на нежилое помещение, отмены государственной регистрации право собственности на нежилое помещение – отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано и опротестовано в кассационном порядке в Коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в десятидневный срок через Мирнинский районный суд

Мотивированное решение суда изготовлено с помощью компьютерной техники 11 февраля 2011 года.

Судья Сортоев И.А.