Дело № 2-104/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2010 года г.Мирный.

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в лице председательствующего судьи Сортоева И.А, при секретаре Макаровой Л.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Ковязиной Н.С. к Ложкину В.А. и Парфенову С.А. о восстановлении срока для принятия наследства, признания ранее выданных свидетельств недействительными, взыскания сумм неосновательного обогащения и встречного иска Ложкина В.А. к Ковязиной Н.С. и Парфенову С.А. о признании недостойными наследниками, взыскания денежных средств,

у с т а н о в и л:

<дата> Ковязина Н.С, обратилась в суд с иском к Ложкину В.А., и Парфенову С.А, в котором просит восстановить ей срок для принятии наследства и признать ее принявшей наследство – <адрес> РС (Я), завещанное ей "Л", умершей <дата> Признать ранее выданные свидетельства о праве на наследство недействительными. Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности на спорное жилое помещении за Ложкиным В.А, "П", и Парфеновым С. А.

В ходе судебного разбирательства от представителя истца – Демидовой В.Л, (доверенность от <дата>), в порядке уточнения поступило письменное заявление в котором она просит: восстановить срок для принятия наследства ее доверительницей, признать ранее выданные свидетельства о праве на наследство недействительными и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания неосновательного обогащения с Ложкина В.А., <данные изъяты> рублей, Парфенова С.А., <данные изъяты> рублей.

Ковальчук С.Н, представляющий интересы ответчика Ложкина В.А., (доверенность от <дата>) заявил встречный иск к Ковязиной Н.А, и Парфенову С.А, в котором просит признать Ковязина Н.С, недостойным наследником по завещанию, Парфенова С.А., признать недостойным наследником по закону. Ложкина В.А., признать единственным наследником на все спорное жилое помещение. Признать сделку по договору купли - продажи от <дата> действительной. Взыскать с Парфенова С.А., в пользу Ложкина В.А., полученные денежные средства от продажи квартиры в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Ковязина Н.С, просит удовлетворить ее исковые требования с учетом уточнения и пояснила что она в <дата> копаясь в документах отца – Парфенова С.А., случайно нашла завещание покойной бабушки, "Л", которая <дата> завещала ей жилое помещение, находящееся по адресу <адрес>, . Как ей стало потом известно после смерти бабушки, ее мать- "П", скрыла это завещание и после смерти бабушки как наследники по закону она и ее брат(дядя истца) – Ложкин В.А., получили по ? доли в праве собственности спорного жилого помещения. В <дата> умерла мать "П", и соответственно ? доли спорного жилого помещения перешло наследнику по закону отцу истца – Парфенову С.А. На сегодняшний день спорная квартира продана третьим лицам, основнная часть денег получена и поделена между ответчиками. Ковязина Н.С, пояснила дополнительно, что он все это выяснил у отца, сперва подумала, что требовать обратно квартиру смысла нет, но в <дата> года проконсультировалась с юристом и подала в суд.

В судебном заседании представитель истца Демидова В.Л, поддерживает требование своей доверительницы.

В судебном заседании ответчик Парфенов С.А., иск Ковязиной Н.С., признает полностью и пояснил, что он является отцом Ковязиной Н.С. после смерти тещи, от жены узнал что теща по завещала свою квартиру их дочери, но жена решил скрыть завещание, пояснив это тем что, нужно поделить квартиру между ней и братом Ложкиным В.А, так как он то же имеет право на половину наследства, и потому что когда мать болела, жена брата (невестка) очень хорошо и долго ухаживала за матерю и потому Ложкины не должны быть обойдены наследством и это справедливо. В <дата> умерла жена и после ее смерти половина квартиры перешла к нему. Когда начали продавать квартиру он ходил к нотариусу интересовался законностью происходящего, его просто оттуда выгнали. На сегодняшний день он получил свою часть от проданной квартиры в размере <данные изъяты> рублей и готов отдать эти деньги дочери.

В судебном заседании представители ответчика Ложкина В.А.; ее супруг Ложкина С.М,. и адвокат Ковальчук С.Н, ( доверенность от <дата>) иск Ковязиной Н.С., не признают считают его необоснованным, подлежащим отказу, в своих встречных исковых требованиях настаивают и пояснили что о том что было завещание они узнали только в суде, считают что все попали в такую ситуацию по вине Парфенова С.А., который очень долго скрывал истину и по вине Ковязиной которая по их мнению знала о завещании, но по корыстным мотивам молчала, и когда квартиру продали и получили деньги она решила эти деньги заполучить. Ложкин В.А., который на сегодняшний день является наследником по закону1/2 от спорной квартиры каких либо виновных действии или бездействий не совершал и потому его интересы не должны быть затронуты и ущемлены. На сегодняшний день <данные изъяты> рубле перечислены государством Ложкину и Парфенову за проданную квартиру. Парфенов получил <данные изъяты> рублей, Ложкин получил <данные изъяты> рублей. Осталось <данные изъяты> рублей, который, покупатель должен произвести после снятия всех проблем.

В судебном заседании представитель третьего лица Кожуховой Х.С,, - Кожухов А.В, (доверенность от <дата>) пояснил, что его мать Кожухова Х.С. является ветераном ВОВ, по программе обеспечении ветераном жильем государство выделила ей деньги на приобретение жилья, и вот купили спорное жилье, не знали что она имеет свою историю, деньги в сумме <данные изъяты> рублей перечислен государством на имя продавцов, осталось <данные изъяты> рублей, который он лично заплатит продавцам, когда все это закончится. На данной стадии ни одна из сторон дела не оспаривает договор купли продажи и все согласны тем что квартира куплена ветераном, и потому он не предъявляет самостоятельных требований.

В судебном заседании нотариус "С", пояснила что она не обязан помнить о всех нотариальных действиях. После того как началось дело она подняла все старые дела и выяснила что покойная бабушка истца Ковязиной – "Л", <дата> завещала спорную квартиру своей внучке Парфеновой Н.С., которая как сейчас установлено носит фамилию Ковязина. Указанное завещание не было отозвано, не прекращено, не аннулировано. Все последующие манипуляции по наследованию спорной квартиры произошли необоснованно. Так как нотариус не обязан отслеживать подобные процедуры, она и не обращала в последующем внимание на них. В свидетельствах о праве по наследству по закону выписанных на имя Ложкина В.А., и "П", по ошибке (описка) была указана квартира № , а на самом деле квартира № , потом все было исправлено и последующие документы пошли с правильным номером квартиры

Допрошенные в качестве свидетелей "И", "З", и "Т", пояснили, что знают Ложкиных и Парфеновых, отношение хорошие, когда болела "Л", ее невестка (жена сына) очень долго, основательно и хорошо ухаживала за ней, после смерти бабушки, ее дочь Парфенова Л.А, в разговорах давала понять всем что квартира матери должна быть поделана поровну между ней и братом, что это справедливо. О том, что есть или было, какое - то завещание ни кто из них не знала.

Суд, выслушав доводы и пояснения участников судебного заседания, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

"Л" <дата> завещала принадлежащую ей квартиру № , по <адрес> РС(Я) Парфеновой Н.С. (л.д. №).Завещание удостоверено нотариусом.

Парфенова Н.С., <дата> вышла замуж (заключила брак) и поменяла фамилию на Ковязину. В деле имеется копия свидетельства о заключении брака (л.д. №)

"Л", умерла <дата>, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д. №).

В соответствии свидетельств права на наследство по закону от <дата> (л.д. №) после смерти "Л" наследство в виде жилого помещения находящегося по адресу РС(Я) <адрес>, (нотариус "С", пояснила что номер квартиры указан неправильно, на самом деле №, в последствии было исправлено) по 1/2 доли принято и распределено (выдано свидетельство о праве на наследство) Ложкину В.А. и "П".

"П", умерла <дата>, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д. №).

В соответствии свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> (л.д. №) после смерти "П", супруг Парфенов С.А. принял наследство состоящее из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру находящееся по адресу РС(Я) <адрес> .

Согласно выписки из единого Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок сними от <дата> (л.д. №) жилое помещение, квартира находящееся по адресу РС(Я) <адрес> находится в общей долевой собственности Ложкина В.А., и Парфенова С.А.

<дата> Ложкин В.А., и Парфенов С.А., продали спорное жилое помещение Кожухову А.В, действующей в интересах Кожуховой Х.С, что подтверждается договором купли – продажи (л.д.№).

Кожухова Х.С, является ветераном войны и по программе обеспечения благоустроенным жильем ветеранов ВОВ в оплату приобретенного жилья из бюджета РС(Я) за счет субвенсий из Федерального бюджета продавцам перечислена <данные изъяты> рублей из которых <данные изъяты> рублей получен Парфеновым С.А. <данные изъяты> рублей получен Ложкиным В.А. На сегодняшний день необходимо оплатить еще <данные изъяты> рубль, которых покупатель готов выплатить, как только все решится.

Таким образом, судом достоверно установлено следующее.

-"Л", завещала свою квартиру (спорное жилое помещение)своей внучке Парфеновой(Ковязиной) Н.С.

-Мать девочки "П", и отец девочки Парфенов С.А., скрыли от всех завещание и после смерти "Л", (бабушки) спорная квартира в качестве наследства приняли дети умершей: "П" (мать истца) и Ложкин В.А., (дядя истца).

-После смерти матери истца – "П", ее долю в качестве наследства принимает отец истца – Парфенов С.А.

- "П", и Ложкин В.А., продали спорное жилое помещение Кожуховой Х.С, деньги разделили между собой.

Факт наличия завещания на квартиру дядя истца - Ложкин В.А., не знал до поступления иска в суд.

Согласно статьи 1110 ч. 1 ГК РФ При наследовании имущества умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в низменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное.

В соответствии со статьями 1111, 1113 ГК РФ Наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а так же иных случаях, установленных ГК РФ.

Наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина.

"Л", распорядилась своим имуществом (квартирой) на случай смерти путем совершения завещания учетом всех условий предусмотренного Главой 61 ГК РФ.

В результате сокрытия факта наличия завещания после смерти "Л", наследниками ее квартиры в силу статьи 1142 ГК РФ стали ее дети: дочь- "П", и сын – Ложкин В.А. После смерти "П", ее долю в имуществе (жилого помещении) наследовал супруг – Парфенов С.А.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что наследником спорного жилого помещения в силу завещания является истец Ковязина Н.С.

В соответствии со ст. 1155 ч. 1 ГК РФ По заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течении шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Ковязина Н.С, не смогла принять наследство в установленный статьей 1154 ГК РФ шестимесячный срок после смерти бабушки, так как не знала и не могла знать, что является наследником имущества, потому что этот факт был скрыт от нее умышленно.

О том, что спорная квартира была завещана ей, в <дата>, Ковязина Н.С, узнала, случайно найдя завещание. В суд с иском обратилась <дата>, и таким образом ею не пропущен срок в шесть месяцев после того как она узнала о своих правах то есть в данном случае причины пропуска этого срока не отпали.

На сегодняшний день Ложкин В.А., и Парфенов С.А., продали спорную квартиру Кожуховой Х.С.

В соответствии со ст.218 ч. 2 ГК РФ Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Ни одна из сторон дела не оспаривает право Кожуховой Х.С, на приобретенную ею квартиру. Но истец оспаривает сделку в части того, в результате заключенного между Ложкиным и Парфеновым с одной стороны и Кожуховой с другой стороны продавцы получили деньги но так как были нарушены ее права как наследника в силу сокрытия от нее завещания полученные по сделке от Кожуховой деньги должна быть переданы ей.

Согласно ст. 166 ч. 1 ГК РФ Сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таково судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признании (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ч.ч.1,2 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре ( в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 180 ГК РФ Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была совершена и без включения недействительности ее части.

Таким образом, закон позволяет выполнить требование истца, не отменяя условия договора купли - продажи квартиры и не оспаривая право покупателя на квартиру, возместить Ковязиной Н.С., стоимость квартиры в деньгах (полученную ответчиками сумму).

По встречным исковым требованиям о признании недостойными наследниками суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1117 ч. 1 ГК РФ, Не наследуют ни по закону, ни по завещанию, граждане которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого–либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Судом установлено что, каких либо умышленных противоправных действий направленных против кого либо, в том числе наследодателя или направленных на что либо связанного со спорной квартирой со стороны Ковязиной Н.С., не предпринималось и не осуществлялось, последствия сокрытия завещания по факту, привело к нарушению прав ее самой, что полностью подтверждается вышеизложенным.

По требованиям о признании недостойным наследником в отношении Парфенова С.А., суд приходит к следующему. Парфенов С.А., иск Ковязиной Н.С., полностью признает и пояснил, почему и по каким мотивам был скрыт от Ковязиной Н.С., завещание. Последствия сокрытия завещания затронули интерес Ковязиной Н.С., а не Ложкина В.А. В результате сокрытия завещания Парфеновым С.А, Ложкин В.А., получил часть денег от продажи спорной квартиры и таким образом в данной ситуации (сокрытия завещания) его интересы не затронуты, он не является наследником спорного жилого помещения.

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Ковязиной Н.С., и соответственно необоснованности встречного иска о признании недостойным наследником.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Ковязиной Н.С. восстановить срок для принятия наследства по завещанию в виде жилого помещения находящегося по адресу: Республика Саха (Якутия), <адрес>, .

Признать ранее выданные свидетельства о праве на наследство Ложкина В.А., "П" от <дата> и Парфенов С.А. от <дата> по 1\2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру находящееся по адресу: Республика Саха (Якутия), <адрес>, – недействительными.

Взыскать с Ложкина В.А. в пользу Ковязиной Н.С. <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Парфенова С.А. в пользу Ковязиной Н.С. <данные изъяты> рублей.

Во встречном иске Ложкина В.А. к Ковязиной Н.С. и Парфенову С.А. о признании недостойными наследниками, взыскания денежных средств – отказать.

По вступлению решения суда в законную силу, арест наложенный определением Мирнинского районного суда РС(Я) от <дата> по настоящему делу на жилое помещение находящее по адресу: РС(Я) <адрес> - отменить.

Настоящее решение суда может быть обжаловано и опротестовано в кассационном порядке в Коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) через Мирнинский районный суд в течение десяти дней.

Мотивированное решение суда изготовлено с помощью компьютерной техники 18 февраля 2011 года.

Судья Сортоев И.А.