Дело № 2-688/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 9 июня 2011 года город Мирный РС(Я) Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Скакун А.И., при секретаре Данилюк Л.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Смольниковой И.В. к ЗАО «Иркутсклестрой» о расторжении договора долевого строительства, взыскании денежных средств УСТАНОВИЛ: Смольникова И.В. обратилась в суд с иском указывая, что между ней., и ЗАО «Иркутсклестрой» заключен договор № от <дата> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома блок-секция № по <адрес>. В соответствии с данным договором она являясь Дольщиком по строительству девятиэтажного многоквартирного кирпичного жилого дома в части финансирования однокомнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., строительный номер № обязательства по оплате суммы долевого вклада выполнила полностью на сумму долевого вклада <данные изъяты> руб.: <дата> на счет Застройщика перечислена сумма <данные изъяты> рублей, <дата> перечислена сумма <данные изъяты> рублей. Строительство дома не завершено до настоящего времени. За два месяца до окончания срока строительства (момент окончания не позднее <дата>) со стороны Застройщика не поступило предложений о продлении срока его завершения. В связи с тем, что строительство дома не завершено в предусмотренный договором срок и ей не передана квартира для заселения просит суд взыскать с ЗАО «Иркутсклесстрой» в ее пользу <данные изъяты> рублей, а также взыскать с ЗАО «Иркутсклесстрой» в ее пользу уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты> рублей. и в доход государства в части неоплаченной ей пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании представитель истицы по доверенности Кравцова Г.С.поддержала исковые требования. Ответчик в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом о причинах уважительности неявки суду не сообщил поэтому суд находит возможным соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.. Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему. Как видно из материалов дела <дата> между истцом и ответчиком заключен договор о долевом участии в строительстве жилья, согласно которому истица Смольникова И.В.приняла на себя обязательство оплатить стоимость однокомнатной квартиры № в строящемся доме, а ответчик - передать ей в собственность указанную квартиру не позднее <дата> Платежным поручением истица перечислила ответчику <данные изъяты> руб. <дата> <данные изъяты> руб.были перечислены <дата>,что подтверждается материалами дела. В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Заключив договор долевого строительства ответчик взял на себя обязательства по исполнению его условий в срок установленный пунктом 3.1.2. договора согласно которому Застройщик обязуется обеспечить сдачу Объекта и получение разрешения на ввод Объекта не позднее первого квартала <дата>. В случае, если строительство Объекта не может быть завершено в указанный срок, Застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения срока обязан направить Дольщику предложение об изменении условий настоящего договора. Условия договора Застройщиком не были выполнены, в указанный в договоре срок квартира не была передана истице, предложение об изменении условий договора истице не было направлено, что является существенным нарушением условий договора. В соответствии с пунктом 6.4. договора, он может быть расторгнут Дольщиком в одностороннем порядке, если Застройщик нарушил сроки передачи квартиры, предусмотренные пунктом 3.1.2 договора. При таких обстоятельствах, требования истицы суд находит подлежащими удовлетворению. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы сумма <данные изъяты> руб., оплаченная истицей госпошлина при подаче искового заявления в суд, а также государственная пошлина в доход местного бюджета в части уплаченной не истицей в сумме <данные изъяты> руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с закрытого акционерного общества «Иркутсклесстрой» в пользу Смольниковой И.В. <данные изъяты> рублей, и государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с закрытого акционерного общества «Иркутсклесстрой» в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 дней через Мирнинский районный суд. Председательствующий: Скакун А.И. Копия верна:судья МРС Скакун А.И. Секретарь с/з Данилюк Л.Н.