РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ивановой С.А., при секретаре Курочкиной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Мирном РС(Я) 19 мая 2011 года гражданское дело по иску Ломовского Н.В. к Открытому акционерному обществу «Ингосстрах», Белькову А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, у с т а н о в и л: Ломовской Н.В. обратился в суд к ответчику ОАО «Ингосстрах» указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> по вине ответчика Белькова А.Ю. его автомобилю «"М" »
В судебном заседании представитель истца Саросек С.А. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, по мнению представителя, подлежит взысканию ущерб в полном объеме без учета износа. С учетом страховой выплаты в размере <данные изъяты>, просит взыскать с ООО Ингострах <данные изъяты>, а госпошлину <данные изъяты>, расходы за оценку <данные изъяты>, расходы за услуги представителя <данные изъяты> просит взыскать с соответчика Белькова.
Представитель ОАО «Ингосстрах» Михайлов Г.В. иск признав в части, просит принять во внимание, что согласно Правилам подхода к восстановительных расходам утвержденных Российской Федерацией восстановительные расходы не относится к модернизации автомобиля, в этой связи к восстановительным расходам относится сумма с учетом износа узлов, деталей, запасных частей. Согласен с суммой, указанной в отчете № от <дата>, в размере <данные изъяты>, за вычетом суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>
Ответчик Бельков А.Ю. считает сумму, заявленную истцом завышенной, при этом согласен, что сумма, выплаченная ОАО «Ингосстрах» в размере <данные изъяты> мала, вместе с тем полный размер страховой выплаты <данные изъяты>, предусмотренный требованиями ОСАГО, велик.
Суд, выслушав доводы сторон, изучив представленные доказательства по делу, допросив эксперта "П", приходит к следующему выводу.
Содержание п. 4 ст. 931 ГК РФ, а также ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" позволяет сделать вывод, что указанные правовые нормы направлены на повышение гарантии возмещения вреда лицу, вред которому причинен, а также имеют своей целью защитить и интересы страхователя - причинителя вреда. Таким образом, в пределах страховой выплаты действующее гражданское законодательство предоставляет потерпевшему право требовать возмещения вреда как от страхователя, так и от страховщика, а сумму, превышающую страховую выплату, возмещает непосредственно лицо, причинившее вред.
Согласно правилам ст.1064 ГК РФ объем возмещения вреда причиненного личности или имуществу гражданина должен быть полным, то есть подлежат возмещению все убытки и расходы, понесенные потерпевшей стороной.
ФЗ от 01.02.2010 № 3-ФЗ статья 12 Федерального закона об ОСАГО дополнена пунктом 2.2, в соответствии с которым к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости. В пп. 63,64 Правил ОСАГО указано, что в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);расходы на оплату работ по ремонту; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.
Вышеприведенные нормы, судя по их буквальному значению, предполагают при наступлении страхового случая возмещение восстановительных расходов.
Как видно из материалов истец Ломовской Н.В. является собственником автомобиля марки «"М" »регистрационный знак №. Судом установлено, что <дата> 15 час.25 в <адрес> гр. Бельков А.Ю., управляя автомашиной марки "В" регистрационный знак №, не справившись с рулевым управлением выехал на полосу предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем, принадлежавшем истцу. Из сведений о водителях и транспортных средствах и справки о ДТП от <дата>. в результате происшествия повреждено транспортное средство "М" : «передний бампер, левая фара, левый поворотник, передняя левая подножка». Постановлением <данные изъяты> от <дата> водитель Бельков А.Ю. привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.3 КоАП РФ штрафу в размере <данные изъяты>
Из страхового полиса серии № от <дата> следует, что в соответствии со ст.931 ГК РФ Бельков А.Ю. застраховал гражданскую ответственность, согласно требованиям Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в ОАО «Ингосстрах» на срок до <дата>. О наступлении страхового случая на основании п.4 ст.931 ГК РФ истец Ломовской уведомил указанное страховое Агентство, сдал все документы. На основании ст.73 Правил страховая компания исполнила свои обязательства, перед истцом выплатив страховую сумму, согласно отчету "Г" составленного <дата> в размере <данные изъяты> и указанный факт не оспаривается сторонами. Как следует из отчета, составленного "Г" проведенного самостоятельно страховщиком, стоимость восстановления транспортного средства без учета износа составило <данные изъяты>, а стоимость восстановления транспортного средства с учетом износа - <данные изъяты>
Однако из заключения отчета, проведенного "Р" по заказу истца, величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству, по состоянию после ДТП на дату <дата> размер материального ущерба без учета износа заменяемых запасных частей составил <данные изъяты> стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа заменяемых запчастей <данные изъяты>
Определением суда от <дата> на основании ходатайства представителя ОАО «Ингосстрах», в связи с расхождениями проведенных оценок по определению размера ущерба, назначена судебная экспертиза по определению стоимости ущерба. Проведение экспертизы поручено индивидуальному предпринимателю "П", с предоставлением материалов настоящего гражданского дела. В соответствии с отчетом № от <дата> итоговая величина расходов на восстановительный ремонт транспортного средства составила <данные изъяты> Отчет составлен на основании справки ДТП и акта осмотра оценщика "В" от <дата>, акта осмотра эксперта- оценщика "К" от <дата>, акта осмотра с <дата> оценщиком "П" с участием водителей.
Допрошенный в судебном заседании оценщик "П" подтвердив заключение № от <дата>, дополнительно разъяснил, что при сравнительном анализе двух проведенных оценок им установлено, что оценщиком ООО Гарантия» в целях снижения стоимости восстановительного ремонта не приняты в расчет облицовка переднего бампера, которая является базовой деталью и принята всеми оценщиками; накладка защитная переднего бампера, фонарь габаритный передний левый, стойка передка левая плюс дверной проем, при этом просит обратить внимание на то обстоятельство, что сотрудник ГИБДД в силу ограниченности в выделенном ему времени на составление необходимых документов по факту ДТП и не являясь экспертом-оценщиком, описывает наиболее бросающиеся в глаза повреждения наружных деталей, не касаясь возможных повреждений в скрытых зонах, в этой связи оценщик не учел повреждение решетки радиатора бокового конденсора. Усилитель бампера, не принято всеми оценщиками поскольку отсутствуют описания повреждений детали (характер, степень, объем, место расположения). Между тем, ряд деталей не касаются случая ДТП, а именно передняя панель боковина правая передняя правая, рамка фар дверь передняя левая замена стекла, задний бампер не принимается, поскольку не являются следствием ДТП. Износ транспортного средства на момент осмотра составил <данные изъяты> для пластиковых деталей, на остальные комплектующие детали износ составил <данные изъяты> Также пояснил, что определение стоимости объекта оценки осуществлено с учетом всех факторов, существенно влияющих, как на рынке объекта в целом, так и непосредственно на ценность рассматриваемого объекта. В данном случае рыночная стоимость объекта оценки определена как стоимость ремонта АМТС на дату оценки в месте оценки- <адрес> РС(Я). Также пояснила, что восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних цен, сложившихся в соответствующем регионе для рынка услуг по ремонту АМТС <адрес>, из стоимости нормо-часа по видам работ, из стоимости запчастей с учетом к месту доставки.
Таким образом, суд полагает разногласия заключений от <дата> и <дата> в части определения стоимости восстановительного ремонта устранены путем дополнительного разъяснения и полного анализа оценщика ИП "П"
При таких обстоятельствах, с учетом цен, сложившихся на дату оценки в соответствующем для рынка услуг по ремонту транспортных средств в месте оценки - в <адрес>, и с учетом полного разъяснения по деталям повреждения, при определении размера ущерба, суд руководствуется Отчетом об определении величины рыночной стоимости восстановительного ремонта и размер материального ущерба, полученного в результате повреждения автотранспортного средства «"М" », с регистрационным знаком №, составленным <дата> №, ИП "П", действующим на основании лицензии на осуществление оценочной деятельности и свидетельства о членстве в саморегулируемой организации оценщиков № от <дата>. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и размер материального ущерба составляет <данные изъяты>, данная сумма не превышает страховую сумму.
При рассмотрении дела установлено, что автомашина истца восстановлена. В обосновании факта проделанной работы по восстановлению автомашины, сторона истца представила суду товарные чеки, талон, копию кассовой ведомости приема выручки. Однако суд не принимает эти обстоятельства, как относимые и допустимые доказательства по настоящему делу, во –первых в суде оценщик "П" привел достоверные основания и механизм повреждений, причиненные в момент ДТП, во –вторых, требования о возмещение расходов, произведенные на восстановление автомашины истцом не предъявлены.
При указанных обстоятельствах, учитывая вышеприведенные нормы, подлежит взысканию с ОАО « Ингосстрах» в пользу Ломовского Н.В. сумма материального ущерба в размере <данные изъяты>с учетом выплаченной страховой суммы, возмещенной ответчиком <данные изъяты>
Из квитанции следует, что при подаче иска истцом оплачена сумма госпошлины в размере <данные изъяты> В силу ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты>
В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны, в разумных пределах. В обоснование платы оказанных услуг истцом представлена квитанция адвокатского кабинета Саросек С.А. от <дата> № на сумму <данные изъяты> С учетом обстоятельств дела, сопоставляя «разумность» со средним уровнем оплаты аналогичных услуг, расходы услуг представителя, суд находит подлежащими удовлетворению в разумных пределах в размере <данные изъяты>
Таким образом, подлежит взысканию с ответчика ОАО «Ингосстрах» в пользу истца в возмещение ущерба <данные изъяты>, расходы за услуги представителя <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины <данные изъяты> всего <данные изъяты>, в остальной части иск подлежит отказу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Ломовского Н.В. - удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Ломовского Н.В. <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты> всего <данные изъяты>, в остальной части иска - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Мирнинский районный суд со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение принято 25 мая 2011 года.
Председательствующий С.А. Иванова