Дело №2-141/11

Р Е Ш Е Н И Е

11 февраля 2011 года город Мирный

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в лице председательствующего судьи Сортоева И.А., при секретаре Макаровой Л.И, с участием представителя истца Кляус О.С, представителя ответчика Пономарева И.И, представителя службы судебных приставов Грищенко Р.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Кляус О.С. действующей в интересах Романова Н.С. к Мирнинскому отделению Сбербанка РФ № 7800 о прекращении обязательств по договору поручения,

у с т а н о в и л:

Кляус О. С, действующая в интересах Романова Н. С, обратилась в суд иском к Мирнинскому отделению Сбербанка РФ № 7800 о прекращении обязательства с <дата> по уплате суммы основного долга, процентов, неустойки, возврата государственной пошлины в пользу АК Сберегательного банка РФ ОАО Мирнинского отделения № 7800 на основании кредитного договора № от <дата>, заключенного с Романовым Н. С. Прекращения исполнительного производства возбужденного в отношении Романова Н. С, по исполнительному листу от <дата>. Понуждения АК Сберегательного банка РФ ОАО Мирнинского отделения № 7800 произвести возврат денежных средств удержанных с Романова Н С, в период с <дата> по <дата>. Взыскания с АК Сберегательного банка РФ ОАО Мирнинского отделения № 7800 расходов на оплату услуг представителя в размере <сумма>.

В исковом заявлении Кляус О.С, указывает, что <дата> между ответчиком и "С", был заключен кредитный договор, на предоставлении кредита <сумма> рублей. Поручителем по данному договору выступил ее доверитель Романов Н.С. В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору "С", Сбербанк обратился в суд с иском о досрочном взыскании суммы задолженности. <дата> <сумма> районным федеральным судом вынесено решение о взыскании солидарно с "С", и Романова Н.С, сумму основного долга, проценты, неустойку, возврат государственной пошлины. На основании исполнительного листа с ее доверителя производятся удержания из пенсии в пользу Сбербанка. Заемщик "С", умер <дата>, но до настоящего времени исполнительное производство не прекращено и удержания с Романова Н.С, продолжаются. По мнению Кляус О.С, обязательство прекращаются смертью должника. Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а так же в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия его. Смерть должника не может быть приравнена к отказу должника от уплаты долга по кредиту.

В судебном заседании Кляус О.С, представляющий интересы Романова Н.С, (доверенность от <дата>), настаивает на своих требованиях и пояснила что в <дата> до возбуждения исполнительного производство по решению суда, с банковской карточки ее доверителя Сбербанк самовольно снимал деньги которые поступали как заработная плата Романову Н.С, в счет погашения долга перед Сбербанком, и эти действия нельзя назвать обоснованными и законными.

Романов Н.С, направил в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело без его участия, с участием его представителя Кляус О.С.

В силу ст. 167 ч. 5 ГПК РФ и с учетом мнения участников судебного заседания не возражающих против проведения судебного разбирательства отсутствии Романова Н.С, суд приходит к выводу о рассмотрении дела без участия Романова Н.С.

В судебном заседании представитель Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Мирнинского отделения № 7800 (далее Сбербанк России) Пономарев И.И, считает исковые требования подлежащим к отказу и пояснил, что Романов Н.С, в настоящий момент на является поручителем по кредитному договору, в связи с тем, что фактически кредитный договор расторгнут в судебном порядке и, на данном этапе, происходит не выполнение условий кредитного договора и договора поручительства должником, а исполнение судебного акта, вступившего в законную силу. Что касается снятия денег с заработной платы Романова в <дата>, то это происходило по воле и желанию сторон и было справедливым, Романов ни каких претензий не предъявлял и не предъявил.

Судебный пристав исполнитель "Г", пояснил что исполнительное производство в отношении "С" и Романова было возбуждено на основании решения суд. На сегодняшний день взыскания с Романова в пользу Сбербанка России производятся.

Суд, выслушав пояснения и доводы участников судебного заседания, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Решением <сумма> районного федерального суда РС(Я) от <дата> (л.д. №), взыскано солидарно с "С", Романова Н.С, в пользу АК Сберегательного банка РФ ОАО Мирнинское отделение № 7800 сумму основного долга по кредитному договору № от <дата> <сумма>, проценты <сумма>, неустойка <сумма> возврат государственной пошлины в размере <сумма>.

<дата> на основании исполнительного листа № б/н от <дата>, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства (л.д. №) о взыскании с должника Романова Н.С, в пользу взыскателя АК СБ РФ (Сбербанк России) ОАО МО СБ №7800.

<дата>, службой судебных приставов вынесено постановление о производстве удержаний пенсий должника Романова Н.С. (л.д. №).

<дата> "С", умер вследствие проникающей колото – резаной раны позвоночника, спинального шока, нападения, что подтверждается справкой о смерти (л.д. №) выданного Руководителем ЗАГСа "Е"

В соответствии справки Сбербанка России <дата> года № остаток непогашенной задолженности по Кредитному договору составляет <сумма>.

Таким образом, судом установлено, что по вступившему в законную силу решению суда "С", и Романов Н.С, солидарно несут денежные обязательство перед Сбербанком. По исполнительному производству с них взыскиваются денежные средства в пользу Сбербанка России. "С", умер, удержание денежных средств после смерти "С", производится с Романова Н.С.

Согласно ст. 322 ч. 1 ГК РФ Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требовании возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета.

В данном случае солидарная ответственность у "С", и Романова Н.С, перед Сбербанком России по кредитному договору заключенным между "С", и Сбербанком России (л.д. №) возникла силу п.2,2 договора поручительства № (л.д. №) заключенного между Романовым Н.С,. и Сбербанком России.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ При, солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученные от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Судом установлено, что один из солидарных должников ( "С",)умер, остался второй солидарный должник, на сегодняшний день обязательство не исполнено полностью. Сбербанк России вправе требовать исполнения обязанностей должников, любого из них в отдельности, в данном случае от Романова Н.С.

При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований и потому подлежащих к отказу.

Учитывая изложенное руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В исковых требованиях Кляус О.С. действующей в интересах Романова Н.С. к Мирнинскому отделению Сбербанка РФ № 7800 о прекращении обязательства с <дата> по уплате суммы основного долга, процентов, неустойки, возврата государственной пошлины в пользу АК Сберегательного банка РФ ОАО Мирнинского отделения № 7800 на основании кредитного договора № от <дата>, заключенного с Романовым Н.С.. Прекращения исполнительного производства возбужденного в отношении Романова Н.С. по исполнительному листу от <дата>. Понуждения АК Сберегательного банка РФ ОАО Мирнинского отделения № 7800 произвести возврат денежных средств удержанных с Романова Н.С. в период с <дата> по <дата>. Взыскания с АК Сберегательного банка РФ ОАО Мирнинского отделения № 7800 расходов на оплату услуг представителя в размере <сумма> рублей – отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжалован и опротестован в кассационном порядке в Коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутии) в течение 10 дней через Мирнинский районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено с помощью компьютерной техники 13 февраля 2011года.

Судья Сортоев И.А.