о взыскании суммы ущерба

Дело № 2 – 456/2011

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 апреля 2011 года г.Мирный РС (Я)

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ивановой С.Ж., с участием представителя истца, ответчика Серебрякова Ю.А., при секретаре Даниловой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мирнинского отделения №7800 к Серебрякову Ю.А., Козицкой Г.Г., Киселевой В.В. о взыскании суммы ущерба,

у с т а н о в и л :

<дата> между АК Сбербанком РФ ОАО в лице МО № 7800 и Серебряковым Ю.А. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>; в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору на основании ст. ст. 329, 361, 362, 363 ГК РФ и п. 5.1 Кредитного договора <дата>, после замены первоначальных поручителей по указанному договору, были заключены договоры поручительства №, № с Козицкой Г.Г., Киселевой В.В., по условиям которого поручители отвечают перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик; принимают на себя обязательства отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в случае перевода права долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика. В связи с тем, что в течение действия Договора обязательства должником исполнялись не регулярно (направлялись предупреждения, проводились беседы о необходимости погашения просроченной задолженности), <дата> Банк обратился в суд с иском, которым просил взыскать с ответчиков солидарно сумму долга в размере <данные изъяты>., в том числе: просроченный основной долг (сумма кредита) <данные изъяты>., проценты – <данные изъяты>., неустойку – <данные изъяты>., госпошлину – <данные изъяты>.

Решением суда от <дата> требования истца были удовлетворены, судом постановлено: взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца сумму долга в размере <данные изъяты>., государственную пошлину в размере <данные изъяты>. Решение суда вступило в законную силу.

<дата> Серебряков Ю.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что указанный кредитный договор он не заключал, первоначальных поручителей по договору не знает, сумму кредита не получал, при вынесении решения суда отсутствовал, о вынесенном решении узнал, когда удержали 50% из его заработной платы по исполнительному листу; постановлением о/у ОБЭП УВД по <данные изъяты> № от <дата> отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327, ч.2 ст.159 УК РФ в отношении Козицкой Г.Г., Киселевой В.В. (ответчиков по делу) по факту использования подложных документов в кредитном договоре № по основаниям п.3, п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ; из указанного постановления следует, что Киселева В.В. не оспаривает факт подделки ею подписи в кредитном договоре на имя гр.Серебрякова Ю.А. и искренне раскаивается в содеянном; Истец (Банк), в свою очередь, знал о том, что заявитель не получал сумму кредита и не оформлял кредитный договор, в связи с чем, получив решение суда и исполнительный лист о взыскании с него суммы долга по кредиту, длительное время не передавал его для исполнения в ССП; Киселева В.В. при встрече с ним призналась, что подставила его и написала расписку о том, что обязуется погасить задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты>. до <дата>

Определением суда от <дата> заявление Серебрякова Ю.А., его представителя Степанова В.Е. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда удовлетворено; решение суда от <дата> по делу отменено.

В ходе рассмотрения дела (<дата>) Истец (ОАО Сбербанк России) изменил основание иска: на основании ст.ст.1064, 1080, 1082, 1102, 1103, 1107 ГК РФ просит взыскать с ответчиков (Серебрякова Ю.А., Козицкой Г.Г., Киселевой В.В.) солидарно сумму оставшейся части просроченной задолженности по кредитному договору № по основному долгу в размере <данные изъяты>., сумму процентов по договору по состоянию на <дата> в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Понамарёв И.И. исковые требования, изложенные на л.д.№, поддержал в полном объеме, настаивает на их удовлетворение и пояснил, что ответчик Серебряков Ю.А. также обязан на основании указанных статей ГК РФ возместить Банку причиненный ущерб, т.к. всячески скрывал установленный факт, не предоставлял банку сведений о лице, для которого оформлялся кредит, передавал карту Киселевой В.В., сообщив пароль, снимал и сам деньги со счета, т.е. имел определенные намерения по заключению кредитного договора и получения части денежных средств, кредит был взят на двоих (Серебрякова и Киселевой).

Ответчик Серебряков Ю.А. в суде исковые требования не признал, суду пояснил, что никакой Кредитный договор он не заключал, не расписывался в нем, первоначальных поручителей не знает, не знал, что является заемщиком по кредитному договору, сумму кредита или её часть не получал, в связи с чем, и о вынесенном судом <дата> решении не знал, о решении суда узнал, когда удержали 50% из его заработной платы по исполнительному листу; считает, что Истец, в свою очередь, знал о том, что он не оформлял кредитный договор и не получал денежные средства; Сбербанком было установлено, что их работник Козицкая Г.Г., работая в Сбербанке кредитным инспектором отдела кредитования, незаконно по поддельным документам оформила кредит от его имени; Киселева В.В. при встрече с ним призналась, что подставила его и написала ему расписку о том, что обязуется погасить задолженность по кредиту, она лично подписала кредитный договор и договоры поручительства от имени других лиц, подделав их подписи, в частности и его подпись, что ею не оспаривается, более того, она раскаивается в содеянном, что подтверждается её объяснениями и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Киселевой В.В., Козицкой Г.Г.; когда он узнал, что с него взыскивается сумма по кредиту, в Сбербанке (в кабинете присутствовали работники банка, Службы безопасности Сбербанка, сам управляющий отделением <Х>) ему сказали и уверили, что указанную сумму будут выплачивать Киселева и Козицкая, в связи с чем, он и подписал дополнительное соглашение; кроме того, Банк, получив вступившее в законную силу решение суда и исполнительный лист о взыскании суммы с него, длительное время не передавал его для исполнения в Службу судебных приставов, и при этом служебное расследование Банком по данному факту проведено не было, никуда истец более не обращался, что подтверждает об их осведомленности о мошеннических действиях своего работника Козицкой Г.Г. с гр.Киселевой В.В. («Банк не хотел выносить сор из избы»). Кроме того, пояснил, что познакомился с ответчиком Киселевой В.В. через её супруга, с которым у него были очень хорошие отношения (они вместе ходили на охоту, рыбалку, он у них ночевал, когда приезжал в <адрес>, Киселева делала подарки его маленьким детям), поэтому без никакого умысла, доверяя и надеясь на порядочность Киселевой В.В., передал ей свой паспорт, пластиковую карту, сообщив пароль (оформлял карту, чтобы получать свою зарплату), т.к. последняя ему сказала, что на карту ей надо перечислить и снять деньги, а какие – не объясняла. Просит в иске к нему отказать, т.к. его вины в причинении ущерба Истцу не имеется.

Ответчик Козицкая Г.Г. на судебное заседание не явилась, заявлением от <дата> (л.д.№ просит рассмотреть дело по существу в её отсутствие.

Ответчик Киселева В.В. на судебное заседание не явилась, согласно почтовым уведомлениям от <дата> телеграммы-извещения по указанному в справке ОУФМС РС(Я) по <данные изъяты> адресу не доставлены, квартира закрыта, адресат по извещениям за телеграммами не является; согласно почтовому уведомлению от <дата> телеграмма-извещение Киселевой В.В. вручена лично (следовательно, ей известно о нахождении в производстве суда данного дела), однако последняя на судебные заседания не является, об уважительности неявки суду не сообщала, не просила рассмотреть дело в её отсутствие, в связи с чем, суд в силу ст.ст. 119, 167 ГПК РФ приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика Киселевой В.В.

Суд, выслушав доводы участников процесса, изучив представленные доказательства по делу, приходит к следующему.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Лица, совместно причинившие вред, в соответствии с ч. 1 ст. 1080 ГК РФ несут солидарную ответственность перед потерпевшим.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из чего следует, что ГК РФ включает в состав подлежащих возмещению не только фактически понесенные расходы, но и те расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Кроме того, в силу п.2 указанной статьи на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Последствия несоблюдения обязательной письменной формы при совершении сделки редакционно сформулированы в ГК РФ недостаточно четко, в большинстве статей говорится о недействительности в этих случаях соответствующей сделки. Однако в ряде статей это положение дополняется указанием, что такая сделка является ничтожной (ст. 820, 836, 1028 ГК РФ).

Исходя из смысла указанных норм, следует считать, что во всех случаях соответствующие сделки являются ничтожными как противоречащие требованиям закона и последствия таких сделок должны определяться согласно правилам ст. 167 ГК РФ - при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Таким образом, когда закон, устанавливая основания недействительности сделок, в том числе и вследствие нарушения их формы, не определяет специальных последствий их недействительности, к подобным сделкам согласно ст. 167 ГК РФ применяется двусторонняя реституция, означающая, что каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Двусторонняя реституция как санкция юридической ответственности носит имущественный характер, так как при ней стороны возвращают друг другу имущество, переданное в результате действий, которые в своей совокупности образовали состав недействительной сделки.

Статья 395 ГК РФ предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско - правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Как следует из искового заявления, <дата> между АК Сберегательный банк РФ (Сбербанк России) ОАО в лице МО Сбербанка России № 7800 (ОАО «Сбербанк России») и Серебряковым Ю.А. заключен Кредитный договор №; во исполнение своих обязательств по предоставлению Ответчику кредита, Истец <дата> открыл ссудный счет и зачислил сумму кредита в размере <данные изъяты>. на счёт АС МК «Сберкарт», открытый в АК СБ РФ МО № 7800 на имя Серебрякова Ю.А.; в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору на основании ст. ст. 329, 361, 362, 363 ГК РФ и п.5.1. Кредитного договора <дата>, после замены, по заявлению Серебрякова Ю.А., первоначальных поручителей по кредитному договору, были заключены договоры поручительства №, № с Козицкой Г.Г. и Киселевой В.В., которые в соответствии с п.п. 2.1., 2.2. договоров поручительства обязались отвечать перед Кредитором за выполнение Серебряковым Ю.А. условий Договора в том же объеме, как и Заемщик, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств Заемщиком отвечают перед Кредитором солидарно. В связи с неисполнением условий кредитного договора в течение его действия, ответчикам неоднократно направлялись уведомления, извещения, требования о необходимости погашения просроченной задолженности по кредиту.

Согласно выводам в Справке эксперта ММРО ЭКЦ МВД по РС(Я) <А> № от <дата> запись от имени заемщика «Серебрякова Ю.А.» в кредитном договоре №, выполнен Киселевой В.В. Подпись от имени заемщика выполнена не Серебряковым Ю.А., а иным лицом. Кем выполнена подпись от имени заемщика, не представляется возможным определить, по причине, изложенной в исследовательской части (исходя из малого объема исследуемого материала).

В ходе рассмотрения дела из УВД по <данные изъяты> РС(Я) судом истребован материал проверки № (КУСП № от <дата>) по заявлению Серебрякова Ю.А. по факту незаконной выдачи кредита, из которого следует, что:

- постановлением о/у отдела ОРЧ УБЭП МВД по РС(Я) <Г> от <дата> отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ в отношении Козицкой Г.Г. по факту использования подложных документов в кредитном договоре № по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ; отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ в отношении Киселевой В.В. по факту использования подложных документов в кредитном договоре № по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ;

- постановлением заместителя прокурора <адрес> <О> от <дата> постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> отменено как незаконное (необоснованное);

- постановлением о/у ОБЭП УВД по <данные изъяты> <К> от <дата> отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327, ч.2 ст.159 УК РФ в отношении Козицкой Г.Г. по факту использования подложных документов в кредитном договоре № по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ; отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ в отношении Киселевой В.В. по факту использования подложных документов в кредитном договоре № по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ;

- постановлением о/у отдела ОБЭП УВД по <данные изъяты> <М> от <дата> отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327, ч.2 ст.159 УК РФ в отношении Козицкой Г.Г. по факту использования подложных документов в кредитном договоре № по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ; отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327, ч.2 ст.159 УК РФ в отношении Киселевой В.В. по факту использования подложных документов в кредитном договоре № по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ;

- постановлением о/у ОБЭП УВД по <данные изъяты> <М> от (<дата>. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ в отношении Козицкой Г.Г. по факту использования подложных документов в кредитном договоре № по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ; отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ в отношении Киселевой В.В. по факту использования подложных документов в кредитном договоре № по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ;

- постановлением о/у ОБЭП УВД по <данные изъяты> <М> от <дата> отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ в отношении Козицкой Г.Г. по факту использования подложных документов в кредитном договоре № по основаниям п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ; отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ в отношении Киселевой В.В. по факту использования подложных документов в кредитном договоре № по основаниям п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ;

- постановлением о/у ОБЭП УВД по <данные изъяты> <М> от <дата> отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ в отношении Козицкой Г.Г. по факту использования подложных документов в кредитном договоре № по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ; отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ в отношении Киселевой В.В. по факту использования подложных документов в кредитном договоре № по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ;

- постановлением о/у ОБЭП УВД по <данные изъяты> <М> от <дата> отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327, ч.2 ст.159 УК РФ в отношении Козицкой Г.Г. по факту использования подложных документов в кредитном договоре № по основаниям п.3, п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ; отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ в отношении Киселевой В.В. по факту использования подложных документов в кредитном договоре № по основаниям п.3, п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ;

- постановлением о/у ОБЭП УВД по <данные изъяты> <М> от <дата> отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327, ч.2 ст.159 УК РФ в отношении Козицкой Г.Г. по факту использования подложных документов в кредитном договоре № по основаниям п.3, п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (истечением сроков давности уголовного преследования; прекращение в связи с отсутствием в деянии состава преступления); 2. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ в отношении Киселевой В.В. по факту использования подложных документов в кредитном договоре № по основаниям п.3, п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ;

- постановлением заместителя прокурора <адрес> <Я> от <дата> постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> отменено как незаконное и необоснованное.

Из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> следует, что знакомая Серебрякова Ю.А. – Киселева В.В. брала у него на некоторое время его паспорт, а так же сберкарту, с целью снять с нее денежные средства, которые на нее поступят, при этом Киселева В.В. не сообщала Серебрякову Ю.А. о том, что будет оформлять кредит на его имя; приемом и оформлением кредитной документации по договорам занималась кредитный инспектор отдела кредитования Козицкая Г.Г.; при оформлении и подписании кредитной документации Козицкая Г.Г. нарушила установленные требования, сформировав необходимый перечень документов для выдачи кредита; Козицкая Г.Г. нарушила требования в части подписания договоров, которые должны были быть подписаны теми лицами, которые упомянуты в преамбуле договоров; в справке ЭКЦ указано, что записи в кредитном договоре выполнены не Серебряковым Ю.А., а гр.Киселевой В.В. Опрошенная Киселева В.В. пояснила, что подделала подписи в кредитном договоре на имя гр.Серебрякова Ю.А. и искренне раскаивается в содеянном; также пояснила, что частями погашает кредит, на данный момент сумма задолженности по кредиту составляет <данные изъяты>.

На основании ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Из смысла указанной нормы усматривается, что под совместным причинением вреда понимаются действия двух или более лиц, находящиеся в причинной связи с наступившими вредными последствиями. В данном случае умысел и вина Козицкой Г.Г., Киселевой В.В. подтверждаются последними в их объяснениях, имеющихся в материале проверки № (КУСП № от <дата>) по заявлению Серебрякова Ю.А. по факту незаконной выдачи кредита.

Судом за обоснованностью принимаются во внимание доводы ответчика Серебрякова Ю.А. о том, что Козицкая Г.Г., работая в Сбербанке кредитным инспектором отдела кредитования, незаконно по поддельным документам оформила кредит, что не оспаривается и подтверждается Истцом; когда ответчик узнал, что с него взыскивается сумма по кредиту, в Сбербанке его уверили (при этом присутствовали работники банка, Службы безопасности Сбербанка, управляющий Мирнинским отделением Сбербанка), что указанную сумму будут выплачивать Киселева и Козицкая, и в связи с чем, он подписал дополнительное соглашение, что так же подтверждается тем, что Сбербанк, получив вступившее в законную силу решение суда и исполнительный лист (о взыскании с Серебрякова Ю.А. суммы по кредиту), длительное время не передавал его для исполнения в ССП; при встрече с ним Киселева В.В. призналась, что подставила его и написала ему расписку о том, что обязуется погасить задолженность по кредиту, призналась, что лично подписала кредитный договор и договоры поручительства от имени других лиц, подделав их подписи, в частности и его подпись, что подтверждается её объяснением от <дата>, данным в отделе ОРЧ УБЭП МВД по РС(Я), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Козицкой Г.Г., Киселевой В.В. Указанные ответчиком Серебряковым Ю.А. доводы Истцом в суде не опровергнуты, доказательств в опровержение указанных обстоятельств суду не представлено.

Кроме того, служебное расследование Истцом - ОАО «Сбербанк России» по данному факту действительно проведено не было; в правоохранительные органы последний не обращался; сторонами не оспаривается и подтверждается, что кредитный инспектор отдела кредитования МОСБ № 7800 Козицкая Г.Г. уволена с работы по собственному желанию, следовательно, доводы ответчика о том, что Истцу было известно о неправомерных действиях своего работника Козицкой Г.Г. совместно с гр.Киселевой В.В. обоснованны. При этом суд находит состоятельными и последовательными пояснения ответчика Серебрякова Ю.А. о том, что без никакого умысла, доверяя и надеясь на добропорядочность Киселевой В.В., передал последней свою пластиковую карту, сообщив пароль (оформлял карту для получения заработной платы), т.к. последняя ему сказала, что на карту ей надо просто перечислить и снять деньги (какие – не объясняла), тем самым ответчик Киселева В.В. ввела в заблуждение Серебрякова Ю.А., оформив впоследствии совместно с Козицкой Г.Г. указанный кредитный договор.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что Козицкая Г.Г. и Киселева В.В. неосновательно получили денежные средства, принадлежащие Истцу, по кредитному договору №; последние без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований, получили и сберегли принадлежащие Банку денежные средства, т.е. неосновательно обогатились, и в соответствии со ст.ст. 1102, 1107 и 395 ГК РФ обязаны возвратить сумму неосновательного обогащения; кроме того, Истец в силу ст.395 ГК РФ вправе требовать от ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств (<дата>).

Доводы Истца, изложенные в исковом заявлении от <дата>, о том, что ответчик Серебряков Ю.А. всячески скрывал этот факт; не предоставлял банку сведений о лице, для которого оформлялся кредит; имел определенные намерения по заключению кредитного договора для получения части денежных средств, суд находит не состоятельными, указанные обстоятельства доказательствами так же не подтверждаются; то обстоятельство, что со счета, открытого на имя Серебрякова Ю.А., в течение 2-5 дней снимались деньги, не подтверждает, что именно Серебряков Ю.А. получал (снимал) часть указанных денежных средств. Доводы о том, что кредит был взят на двоих (Серебрякова и Киселевой) так же необоснованны, т.к. Киселева В.В. в собственноручно написанной расписке указывает, что вся сумма кредита в размере <данные изъяты> получена в полном объеме на двоих (Киселеву, Козицкой), Серебряков Ю.А. к оформлении и получении кредита никакого отношения не имеет; дополнительное соглашение № к Кредитному договору № от <дата> составлено по инициативе Банка и лично руководителя отдела (л.д.№). Кроме того, следует отметить, что в настоящее время постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Козицкой Г.Г., Киселевой В.В. от <дата> постановлением заместителя прокурора <адрес> РС(Я) <Я>. от <дата> отменено как незаконное и необоснованное.

Таким образом, из представленных материалов (доказательств) судом установлено, не оспаривается ответчиками Козицкой Г.Г., Киселевой В.В., что указанный Кредитный договор не подписан Серебряковым Ю.А., кредитный договор заключен по поддельным документам; более того, последний не знал, что <дата> между ним и Сбербанком заключен Кредитный договор на сумму <данные изъяты>., указанную сумму Серебряков Ю.А. так же не получал, следовательно, его вина в причинении материального ущерба Истцу отсутствует, судом не установлено, соответственно, ответственность за причинение вреда на указанное лицо возложено быть не может; доказательств, имеющих правовое основание для взыскания суммы ущерба с ответчика Серебрякова Ю.А. Истцом не представлено.

Норма части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом гарантией защиты прав граждан от их нарушений деятельностью участвующих в деле лиц по собиранию доказательств выступает норма части второй статьи 55 ГПК РФ, в соответствии с которой доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При имеющихся и установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу:

- об отказе в удовлетворении исковых требований к Серебрякову Ю.А. в связи с тем, что вина последнего в причинении материального ущерба Истцу судом не установлено; какие-либо обязательства, предусмотренные условиями Договора или требованиями закона, исполнять ответчик не обязался; ни одно обязательство не может возникнуть в отсутствие правового основания, то есть юридического факта, следовательно, отсутствуют и не имеют места быть какие-либо правовые последствия;

- об обоснованности исковых требований к Козицкой Г.Г., Киселевой В.В., а потому подлежащими удовлетворению, поскольку судом установлено, что последние без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрели (сберегли) имущество (денежные средства) за счет другого лица (потерпевшего-Истца), следовательно, обязаны возвратить последнему неосновательно приобретенное и сбереженное имущество (неосновательное обогащение) с учетом требований гражданского законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Козицкой Г.Г., Киселевой В.В. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мирнинского отделения №7800 сумму в размере <данные изъяты>., сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>., всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мирнинского отделения №7800 к Серебрякову Ю.А. о взыскании суммы ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Мирнинский районный суд РС(Я) со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено судом 04.05.2011г.

Председательствующий: С.Ж.Иванова