Дело № 2 – 609/2011

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

3 мая 2011 года город Мирный

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Скакун А.И., при секретаре Алексеевой Е.А., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по заявлению

Маргаряна М.А. о признании незаконными акт и заключение межведомственной комиссии Администрации муниципального образования «Город Мирный» о признании садового домика непригодным для постоянного проживания,

У С Т А Н О В И Л :

Маргарян М.А. обратился в суд с заявлением указывая, что на основании свидетельства о государственной регистрации права он является собственником жилого строения, расположенного <адрес> Указанное жилое строение пригодно для постоянного проживания и является для него и его семьи единственным местом жительства. На основании акта межведомственной комиссии АМО «Город Мирный» от <дата> было принято заключение, в соответствии с которым садовый домик на земельном участке №, <адрес> не может быть признан жилым помещением и пригодным для постоянного проживания. Просит суд признать незаконными акт и заключение межведомственной комиссии от <дата> о признании принадлежащего садового домика, расположенного на садово-огородническом участке, по адресу: <адрес> участок № не пригодным для постоянного проживания.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Ерёмина О.А. поддержала требования и просит их удовлетворить.

Представитель Администрации МО «Город Мирный» по доверенности Попова В.И. считая, что заявителем пропущен трехмесячный срок оспаривания решения органа местного самоуправления, просит в удовлетворении требований отказать.

Учитывая доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Как следует из материалов дела, заявитель Маргарян М.А. является собственником жилого строения без права регистрации проживания, расположенного на дачном земельном участке (садовый домик) по адресу: РС<адрес>

На основании акта Межведомственной комиссии, составленного по результатам обследования, <дата> принято заключение Администрацией МО «Город Мирный» о том, что садовый домик на земельном участке №, <адрес> не может быть признан жилым помещением и пригодным для постоянного проживания.

Согласно ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Из материалов дела видно, что при вынесении решения Мирнинского районного суда <дата> по заявлению Маргарян М.А. о признании жилого строения пригодным для проживания заявитель просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Участие в деле принимала его представитель Еремина О.А. которая не отрицает того факта, что она знакомилась с материалами дела и в деле имелось обжалуемое заключение и акт межведомственной комиссии от <дата>.

Таким образом, представителем заявителя Маргарян М.А. срок обжалования решения администрации МО «Город Мирный» пропущен, с данным заявлением представитель заявителя обратился в суд после трехмесячного срока.

Доводы представителя заявителя о том, что Маргаряну М.А. оспариваемые решения органом местного самоуправления не направлялись и не вручались не могут быть приняты судом во внимание, поскольку несообщение заявителю об имеющихся в деле акте и заключении уважительной причиной пропуска срока для обращения в суд служить не могут.

Представитель заявителя действуя по доверенности обратился в суд об обжаловании акта и заключения межведомственной комиссии от <дата> только <дата>.

Иных уважительных причин пропуска срока для обращения в суд в защиту нарушенного права и восстановления процессуального срока, суду не представлено.

В силу ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Поскольку Еремина О.А. действовала в интересах Маргаряна М.А. по доверенности о нарушении его прав ей было известно при рассмотрении дела <дата>..

Действия представителя по защите интересов представляемого в суде, свидетельствуют об одобрении ее действий со стороны представляемого лица поскольку доверенность не была отозвана или прекращена.

В соответствии со ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 152,194 – 199, 254-257 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Маргаряна М.А. о признании незаконными акта и заключения межведомственной комиссии Администрации муниципального образования «Город Мирный» от <дата> о признании садового домика непригодным для постоянного проживания - отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение десяти дней через Мирнинский районный суд.

Председательствующий: А.И. Скакун

Копия верна:судья МРС А.И. Скакун

Секретарь с/з Е.А. Алексеева