Дело № 2-816/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Ивановой С.А., при секретаре Михайловой А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Мирный

27 июня 2011 года

гражданское дело по иску Телеубаевой А.З. к Администрации муниципального образования «город Мирный» о признании права на приватизацию жилого помещения и понуждении заключить договор приватизации,

у с т а н о в и л:

Истица Телеубаева А.З.обратилась в суд с иском к Администрации МО « город Мирный» с вышеуказанными требованиями указав, что <дата> ей была предоставлена жилая комната № в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, где до настоящего времени истица и проживает. Обращение в городскую администрацию о заключении с ней договора социального найма, оставлено без ответа. Считает, что имеет право на приватизацию указанного жилья на основании ст.2 Закона О приватизации, ст.7 ФЗ « О введении в действие ЖК РФ».

Администрация МО «Мирнинский район» (3-е лицо) извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах неявки, в связи с чем, суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца Саросек С.А. в судебном заседании требования поддержала, просит признать за Телеубаевой А.З. право на приватизацию жилой комнаты, расположенной по адресу: <адрес> и обязать Администрацию МО «город Мирный» заключить с Телеубаевой А.З. договор на передачу в собственность жилого помещения.

Представитель Администрации МО «город Мирный» Агалова Е.С. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что АМО «город Мирный» не является собственником спорного объекта, тем самым не является надлежащим ответчиком. Просит в иске отказать.

Суд, выслушав доводы сторон и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности. Законом « О приватизации жилищного фонда РФ» предусмотрено, что граждане, занимающие жилые помещения на условиях социального найма вправе приобрести данное помещение в собственность.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании ходатайства "Р" с <дата> гр. Телеубаева А.З. проживает в жилом помещении, расположенного по адресу: <адрес> Истица постоянно проживает в спорном жилом помещении по настоящее время, самостоятельно несет расходы по его содержанию, производит оплату за жилищно-коммунальным услуги. Эти данные свидетельствуют о том, что истица вселена в указанное жилое помещение на законных основаниях.

Из технического и кадастрового паспортов помещения, в котором проживает истица следует, что жилое помещение имеет инвентарный номер №, общая площадь составляет <данные изъяты> <адрес> год постройки <дата> Эти обстоятельства имели место до введения в действие Жилищного кодекса РФ. Установлено, что истица право на приватизацию не использовала.

Вместе с тем установлено, что объект под <адрес> не передан в муниципальный орган город Мирный. Соответственно, объект в Реестр учета муниципального образования «Мирнинский район» не был включен. Между тем <дата> между Телеубаевой А.З. и Администрацией МО «Мирнинский район» был заключен договор найма специализированного жилищного фонда на срок трудового договора между истицей и АК « АЛРОСА» не более чем на три года.

Таким образом, указанные выше обстоятельства свидетельствуют, несмотря на то, что дом <адрес> не включён в реестр муниципальной собственности, он (жилой дом) в силу прямого указания Закона (Закон Республики Саха (Якутия) «О порядке передачи объектов государственной собственности Республики Саха (Якутия) в муниципальную собственность и объектов муниципальной собственности в государственную собственность Республики Саха (Якутия)», Постановление Правительства Республики Саха (Якутия) от 30 января 2003 года № 29 «Об утверждении Положения о порядке составления и утверждения объектов государственной собственности Республики Саха (Якутия), передаваемых в муниципальную собственность», Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краёв, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность») является объектом муниципальной собственности. Следовательно, к спорной квартире применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. Факт, что сам жилой дом ранее являлся государственной собственностью (запроектированном и начатом еще во времена СССР государственным предприятием НПО «Якуталмаз») дополнительному доказыванию не подлежит, впоследствии в силу закона передан в муниципальную собственность.

Как известно с 1 марта 2005 г. вступил в силу новый Жилищный кодекс России.

Положение ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусматривает, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяется правовой режим социального найма.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 2 ноября 2000 г. N 220-О обращал внимание, что законодательный запрет на приватизацию жилых помещений в общежитиях связан с их специальным, целевым назначением как жилья для временного проживания и особым правовым режимом (невозможность обмена, раздела, поднайма и т.д.), поскольку ограничение прав и свобод человека и гражданина путем определения круга объектов, не подлежащих приватизации, допустимо только в том случае, если обстоятельства, фактически обусловливающие особенности правового режима жилья, прежде всего его целевое назначение, исключают возможность передачи жилого помещения в частную собственность. Соответственно, распространение законодателем общего правового режима на жилые помещения, расположенные в вышеуказанных домах, использовавшихся в качестве общежитий, обусловливает возможность приватизации таких помещений.

Нужно учесть, что Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 3 ноября 1998 г. N 25-П по делу о проверке конституционности отдельных положений ст. 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" непосредственно указывал, что применительно к жилым помещениям, которые имеют общий правовой режим, отсутствуют объективные основания для установления различий в праве на их приватизацию, в том числе для введения общего правила, запрещающего их приватизацию. По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, такой запрет фактически означал бы закрепление неравенства прав граждан в зависимости от условий их проживания, что противоречит ст. 19 (ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации, провозглашающей равенство граждан перед законом вне зависимости от каких-либо обстоятельств.

С учетом вышеизложенного, жилые помещения (квартиры, комнаты) в домах, которые использовались в качестве общежитий, принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, могут быть приватизированы на общих основаниях.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года № 8 (с изменениями) «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 г., утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 7 и 14 июня 2006 г., четко сказано, что "общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона, и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма". И далее: "Из вышеизложенного следует, что жилые помещения в общежитиях, расположенные в жилых домах, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, которые были предоставлены гражданам и переданы в муниципальный жилищный фонд до 1 марта 2005 года, могут быть приобретены гражданами в порядке приватизации в собственность после 1 марта 2005 года при условии, если это жилое помещение является изолированным".

С учетом снятого Конституционным Судом запрета на приватизацию жилых помещений, предоставленных после 1 марта 2005 г., Верховный Суд РФ дал однозначный ответ о возможности приватизации жилых помещений в общежитии.

Как установлено, занимаемая истицей комната изолирована от иных жилых помещений, расположенных в жилом доме, построенном и использовавшемся в качестве общежития, в настоящее время в силу закона являющегося муниципальной собственностью.

Истица проживает в жилом помещении постоянно с <дата> и продолжает проживать после 01 марта 2005.

Таким образом, жилое помещение предназначено для постоянного проживания граждан на условиях социального найма, что является достаточным основанием для удовлетворения заявленных истицей требований. Общежитие как правовая категория в соответствии с буквой закона является видом использования жилых помещений социального использования.

Разрешая данный спор, суд, исходит из того, что если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права.

Более того, суд считает, что в данном случае ч. 1 ст. 4 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ», ст. 7 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ» не ограничивает возможность приватизации таких помещений.

Не ограничивает такую возможность и отсутствие оформленного договора социального найма и решения органа местного самоуправления, поскольку право граждан на приватизацию жилых помещений в вышеуказанных домах не может ставиться в зависимость от действия органов местного самоуправления по осуществлению оформления соответствующих договоров социального найма, а также оформления уже изменившегося в силу закона статуса соответствующих домов, использовавшихся ранее в качестве общежитий.

С учетом изложенного, суд находит, что истица занимает жилое помещение на условиях социального найма.

В этой связи и при установленных выше обстоятельствах, понуждение со стороны АМО «Мирнинский район» на заключение договора найма жилого помещения специализированного жилищного фонда от <дата> (л.д.11), не соответствуют закону. Более того, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о прекращении право Телеубаевой А.З. на проживание в указанном жилом помещении. Телеубаева А.З. не состоит в трудовых отношениях с АК «АЛРОСА» (ОАО), с Администрацией МО «Мирнинский район», с Администрацией МО «город Мирный». Факт того, что жилой дом и занимаемое истицей жилое помещение является частной собственностью, также судом не установлен.

Установлена законность вселения истицы в указанное жилое помещение. Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о реализации истицей право на приватизацию. В силу закона право по оформлению приватизации жилых помещений делегировано Администрации МО «город Мирный».

При таких обстоятельствах, суд находит иск Телеубаевой А.З. о признании права безвозмездной передачи в собственность (приватизации) на спорное жилое помещение, понуждении заключить договор приватизации законным и обоснованным, а потому в целях реализации прав истицы, подлежащим удовлетворению. В соответствии ст.13 ГПК РФ решение суда является основанием для оформления прав, которые возникают в связи с установленным фактом, соответствующими органами. Однако вынесенное решение суда не может заменить собой документы, выдаваемые вышеуказанными органами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Телеубаевой А.З. – удовлетворить.

Признать за Телеубаевой А.З. право на приватизацию жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>

Обязать Администрации МО «город Мирный» заключить с Телеубаевой А.З. договор приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты>

Решение может обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) через Мирнинский районный суд в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 01 июля 2011.

Председательствующий: С.А. Иванова