Дело № 2-838/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 6 июля 2011 года город Мирный Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Скакун А.И., при секретаре Новобрицкой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Базика А.Ф. к Кугданову А.А., Закрытому акционерному обществу «777» о взыскании сумм по договору возмездного оказания услуг, судебных расходов, У С Т А Н О В И Л : Базик А.Ф. обратился в суд с иском к Кугданову А.А. указывая, что между ним и ответчиком <дата> заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого истец обязался выполнить бетонные и строительно-монтажные работы эстакады инженерных сетей на объект <данные изъяты>. В период с <дата> по <дата> он с бригадой выполнили строительно-монтажные работы, о чем был составлен перечень принятых выполненных работ и составлена смета, согласно которой основная заработная плата составила <данные изъяты> руб. Ответчик Кугданов А.А. с ним не рассчитался. Просит суд взыскать с ответчика Кугданова А.А. оплату за выполненные работы в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб. и уплаченную государственную пошлину <данные изъяты> руб. Определением суда в качестве соответчика было привлечено ЗАО «777». Истец Базик А.Ф. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает. Просит суд удовлетворить иск и взыскать с ЗАО «777» оплату за выполненные работы в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб.расходы связанные с выездом в гор.Якутск для участия в суде в сумме <данные изъяты> рублей. Показал суду, что работы выполнялись для ЗАО «777» работники которого подписывали акты выполненных работ. Ответчик Кугданов А.А. в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что исковые требования не признаёт и поддерживает требования истца в случае предъявления их к ответчику ЗАО «777». Представитель ЗАО «777» Сергеева В.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что с Базиком А.Ф. никаких договорных отношений на выполнение строительно-монтажных работ на объекте <данные изъяты> не заключалось. Между ЗАО «777» и ИП Кугдановым был заключен договор подряда от <дата>, в соответствии с которым Кугданов обязался выполнить строительно-монтажные работы на объекте служебно-бытовой корпус и гараж-стоянка, обязательства сторон по договору исполнены в полном объёме. На выполнение бетонных работ и строительно-монтажных работ эстакады инженерных сетей договор с Кугдановым не заключался. Подписание документов "А" и "К" не является актом выполненных работ поскольку все договоры и акты должен подписывать руководитель. Просит в удовлетворении исковых требований отказать. Учитывая доводы и возражения сторон, исследовав другие доказательства, суд приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Как следует из материалов дела, <дата> между ЗАО «777» и ИП Кугдановым А.А. заключен договор подряда о выполнении последним строительно-монтажных работ на объекте <данные изъяты> сроком с <дата> по <дата> <дата> ИП Кугданов А.А. и Базик А.Ф. заключили договор возмездного оказания услуг, согласно которому исполнитель обязался выполнить бетонные работы и строительно-монтажные работы инженерных сетей на объекте <данные изъяты> в период с <дата> по <дата>. Фактически бетонные работы указанные в договоре не производились. Судом установлено, что на обьекте <данные изъяты>осуществляет деятельность ЗАО»777». Руководителем проекта в ЗАО «777» являлся "А" который был уволен и выехал за пределы РС(Я). В судебном заседании истец показал, что именно "А" будучи начальником стройплощадки, вместе с истцом и Кугдановым А.А. согласовывали работы по монтажу с учетом того, что выполнение бетонных работ оказалось невозможным. В связи с отсутствием работ по договору с Кугдановым последний вылетел для встречи с руководством ЗАО «777» после чего позвонил по телефону и сообщил, что договорился на выполнения Базиком других работ для ЗАО «777» В материалах дела имеется акт выполненных работ в период с <дата> по <дата> подписанный "А"Кугдановым А.А., "К" Кугданов А.А. выполнял работы для ЗАО «777» и часть необходимых работ из-за отсутствия работы по заключенному договору передал Базику. Расчеты должным были быть произведены по фактически выполненным работам. Сторонами не оспаривается, что работы истцом проводились для ЗАО «777» по контракту от <дата> на выполнение строительно- монтажных работ заключенному между ЗАО «777» и ООО Восточно –Сибирские магистральные нефтепроводы». В соответствии со статьей 384 ГК РФ право (требование) на оплату работ по договору между Базиком и Кугдановым перешло к Базику в том же объеме и на тех же условиях, что существовали на момент заключения договора межу Базиком и Кугдановым. То что последним в интересах Базика не был заключен с ЗАО «777» письменный договор основанием для освобождения от оплаты выполненных работ служить не может. Перемена кредитора в возникшем из договора подряда денежном обязательстве не влияет ни на основания, при наличии которых должник обязан его исполнить, а кредитор соответственно вправе потребовать исполнение, подрядчика выполнить работы в соответствии с условиями договора строительного подряда. Несмотря на то, что договор на выполнение работ между Базик и ЗАО «777» не был заключен, его отсутствие не может служить препятствием для исполнения денежных обязательств по оплате выполненных истцом работ, поскольку иное противоречило бы установленным гражданским законодательством обычаям делового оборота и позволило бы ЗАО «777» иметь неосновательное обогащение.. Базик выполнял работы для ЗАО «777» которое не отказалось от его услуг, не возражало против замены подрядчика, а напротив приняла выполненные работы согласно вышеуказанным актам однако от их оплаты отказалась несмотря на то, что указанные в акте работы были выполнены. Доводы ЗАО «777» о том, что акт и документы должны подписываться руководителем, а не прорабом "К" и начальником строительного участка "А" суд находит несостоятельными поскольку и "А" и "К" являлись работниками ЗАО «777» зарегистрированного в качестве юридического лица, а юридическое лицо в силу трудового законодательства несет ответственность за действия своих работников. С момента приемки результата работ возникает обязанность по их оплате. Согласно сметному расчёту № средства на оплату труда по договору подряда составляют <данные изъяты> руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ЗАО «777», в связи с чем в удовлетворении исковых требований Базика к Кугданову необходимо отказать. Подлежат удовлетворению и исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах поэтому надлежит взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителей. Из материалов дела видно, что при рассмотрении дела интересы истца представлял адвокат Дворников которому было уплачено <данные изъяты> рублей. В Верховном суде РС (Я) интересы истца представлял адвокат Барбелюк А.К. которому истец оплатили <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией.. Также в порядке ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию уплаченная госпошлина в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы связанные с выездом в Верховный суд РС(Я) для участия в судебном заседании в размере <данные изъяты> рублей.. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с Закрытого акционерного общества «777» в пользу Базика А.Ф. <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителей в сумме <данные изъяты> рублей и судебные расходы по оплате проезда в сумме <данные изъяты> рублей. В иске Базика А.Ф. к Кугданову А.А. отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Мирнинский районный суд. Председательствующий: А. И. Скакун Копия верна:судья МРС А.И.Скакун Секретарь с/з Т.В. Новобрицкая