Дело № 2-520/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 апреля 2011 года город Мирный

Мирнинский районный суд республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Сортоева И.А., при секретаре Филипповой А.Г., с участием истца Олиферчук Л.В., ответчика Якименко Т.И., представителя ответчика Сучковой С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Олиферчук Л.В. к Якименко Т.И. о защите чести и достоинства, деловой репутации, возмещении морального вреда,

у с т а н о в и л:

<дата> Олиферчук Л.В. обратилась в суд с иском к Якименко Т.И. в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в возмещении морального вреда <сумма> рублей.

В исковом заявлении Олиферчук Л.В. указывает, что <дата> около 19 часов 30 минут, она зашла в магазина "Д" купить растительное масло, в магазине масла не оказалось и больше ничего не выбрав, она вышла из магазина. На улице ее догнал охранник магазина "Д" "Т" и в строгой форме потребовал пройти обратно в магазин, она подчинилась требованию, по пути пыталась выяснить, в чем дело, охранник требовал идти за ним. В магазине он прошел через толпу покупателей, истцу было очень неприятно, когда охранник, невзирая на людей и сотрудников магазина громко и строго попросил пройти за ним в кабинет. Это публичная процедура была очень унизительна. За ней последовал ее муж. Зайдя в кабинет охранник, в присутствии сотрудника магазина "К" включил запись от <дата>, указав на монитор, спросил, как часто истец бывает в магазине. Она ответила что почти каждый день и спросила в чем дело. Охранник указал на монитор и спросил – это вы на экране, истец узнала себя в экране, она выбирала продукты, она сказала, что узнает себя. Охранник велел "К" вызвать милицию. Истец была возмущена и находилась в недоумении, не понимала, почему ее обвиняют в воровстве. Находившийся рядом муж настаивал на приезде милиции. "К" позвонила директору магазина, та отказалась приехать, сказала, что плохо себя чувствует. На возмущения мужа охранник некорректно ответил «успокойся уважаемый», выдавая свою неприязнь и неуважение к человеку. "К" сказала, что не видит причин для вызова милиции. Истец и ее супруг настаивали на приезде милиции, что бы разобраться. Муж сам позвонил в милицию, сотрудники милиции предложили самим приехать в милицию. Она и ее супруг поехали в милицию и написали заявление с описанием всего происшедшего. По мнению истца, процедура, к которой ее подвергли, необоснованно обвиняя в совершении кражи, унизили и оскорбили ее, ни сожаления о случившемся, ни извинений со стороны работников магазина она не слышала. Истец считает, что поведение охранника магазина "Д" было неподобающим, унижало ее честь и человеческое достоинство, ей нанесена глубокая моральная травма. Она работает в детском садике охранником, ни когда каких - либо претензий со стороны руководства к ней не предъявлялось.

В судебном заседании истец изменила, свои исковые требования в сторону уменьшения до <сумма> рублей и пояснила, что ответчик Якименко Т.И. после судебного заседания в порядке подготовки извинилась перед ней. Истец настаивает на том, что по делу в качестве ответчика была Якименко Т.И., так как она является директором и владелицей магазина "Д" работники которого, находясь на рабочем месте, при исполнении своих обязанностей, оскорбили, нагрубили и унизили ее. Факт того, что она при посещения магазина часто выходила через турникет, через который нужно заходить в зал не отрицает и пояснила что, кассы и вход в магазине расположены очень неудобно, проход через кассу очень узкий, если посетитель ни чего не покупает, то должен протискиваться через кассу, в котором обычно находятся покупатели, и потому в таких случаях удобно выходить из зала через вход.

В судебном заседании ответчик Якименко Т.И. исковые требования не признает, просит отказать в иске и пояснила, что истец является постоянным клиентом магазина, считает, что ее сотрудники ни каких действий выходящих за пределы их полномочий не совершили, их действия не выходили за рамки приличия. Олиферчук Л.В. является постоянным покупателем. После того как произошел конфликт, и выяснилось, что истец постоянно из магазина выходит через турникет, через которую надо заходить, через кассу не проходит, так же в записи в камере видеонаблюдения от <дата> было записано непонятная ситуация, в котором было зафиксировано, что Олиферчку Л.В. взяла какой-то товар из полки, и не было четко видно, положила ли она этот товар обратно. Якименко Т.И. считает возможным, что охранник хотел разобраться с этой ситуацией.

В судебном заседании представитель ответчика, адвокат Сучкова С.Г. (ордер № от <дата>) считает что иск подлежит к отказу так как Олиферчук Л.В, ни каких прямых или косвенных доказательств того что действия работников магазина унизили ее достоинство, оскорбили честь, умалили деловую репутацию в суд не представлено. Работники магазина должны были исполнять свои обязанности в соответствии своих должностных инструкций, что они и выполнили.

Допрошенный в качестве свидетеля Олиферчук В.А. в судебном заседании пояснил, что является супругом истца, в тот вечер они после работы должны были встретиться в магазине, он находился в другом магазина, рядом с "Д" в окно увидел, что супругу, куда-то повел охранник магазина "Д" он пошел за ними, прошли через торговый зал магазина "Д" зашли в маленький кабинет, охранник начал ей показывать на монитор и с его слов понял, что его жену подозревают в совершении кражи. Они были шокированы, попросили пригласить милицию, охранник тоже потребовал вызова милиции. Находившийся там управляющий магазином - "К" отказалась приглашать милицию, позвонила хозяйке магазина, та отказалась приехать. Как он понял, работники магазина сами поняли, что произошло недоразумение и попытались избавиться от них, сказали, что бы они ушли. После чего он с женой пошли в милицию и написали заявление. Свидетель считает, что непрофессиональными действиями охранника магазина "Д" его супруге нанесена моральная травма.

Допрошенный в качестве свидетеля "Т" в судебном заседании пояснил, что работает охранником в магазине "Д" около двух лет. Олиферчук Л.В. визуально знает, она является постоянным покупателем. В тот вечер он находился на работе. Покупателей было немного. Олиферчук Л.В. прошла в зал посмотрела продукты и вышла из зала, вышла не через кассу, а через турникет (вход), через которую покупатели должны входить в зал. Она почти постоянно так делает. "Т" вышел за ней на улицу, вежливо попросил вернуться в магазина, она пошла за ним, зайдя в магазина, прошли через торговый зал, зашли в служебный кабинет. Там "Т" включил монитор видеонаблюдения, была запись от <дата>, в записи было зафиксировано, что <дата> Олиферчук Л.В, в торговом зале просматривала продукты, которые находились на стеллажах, и было непонятно и нечетко видно, то ли взяла она, что-то из стеллажа, то ли просто смотрела на этикетку. "Т", показал ей этот кадр и спросил «она ли в кадре», Олиферчук Л.В. ответил утвердительно, и начала громко возмущаться. В это время в кабинете находилась, работник магазина - администратор "К", а также подошел супруг Олиферчук Л.В., супруги начали громко возмущаться, обещали пожаловаться и ушли, ни кто их не задерживал, не обыскивал, не обвинял в воровстве. Разговаривали корректно и вежливо.

Допрошенная в качестве свидетеля "К" в судебном заседании пояснила, что, работает в магазине «Дионис» администратором. В тот вечер она находилась на рабочем месте. Охранник "Т" пригласил покупателя Олиферчук Л.В. в служебный кабинет, показал ей запись от <дата>, Олиферчук Л.Ф. и её супруг который пришел с ней, начали громко возмущаться, обещали пожаловаться. С ее стороны и со стороны охранника беседа велась вежливо, корректно, хотели выяснить непонятную ситуацию. Олиферчук Л.В. является постоянным покупателем, и часто заходит в магазин. При входе и выходе из магазина она постоянно выходит через турникет, через который нужно заходить, а не выходить.

С согласия всех участников судебного заседания было воспроизведена видеозапись камеры наблюдения в магазине "Д" от <дата> и от <дата>, предоставленный суду.

В записи от <дата> отображен (изображен) торговый зал магазина "Д" в зале находятся покупатели, лиц не видно, все одеты в зимнюю одежду. В одном из покупателей, подтвержденных истцом и ответчиком, опознана Олиферчук Л.В. по одежде, большой меховой шапке. Она смотрит на прилавок, берет в руки какой-то товар, в это время ее от камеры наблюдения, закрывает собой другой покупатель. В зале находятся несколько покупателей.

Просмотрев запись ответчик Якименко Т.И. заявила что этот эпизод явился сомнительным, кроме того в этот день (<дата>) Олиферчук Л.В. так же прошла из зала не через кассу а через вход (турникет).

Истец Олиферчук Л.В. заявила, что она ни чего не брала, а смотрела этикетку товара, соответственно беря товар в руки, ни чего купила и из-за неудобства прохода через кассу вышла через турникет.

В записи от <дата> отображен (изображен) участок улицы перед фасадом магазина "Д", из магазина вышла Олиферчук Л.В. одетая в зимнюю одежду, лицо не видно, Опознана как Олиферчук Л.В. по одежде, за ней вышел и быстрым шагом пошел охранник "Т", оба, один за другим прошли и вышли из обзора, потом возвращается "Т" за ним идет Олиферчук Л.В. на обратном пути встретили и прошли мимо девушки, девушка разговаривает по сотовому телефону.

Далее отображен (изображен) торговый зал магазина "Д" в зале находятся несколько покупателей, возле кассы стоят двое покупателей.

Просмотрев запись, истец Олиферчук Л.В. заявила, что запись подтверждает, что все эти покупатели видели, как ее ведут через весь торговый зал, в кабинет как воровку, и это для нее было унижением и моральной травмой.

Посмотрев запись, ответчик Якименко Т.И. заявила, что запись подтверждает, что со стороны "Т" в отношении Олиферчук Л.В. каких либо недозволенных действий не предпринималось. Олиферчук Л.В. без принуждения, сама прошла за "Т"

Суд, выслушав доводы и пояснения участников судебного заседания, пояснения свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему:

Судом установлено, что истец Олиферчук Л.В. <дата> обратилась в дежурную часть УВД по <сумма> району в котором просит привлечь к уголовной ответственности сотрудников магазина "Д" которые оскорбили ее и обвинили в воровстве. Постановлением от <дата> указанное сообщение по подследственности передано в Мировой суд города "М", к компетенции которого, в соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ, относится рассмотрение дел данной категории.

В данный момент дело по заявлению Олиферчук Л.В. находится в производстве мирового судьи, решение (судебное постановление) по делу не принято.

Указанное, подтверждается истребованным у Мирового судьи для обозрения материалом.

Так же истец обратилась с соответствующим иском о защите чести, достоинства и деловой репутацию в Мирнинский районный суд.

При указанных обстоятельствах суд исходит из того что лицо подвергшееся оскорблению (дела о диффамации) наделено правом двойной сатисфакции. Право выбора остается за ним. Один и тот же спор одновременно может рассматриваться и у мирового судьи, и у федерального судьи районного звена.

Согласно статьям 23 и 46 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на защиту чести и доброго имени, и каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 150 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация и иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а так же в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера этого нарушения.

В соответствии со ст. 152 ч. 1 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указного вреда.

Судом установлено, что собственником магазина "Д" является Якименко Т.И., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. №). Якименко Т.И. внесена в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, что подтверждается свидетельством (л.д. №).

В деле имеются трудовые договора согласно которых, "Т" был принят на работу в магазин "Д" в качестве охранника – администратора торгового зала с <дата> на не неопределенный срок, "К" была принят на работу в магазин "Д" администратором с <дата> на неопределенный срок (л.д. №, №).

В суд представлена должностная инструкция охранника – администратора торгового зала магазина "Д" (л.д. №). С инструкцией "Т" ознакомился, что подтверждается его подписью.

В пунктах 6.8 инструкции указано, что в функциональные обязанности наряду с иными, входит пресечение правонарушений со стороны покупателей и персонала. Немедленное реагирование на сообщение о правонарушителях в зале. Быть вежливым в общении с посетителями.

Таким образом, судом установлено следующее:

-<дата> Олиферчук Л.В. была приглашена охранником магазина "Д" в служебный кабинет, где ей было продемонстрировано видеосъемка от <дата> года кажущийся подозрительным для охранника.

-Объективная сторона, то что ее пригласили, и она должна была пройти через торговый зал магазина, где ее видели покупатели, а так же тон с которым обращались с ней, сам факт того что ее подозревают или могли подозревать в воровстве, для Олиферчук Л.В. является оскорбительным и унижающим ее человеческое достоинство и деловую репутацию.

-Охранник "Т", администратор "К" и ответчик Якименко Т.И. поясняют что каких - либо оскорбительных, унижающих честь и достоинство действий со стороны работников магазина в отношении истца не предпринималось.

-Как установлено судом Олиферчук Л.В. неоднократно заходила в магазин, покупала продукты и часто выходила из магазина не через кассу, а через вход.

-<дата>, по мнению охранника и ответчика, видеосъемка торгового зала зафиксировала ситуацию когда, Олиферчук Л.В. совершила непонятные манипуляции с товаром.

-Судом установлено, что в отношении Олиферчук Л.В. со стороны работников магазина, насилия, словесных оскорблений, допущено не было. Каких либо действий выходящих за пределы полномочий как личный досмотр, обыск или иное, так же не было допущено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которое она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Суду не представлено, каких либо доказательств подтверждающих, что унижение чести, достоинства истца было совершено в неприличной форме (в грубой, циничной форме, противоречащей правилам поведения, принятым в обществе либо разделяемым большинством членов общества). Установлено что со стороны работников магазина "Д" ругательств или нецензурных слов и (или) выражений в отношении истца не производилось, физического насилия, ограничения передвижения тоже не производилось.

Судом установлено, что каких либо порочащих истца сведений со стороны работников магазина "Д" в средствах массовой информации или в иной форме ( в виде объявлении, информаций в магазине или в иных местах и.т.д.) распространено не было.

Сотрудники магазина "Д" не обращались в правоохранительные органы с заявлением или сообщением что истец совершил воровство в магазине.

Отношение покупателей, которые находились в торговом зале магазина, когда истец за охранником проходила в служебный кабинет, которые стали свидетелями происшедшего ни чем не подтверждаются. Наличие этих покупателей истолковываются истцом как сам факт унижения ее чести и достоинства. Суду не представлены доказательства того что покупатели каким либо образом выразили свое отношение или мнение к случившемуся как во время когда Олиферчук Л.В. проходила через торговый зал так и после этого.

Факт того что в результате разбирательств в магазине "Д" пострадала деловая репутация истца суду не представлено.

По месту работы истца в детском садике, каких либо претензий или сомнений в ее деловых, моральных качествах предъявлено не было. Не было предъявлено, каких либо претензий или сомнений о поводу ее характера или человеческих черт, в семье, в быту, в общении со знакомыми и друзьями.

Суду не представлены какие либо доказательства того что в результате разбирательства истцу были причинены нравственные страдания (подтвержденные обострения болезней, депрессия, нарушения сна, аппетита, появления чувства тревоги, страха и.т. д.).

Вопросы отсутствия или наличия в действиях охранника "Т" преступления предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ разрешаются в рамках УПК РФ и находятся в производстве Мирового судьи.

Чувство обиды, субъективное мнение истца, не подтвержденное доказательствами, не может служить основанием для удовлетворения исковых требований.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в исковых требованиях Олиферчук Л.В.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В иске Олиферчук Л.В. к Якименко Т.И. о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании морального вреда – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в десятидневный срок через Мирнинский районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено с помощью компьютерной техники 25 апреля 2011 года.

Председательствующий: И.А. Сортоев