Дело № 2-617/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 18 мая 2011 года. гор. Мирный. Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в лице председательствующего судьи Сортоева И.А., при секретаре Филипповой А.Г., с участием заместителя прокурора города Мирного прокурора Кашевко М.И., ответчика Мамаева В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.В. к Мамаеву В.Н. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда причиненного преступлением, у с т а н о в и л: К.В. обратился в суд с иском к Мамаеву В.Н. в котором просит взыскать соответчика в свою пользу в возмещение материального ущерба причиненного преступлением <сумма> рублей, за вынужденные расходы на проживание в городе М. в период с <дата> по <дата> <сумма> рублей, компенсацию морального вреда <сумма> рублей и <сумма> рублей за составление искового заявления и юрконсультацию. В исковом заявлении К.В. указывает что приговором М. районного суда РС(Я) от <дата> Мамаев В.Н. осужден по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на "кол-во" года. Ответчик Мамаев совершил преступление в отношении его, совершил избиение, открыто похитил денежные средства в общей сумме <сумма> рублей, в ходе следствия в целях безопасности снял место частной гостинице, где жил по <дата>, за жилье заплатил <сумма> рублей, которые получил от матери. Кроме того истец был оскорблен и унижен поведением и действиями Мамаева В.Н. моральный вред оценивает <сумма> рублей. В судебном заседании ответчик Мамаев В.Н. иск не признал и пояснил, что преступление он в отношении истца К.В..
В судебном заседании заместитель прокурора города Мирного Кашевко М.И. дал заключение что иск подлежит частичному удовлетворению и пояснил что доказательств того что ответчик загладил причиненный истцу вред суду не представлено. Причиненный преступлением прямой ущерб, указанный в приговоре суда, расходы истца, понесенные им при подготовке искового заявления, подлежат взысканию в полном объеме. Моральный вред подлежит взысканию в пределах разумной суммы. Сумма в размере <сумма> рублей оплаченная истцом якобы за проживание в гостинице ни чем не подтверждается и подлежит отказу.
Истец К.В. надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства в суд не явился, каких либо заявлений и (или) ходатайств об отложении рассмотрения дела или уважительности не явки, в суд не представил.
С учетом мнения участников судебного заседания полагающих возможным рассмотрение дела без участия истца, руководствуясь ст. 167 ч. 3 ГПК РФ.
Суд, выслушав доводы и пояснения ответчика, заключение прокурора, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Приговором М. районного суда от <дата> (л.д. №) Мамаев В.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 161 УК РФ, назначена условная мера наказания. В описательно- мотивировочной части приговора указано, что Мамаев В.Н. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, открыто похитил у потерпевшего К.В. денежные средства в размере <сумма> рублей.
В соответствии со ст. 61 ч. 4 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действии лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно ст. 42 ч. 3 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.
В суд представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № (л.д. №) из которого видно что <дата> К.В. оплатил <сумма> рублей адвокату за юридическую консультацию и составление искового заявления о возмещении материального и морального вреда в результате преступления.
В соответствии со ст.100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В суд представлены 5 (пять) почтовых квитанций (л.д. №) из которых видно, что в период с <дата> по <дата> К. из города З, в город М. почтовым переводом отправила К.В. в общей сумме <сумма> рублей
В соответствии со статьями 151, 1099 ГК РФ компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред компенсируется также в других случаях, предусмотренных законом. Согласно ч.4 ст.42 УПК РФ – по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом.
При указанных обстоятельствах суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Доводы ответчика о том, что он в период предварительного следствия передал истцу <сумма> рублей как возмещение и заглаживание причиненного вреда не могут быть приняты судом, так как не подтверждаются какими либо косвенными или прямыми доказательствами (расписки, квитанции, переводы и.т.д.).
Истец просит суд взыскать с ответчика <сумма> рублей в возмещение материального ущерба. Прямой ущерб, причиненный преступлением, и не подлежащий доказыванию составляет <сумма> рублей (подтверждается приговором суда). Таким образом, взысканию с ответчика подлежит <сумма> рублей. Указанные истцом в заявлении и в приговоре суда суммы представляют собой денежные средства. В ходе судебного разбирательства доказано сумма похищенного в размере <сумма> рублей, что и было указано в приговоре суда.
Расходы, понесенные истцом за услуги адвоката в размере <сумма> рублей, подлежат взысканию с ответчика (подтверждается квитанцией).
При определении суммы компенсации морального вреда, суд учитывает то обстоятельство, что ответчик ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, также учитывает требования разумности и справедливости в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, поэтому считает, что в счет компенсации морального вреда необходимо взыскать с ответчика в пользу истица <сумма> рублей в остальной части исковых требований о компенсации морального вреда отказать.
В части исковых требований о взыскании <сумма> рублей, суд приходит к выводу об отказе в требованиях по следующим основаниям.
Суду, не представлено, каких либо прямых или косвенных доказательств (квитанции гостиницы, приходный кассовый ордер и.т.д.) подтверждающих, что истец в период предварительного следствия (с <дата> по <дата>) жил в частной гостинице в городе Мирном, оплачивал эту гостиницу, и это было связано с безопасностью для него.
Таким образом, суд находит возможным удовлетворить исковые требования частично.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Взыскать с Мамаева В.Н. в пользу К.В. сумму прямого материального ущерба причиненного преступлением в размере <сумма> (<сумма>) рублей,
моральный вред в размере <сумма> (<сумма>) рублей,
сумму понесенных расходов на оплату юридических услуг в размере <сумма> (<сумма>) рублей.
Всего <сумма> (<сумма>) тысячи рублей.
В остальной части иск подлежит отказу.
Решение суда может быть обжалован и опротестован в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в десятидневный срок через Мирнинский районный суд.
Мотивированное решение суда изготовлено с помощью компьютерной техники 20 мая 2011 года.
Судья Сортоев И.А.