Дело №2-634/2011.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2011 года гор. Мирный

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Сортоева И.А., при секретаре Филипповой А.Г., с участием представителя истца Ефремовой О.В., представителей ответчиков: АК «Алроса» (ОАО) Сотниковой О.С. и Муниципального образования «Город Мирный» Поповой В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефремовой Е.В. к Акционерной компании «АЛРОСА» (ОАО), Администрации муниципального образования «Мирнинский район» РС(Я), Администрации муниципального образования «Город Мирный» о признании права на приватизацию жилого помещения и понуждении заключить договор приватизации,

установил:

Истец Ефремова Е. В. обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором просит признать за ней право приватизации и заключить договор передачи жилого помещения в собственность на жилое помещение расположенного по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, <адрес>

В исковом заявлении Ефремова Е.В. указывает, что на основании ордера выданного <дата> переехала в спорное жилое помещение, проживает там с несовершеннолетним сыном, ранее не участвовала и не использовала свое право на приватизацию. Иных помещении для проживания у нее нет. Она обращалась в органы местного самоуправления и в АК «Алроса» (ОАО) с просьбой о передаче в собственность жилого помещения, но получила отказ. Ефремова Е.В. считает, что в силу закон она имеет право на приватизацию спорного жилого помещения.

Представитель истца Ефремова О. В. (доверенность от <дата>) в суде требования поддержана, просит удовлетворить требования, признать за Ефремовой Е.В. право приватизации на жилое помещение, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, общей площадью 11.7 кв.м., обязать заключить договор приватизации и пояснила, что истец является ее родной сестрой, она приехала в город М. из О. района в <дата> году, работала в лаборатории. По ходатайству работодателя ее поселили в общежитие в красный уголок, выдали ордер, через некоторое время, когда освободилась спорная комната, ее, поселили туда, с тех пор она там живет, в настоящее время работает в <данные изъяты> АК «Алроса». Ей все равно кто будет передавать жилое помещение в собственность, главное, что бы в соответствии с действующим законодательством передали в собственность занимаемую комнату.

Представитель ответчика АК «АЛРОСА» (ЗАО) Сотникова О.С. (доверенность от <дата>) представив письменный отзыв, в суде пояснила, что жилой дом введен в эксплуатацию в <дата> году. Строительство и финансирование дома велось силами и средствами компании, хотя на сегодняшний день нет свидетельства о государственной регистрации права собственности, по факту АК «АЛРОСА» является собственником спорного жилого дома. С истицей заключен договор безвозмездного пользования на временное проживание и пользование. Просит в удовлетворении исковых требований истицы отказать.

Представитель ответчика Администрации МО «Город Мирный» Попова В.И. (доверенность от <дата>) в суде требования не признала, представив письменный отзыв, пояснила, что требования истицы несостоятельны, спорный дом не является объектом учета Реестра муниципальной собственности Администрации МО «Город Мирный». У городской Администрации отсутствуют законные основания для заключения договора. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика Администрации МО «Мирнинский район» Сучкова Е..А. (доверенность от <дата>) направила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело без ее участия, и предоставила письменный отзыв, в котором указала, что спорное жилое помещение не является объектом учета муниципального собственности «Мирнинский район». Просит вынести законное и обоснованное решение.

Суд, выслушав доводы сторон и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности. Законом «О приватизации жилищного фонда РФ» предусмотрено, что граждане, нанимающие жилые помещения на условиях социального найма вправе приобрести данное помещение в собственность.

Согласно ст.47 ЖК РСФСР (действовавшего на момент возникновения жилищных отношений) ордер является основанием для вселения в жилое помещение государственного или общественного жилищного фонда.

В <дата> г согласно акту, руководствуясь Временным положением о приёмке законченного строительством объектов на территории <адрес> (Якутия) ПРО ОДСП (объединённая дирекция строящихся предприятий) (заказчик) приняла от АК «Алмазы России-Саха» (исполнитель) законченный строительством объект - общежитие на 400 мест в 25 квартале, расположенное в городе Мирном, <адрес>. Распоряжением администрации Мирнинского района от <дата> в связи с окончанием строительства и вводом в эксплуатацию указанного выше дома, зданию присвоен адресный номерной знак - адресный номерной знак <адрес>

Судом установлено, что <дата> Ефремовой Е.В. выдан ордер о вселении в общежитие находящегося по адрес <адрес> <адрес> <адрес>

Истец Ефремова Е.В, постоянно проживает в спорном жилом помещении по настоящее время, совместно с не зарегистрирован сын - Е., <дата> года рождения, что также подтверждается справкой РКЦ Мирный от <дата>.

В суд представлена копия трудовой книжки истца, из которого видно, что с <дата> она находится в городе Мирном, в записи под номером № указано, что она принята лаборантом в <данные изъяты>.

Из кадастрового паспорта помещения в котором проживает истица следует, что жилое помещение имеет инвентарный номер №, общая площадь составляет 11,7 номер квартиры № комната №. Установлено, что истица право на приватизацию не использовала. Дом (общежитие) <дата> года постройки под № № по шоссе <адрес> в муниципальный орган «Город Мирный» не передан. Соответственно, объект в Реестре учета муниципального образования «Мирнинский район» не включен.

Вместе с тем суд находит, что согласно акту приёмки законченного строительством объекта от <дата> года, приложения № к Временному положению о приемке законченных строительством объектов на территории Республики Саха (Якутии), утвержденному Постановлением Правительства РС(Я) от <дата> №, строительство выше указанного жилого дома начато ещё при <данные изъяты> в <дата> года, проектно-сметная документация утверждена институтом <данные изъяты> а окончание строительно-монтажных работ имело место в <дата> года.

Это обстоятельство свидетельствует о том, что правопреемник <данные изъяты> в лице АК «АЛРОСА» не построил упомянутый жилой дом на свои только средства уже после того, как преобразование его в ЗАО было завершено, так как строительство этого дома начиналось ещё при иной форме собственности, то есть при государственной собственности. По указанным выше основаниям также не могут быть приняты во внимание доводы представителя АК «АЛРОСА» о том, что строительство дома осуществлялось АК « АЛРОСА» (ЗАО) за счет собственных денежных средств. Иные же достоверные доказательства, подтверждающие обстоятельства того, что выше упомянутый жилой дом находится на праве частной собственности АК «АЛРОСА», суду ответчиком не представлены.

В силу части 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из сообщения УФРС по PC (Я) от <дата> за № следует, что в Едином государственном реестре прав па недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации прав на объект по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> отсутствует.

При таких обстоятельствах судом, не могут быть приняты во внимание возражения АК «АЛРОСА» о том, что спорная квартира находится в жилом доме, являющемся частной собственностью АК «АЛРОСА», и не подлежит бесплатной передаче в собственность истца.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют, несмотря на то, что <адрес> по шоссе <адрес> <адрес> <адрес> не включён в реестр муниципальной собственности, он (жилой дом) в силу прямого указания Закона (Закон Республики Саха (Якутия) «О порядке передачи объектов государственной собственности Республики Саха (Якутия) в муниципальную собственность и объектов муниципальной собственности в государственную собственность Республики Саха (Якутия)», Постановление Правительства Республики Саха (Якутия) от 30 января 2003 года № 29 «Об утверждении Положения о порядке составления и утверждения объектов государственной собственности Республики Саха (Якутия), передаваемых в муниципальную собственность», Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краёв, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» является объектом муниципальной собственности. Следовательно, к спорной квартире применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

С 1 марта 2005 г. вступил в силу новый Жилищный кодекс России.

Положение ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусматривает, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяется правовой режим социального найма.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 2 ноября 2000 г, N 220-0 обращал внимание, что законодательный запрет на приватизацию жилых помещений в общежитиях связан с их, специальным, целевым назначением как жилья для временного проживания и особым правовым режимом (невозможность обмена, раздела, поднайма и т.д.), поскольку ограничение прав и свобод человека и гражданина путем определения круга объектов, не подлежащих приватизации, допустимо только в том случае, если обстоятельства, фактически обусловливающие особенности правового режима жилья, прежде всего его целевое назначение, включают возможность передачи жилого помещениям частную собственность. Соответственно, распространение законодателем общего правового режима на жилые помещения, расположенные в вышеуказанных домах, использовавшихся в качестве общежитий, обусловливает возможность приватизации таких помещений.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 3 ноября 1998 г. N 25-П по делу о проверке конституционности отдельных положений ст. 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" непосредственно указывал, что применительно к жилым помещениям, которые имеют общий правовой режим, отсутствуют объективные основания для установления различий в праве на их приватизацию, в том числе для введения общего правила, запрещающего их приватизацию. По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, такой запрет фактически означал бы закрепление неравенства прав граждан в зависимости от условий их проживания, что противоречит ст. 19 (ч, 1 и 2) Конституции Российской Федерации, провозглашающей равенство граждан перед законом вне зависимости от каких-либо обстоятельств. Однако в соответствии со ст. 4 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ ранее действовавшее жилищное законодательство, впредь до приведения в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации, применяется постольку, поскольку оно не противоречит Жилищному кодексу Российской Федерации и Федеральному закону о введении его в действие.

С учетом вышеизложенного, жилые помещения (квартиры, комнаты) в домах, которые использовались в качестве общежитий, принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, и были переданы введение органов местного самоуправления, могут быть приватизированы на общих основаниях.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года № 8 (с изменениями) «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья. По смыслу действующего жилищного, законодательства требования граждан о приватизации жилого помещения не подлежат удовлетворению в случаях если: а) жилой дом на свои средства построен уже после того, как преобразование предприятия было завершено, когда этот дом поступает в частную собственность данного юридического лица (ст. 213 ГК РФ) и поэтому не может быть безвозмездно приватизирован; б) правопреемник государственного (муниципального) предприятия, уже после изменения формы собственности, приобрёл за счёт собственных средств жилой дом (но обязательно не заселенный) и этот дом является частной собственностью юридического лица и не подлежит приватизации.

Кроме того, в соответствии со смыслом жилищного законодательства жилые помещения подлежат приватизации в том случае, если они не относятся к категории специализированных жилых помещений, т.е. не предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений, а также в связи с прохождением службы, либо обучения (ст. 92 - 98 ЖК РФ, ст. 101 - 1 10 ЖК РСФСР). И наоборот, подлежат - приватизации те жилые помещения, которые предназначены именно для постоянного проживания граждан на условиях социального найма. В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 г., утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 7 и 14 июня 2006 г. сказано, что «общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона, и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма». И далее: «Из вышеизложенного следует, что жилые помещения в общежитиях, расположенные в жилых домах, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, которые были предоставлены гражданам и переданы в муниципальный жилищный фонд до 1 марта 2005 года, могут быть приобретены гражданами в порядке приватизации в собственность после 1 марта 2005 года при условии, если это жилое помещение является изолированным». С учетом снятого Конституционным Судом запрета на приватизацию жилых помещений, предоставленных после 1 марта 2005 г. Верховный Суд РФ дал однозначный ответ о возможности приватизации жилых помещений в общежитии.

Как установлено, занимаемая истцом комната изолирована от иных жилых помещений, расположенных в жилом доме, построенном и использовавшемся в качестве общежития, ранее принадлежавшего государственному предприятию, в настоящее время в силу закона являющегося муниципальной собственностью, истец в жилом помещении проживает постоянно с <дата> года.

Таким образом, жилое помещение предназначено для постоянного проживания граждан на условиях социального найма, что является достаточным основанием для удовлетворения заявленных истицей требований. Общежитие как правовая категория в соответствии с буквой закона является видом пользования жилых помещений социального использования.

Разрешая данный спор, суд, исходит из того, что если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права. Тот факт, что сам жилой дом, ранее являлся государственной собственностью (запроектированном и начатом еще во времена СССР государственным предприятием. <данные изъяты>), дополнительному доказыванию не подлежит, впоследствии в силу закона передан в муниципальную собственность Мирнинского района, потом и городу. Эти обстоятельства имели место до введений в действие Жилищного кодекса РФ.

Суд считает, что в данном случае ч. 1 ст. 4 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации, жилищного фонда в РФ" не ограничивает возможность приватизации таких помещений. Не ограничивает такую возможность, и отсутствие оформленного договора социального найма, и решения органа местного самоуправления, поскольку право граждан на приватизацию жилых помещений в вышеуказанных домах не может ставиться в зависимость от действия органов местного самоуправления по осуществлению документарного оформления, соответствующих договоров социального найма, а также оформления уже изменившегося в силу закона статуса соответствующих домов, использовавшихся ранее в качестве общежитий.

С учетом изложенного, суд находит, что истица занимает жилое помещение на условиях социального найма. Факт того, что жилой дом, и занимаемое истцом жилое помещение является частной собственностью АК «АЛРОСА» (ЗАО) либо относится к категории специализированных жилых помещений в порядке, установленном ст. 92 ЖК РФ и в соответствии с п. 15 Правил об отнесении жилого помещения к специализированному жилищному фонду, в том числе к общежитиям, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26 января 2006 г. N 42, судом не установлено.

В этой связи и при установленных выше обстоятельствах, понуждение со стороны АК « АЛРОСА» (ЗАО), не являющегося собственником жилого помещения, на заключение представленного суду договора безвозмездного пользования на временное проживание и пользования от <дата> №, не соответствует закону, противоречит ч.2 ст.30 ЖК РФ.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о реализации истицей права на приватизацию, в суд не представлено доказательств того, что истец не проживала с <дата> года в спорном жилом помещении. В ордере не указана комната, но указан корпус, в котором находится комната. Вопрос об отсутствии номера комнаты в ордере не может быть адресован истцу, а является пробелом работников жилищных органов соответствующей службы и соответственно не может быть причинной произвольного нарушения прав истца.

В силу закона право по оформлению приватизации жилых помещений делегировано Администрации МО «Город Мирный».

При таких обстоятельствах, суд находит иск Ефремовой Е.В. о признании права безвозмездной передачи в собственность (приватизации) на спорное жилое помещение, понуждении заключить договор приватизации законным и обоснованным, а потому в целях реализации прав истца и несовершеннолетнего ребенка, подлежащим удовлетворению.

В соответствии ст. 13 ГПК РФ решение суда является основанием для оформления прав, которые возникают в связи с установленным фактом, соответствующими органами. Однако вынесенное решение суда не может заменить собой документы, выдаваемые вышеуказанными органами.

При вынесении решения суд так же принимает во внимание решение Мирнинского районного суда по аналогичному делу от <дата> оставленного без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от <дата>.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ефремовой Е.В. - удовлетворить.

Признать за Ефремовой Е.В. право на приватизацию жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес>, <адрес>, общей площадью 11,7 кв.м.

Обязать Администрации МО «Город Мирный» заключить с Ефремовой Е.В. договор приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, <адрес>, общей площадью 11,7 кв.м.

Решение суда может обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам верховного суда Республики Саха(Якутия) в десятидневный срок через Мирнинский районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено с помощью компьютерной техники 20 мая 2011 года.

Судья Сортоев И. А.