Дело 2-517/11.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мирный. 18 апреля 2011 г.

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в лице председательствующего судьи Сортоева И.А, при секретаре Филипповой А.Г, с участием представителя истца Нюрбинского ГОК АК «Алроса» (ЗАО) Ковалевой О.П., представителя ответчика адвоката Сучковой С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нюрбинского Горно-обогатительного комбината АК «Алроса» (ЗАО) к Шапкину А.В. о взыскании задолженности,

установил:

Нюрбинский ГОК АК «Алроса» (ЗАО) (далее Нюрбинский ГОК) обратился в суд с иском к Шапкину А.В, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности в размере <сумма> рублей, сумму пени по ставке рефинансирования в размере <сумма> рублей <сумма> копеек, а так же сумму государственной пошлины оплаченной при подаче иска в суд в размере <сумма> рублей.

В исковом заявлении указано, что ответчик работал в Нюрбинском ГОК-е с <дата>. С <дата> по <дата> Шапкину А.В., был предоставлен отпуск с оплатой проезда М. – Г. – М.. По заявлению ответчика платежным поручением от <дата> бухгалтерия предприятия перечислила <сумма> рублей для покупки авиабилета. Приказом №ув от <дата> ответчик был уволен по собственному желанию с <дата>. Однако до настоящего времени необходимые документы (авиабилеты), подтверждающие использование ответчиком проезда, истцу представлены не были. Предприятием дважды отправлялись письма предложения о погашении задолженности. Ответчик неоднократно приглашался в бухгалтерию предприятия для решения вопроса о возврате сумм задолженности, ответчик ни как не прореагировал.

В судебном заседании представитель истца Ковалева О.П. (доверенность от <дата> сроком до <дата>) просит удовлетворить исковые требования в полном объеме и пояснила, что задолженность ответчика перед предприятием была обнаружена при квартальном расчете в <дата> года. В это время ответчик был уже уволен. Шапкина не могли и не могут найти, так как по сведениям он злоупотребляет спиртными напитками. Уволили по собственному желанию, по его телеграмме, из-за жалости, не хотели увольнять по причине прогула. Телеграмму он отправил из поселка Ч..

В судебном заседании назначенный судом представитель ответчика, адвокат Сучкова С.Г. (ордер от <дата>) иск не признала и просит суд отказать в исковых требованиях в полном объеме.

Учитывая доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Шапкин А.В. был принять на работу в Нюрбинский ГОК <дата>, что подтверждается приказом № (л.д. №).

Согласно приказу №-от от <дата> (л.д. №) Шапкину А.В. был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с <дата> по <дата>.

В деле имеется заявление Шапкина А.В. на имя директора Нюрбинского ГОК от <дата> (л.д. №) в котором он просит перевести наличными деньгами сумму проезда в отпуск.

В соответствии с платежным поручением № от <дата> (л.д. №) на расчетный счет Шапкина А.В. переведена денежная сумма в размере <сумма> рублей.

Приказом №-ув от <дата> (л.д. №) Шапкин А.В. уволен по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Предприятие <дата> произвел расчет задолженности Шапкина А.В. за период работа с <дата> по <дата> (л.д. №), итого задолженность составила <сумма> рублей.

<дата> истцом на имя ответчика направлено письмо (л.д. №) с требованием погасить задолженность.

<дата> предприятие направила на имя Шапкина А.В. письменную претензию (л.д. №) с просьбой отчитаться по перечисленной сумме в размере <сумма> рублей и разъясняет, что в противном случаен истец вынужден, будет обратиться в суд.

Согласно ст. 325 ТК РФ размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере устанавливаются коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Согласно п. 6.22 Коллективного договора между АК «Алроса» (ЗАО) и профсоюзом работников АК «Алроса» (ЗАО) компенсация расходов по проезду работника и членов семьи производится Компанией не позднее, чем за три дня до начала отпуска, исходя из примерной стоимости проезда туда и обратно, окончательный расчет производится по возвращению работника из отпуска на основании представленных подлинников билета и других документов.

Судом установлено, что работодатель перечислил ответчику стоимость проезда в отпуск в размере <сумма> рублей, в свою очередь после отпуска ответчик не предоставил в бухгалтерию подлинников билета, авансового отчета по приобретенным проездным документам (билетам).

В соответствии со т. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязан возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании суммы задолженности в размере <сумма> рублей.

Истец просит взыскать сумму пени по ставке рефинансирования в размере <сумма> рублей <сумма> копеек.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица полежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующим на месте жительства кредитора, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентной ставки рефинансирования следующий.

Согласно указания Банка России от 31 мая 2010 года № 2450_У «О размерах ставки рефинансирования Банка России» ставка рефинансирования с <дата> по <дата> составляла 7,75%.

(<сумма> рублей (сумма задолженности) х 360 (дни) х 7,75%) / 360 = <сумма> рублей <сумма> копеек.

Таким образом, взысканию подлежит <сумма> рублей <сумма> копеек.

Так же в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит сумма оплаченной государственной пошлины в размере <сумма> рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д. №).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Шапкину А.В. в пользу Нюрбинского горно-обогатительного комбината АК «Алроса» (ЗАО):

-сумму задолженности в размере <сумма> (<сумма>) рублей,

-сумму процентов по ставке банковского рефинансирования в размере <сумма> (<сумма>) рублей <сумма> копеек,

-сумму оплаченной государственной пошлины в размере <сумма>) рублей.

Всего взысканию подлежит <сумма> (<сумма>) рублей <сумма> копеек.

Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в десятидневный срок через Мирнинский районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено с помощью компьютерной техники 20 апреля 2011 года.

Судья Сортоев И.А.