Дело № 2-364/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 апреля 2011 года гор. Мирный.

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Сортоева И.А., при секретаре Филипповой А.Г., с участием истца Дворникова А.В., ответчика Пятых И.А., представителя ответчика Ходжарова А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дворникова А.В. к Пятых И.А. об исполнении обязательств по договору залога,

у с т а н о в и л:

<дата> Дворников А.В. обратился в суд с иском к Пятых И.А., в котором просит признать за ним право собственности на жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> правом перерегистрации собственности в Мирнинском отделе Управления РОСРЕЕСТРА по РС(Я).

<дата> Дворников А.В. уточнил свои исковые требования и дополнительно просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму оплаченной государственной пошлины в размере <сумма> рублей.

В исковом заявлении Дворников А.В. указывает, что <дата> между ним и ответчиком по ее просьбе был заключен договор займа денежных средств и договор залога, которые были зарегистрированы в Управлении Федеральной регистрационной службы РС(Я) в Мирнинском отделе. По условиям договора займа Пятых И.А. заняла у истца сумму денег в размере <сумма> рублей. Согласно условиям данного договора она в течение двух первых месяцев должна была выплатить по <сумма> рублей и по окончанию третьего месяца с момента заключения договора обязана выплатить всю оставшуюся сумму в размере <сумма> рублей. В качестве гарантии погашения займа Пятых И.А. в тот же день <дата> был заключен договор залога, по которому Пятых И.А. передает истцу в залог спорное жилое помещение. Дворниковым А.В. были выполнены все условия договора займа. Однако ответчик условия договора по выплате суммы долга по договору займа, либо по передаче квартиры по договору залога не выполнила.

В судебном заседании Дворников А.В. просит суд удовлетворить его исковые требования и пояснил, что с ответчиком у него и ранее были деловые отношения, ответчик является индивидуальным предпринимателем, он неоднократно давал ей деньги в долг, суммы были разные, большие, в этот раз ответчик не выполнила условия договоров. Ответчик в мае и в июне вернула по <сумма> рублей, итого <сумма> рублей, остался долг в размере <сумма> рублей. После подачи в суд искового заявления, стороны попытались разрешить спор самостоятельно, но не пришли к согласию: ответчик просит еще один год для погашения долга, это не устраивает истца, так как нет ни какой гарантии, и может встать вопрос об истечении срока исковой давности.

В судебном заседании ответчик Пятых И.А. и ее представитель Ходжаров А.М. (доверенность от <дата>) иск признали частично, в размере <сумма> рублей и пояснили, что Пятых И.А. является индивидуальным предпринимателем, имеет павильон в магазине. До этого случая она и истец имели деловые отношения, Дворников А.В. неоднократно давал ей деньги в долг, долги возвращались. По данному договору имеется небольшая задолженность в размере <сумма> рублей, остальные деньги были возвращены истцу, что подтверждается двумя расписками и представленными в суд отчетами подотчетных денег. Стороны попытались урегулировать спор, но не пришли к согласию. Пятых И.А. зарегистрирована и проживает фактически в городе К. в город Мирный приезжает время от времени, оперативно возникающие организационные и хозяйственные вопросы по работе на основании доверенности исполняет продавец И., в том числе она, по поручению Пятых И.А., неоднократно отдавала частями долг Дворникову А.В.

Стоимость спорного жилого помещения размере <сумма> рублей была установлена оценкой при приватизации квартиры.

В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены И. и Х., которые показали, что работают у Пятых И.А. в качестве продавцов, знают, что Дворников А.В. давал деньги в долг Пятых И.А. Считают, что Пятых И.А. полностью рассчиталась с долгами, так как из подотчета ежемесячно отдавались Дворникову А.В. и его жене деньги, расписок не брали. Они приехали из города К. в город М. около <дата> лет назад, работают продавцами у ответчика и проживают в спорном жилом помещении.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен Г., который показал, что он является индивидуальным предпринимателем, здание магазина арендуют вдвоем с Пятых И.А., делят его. Он знает, что Пятых И.А. неоднократно брала в долг деньги у Дворникова А.В. и он сам тоже брал у Дворникова А.В. деньги в долг. Видел, что в магазин неоднократно приходили и сам Дворников А.В. и его жена за суммами, которые надлежало вернуть им, он тоже в это время отдавал им свой долг частями как договаривались. Сколько денег, по каким договоренностям, по каким долгам он не знает и не интересовался.

Суд, выслушав доводы и пояснения участников судебного заседания, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В суд представлено свидетельство о государственной регистрации права собственности Серии №, в соответствии с которым 2-комнатная квартира по адресу: <адрес> <адрес> на праве собственности принадлежит Пятых И.А.. Право собственности зарегистрировано <дата> и в этот же день выдано свидетельство.

В соответствии пунктов 1.1, 1.2, 2.1, 2.2, 2.3 договора займа от <дата> Дворников А.В. передает денежные средства Пятых И.А. в размере <сумма> рублей. Заем является беспроцентным. Факт передачи денег оформляется распиской. Пятых И.А. обязана по истечению месяца со дня получения денег вернуть Дворникову А.В. часть займа в сумме <сумма> рублей в течение первых суток следующего месяца, по истечении второго месяца вернуть <сумма> рублей и по истечении третьего месяца в следующие первые сутки четвертого месяца вернуть заем <сумма> рублей.

Согласно пунктов 3.1 и 5.1 договора займа за ненадлежащее исполнение своих обязанностей по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством России, и с учетом условий договора обеспечения обязательств (договора залога). Неотъемлемой частью договора является договор залога заключенный и подписанный после подписания данного договора займа.

В суд представлен договор залога от <дата>, согласно пунктов 1, 1.2, 2.1, 3.1, 4.2 договора о залоге Пятых И.А. в обеспечении исполнения своих обязательств по договору займа от <дата>, передает в залог Дворникову А.В. спорное жилое помещение, стоимость передаваемого в залог имущества составляет <сумма> рублей. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований Дворникова А.В. может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Пятых И.А., обеспеченного залогом обязательства, за которое Пятых И.А. отвечает, с учетом статей 334-354 ГК РФ. Договор вступает в силу с момента его регистрации.

Договор залоге зарегистрирован в УФРС по РС(Я) <дата>, что подтверждается распиской о получении документов на государственную регистрацию и соответствующим штампом в договоре в прошитом виде.

В деле имеется расписка от <дата>, согласно которому Пятых И.А. в соответствии с договором займа от <дата> получила в заем денежные средства в сумме <сумма> рублей от Дворникова А.В. Обязательства оговорены в договоре займа.

Согласно представленных суду расписок <дата> и <дата> Дворников получал дважды деньги от Пятых И.А. в счет получения долга по договору займа от <дата> по <сумма> рублей, всего получается по двум распискам <сумма> рублей.

Ответчик представил в суд 22 листа озаглавленных как «отчет подотчетных денег», в каждом листе наряду с иными записями сумм, фамилий, дат, стоит фамилия Дворников и сумма цифр - <сумма>. Пятых И.А, ее доверитель и свидетели И. и Х. утверждают, что указанные суммы в размере <сумма> рублей каждый месяц с <дата> передавались Дворникову А.В. в счет погашения долга по договору займа от <дата>.

В соответствии со статьей 807 ч. 1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми принципами, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, кому принадлежит это имущество (залогодателя) за изъятиями, установленными законом.

Залог квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке.

В соответствии со статьями 336, 339 ГК РФ залог отдельных видов имущества, в частности имущества граждан, на которое не допускается обращение взыскания, может быть законом запрещен или ограничен.

Договор об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом.

Согласно статьей 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которое он отвечает.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Таким образом, судом установлено следующее.

Факт заключения договоров займа и залога между сторонами дела по указанным в договорах условиям, передачи денег истцом ответчику в указанной сумме, а также возврата части суммы долга в размере <сумма> рублей сторонами не оспаривается.

В заложенной квартире проживают работники ответчика, сама она проживает в городе К., договор залога зарегистрирован в установленном порядке, стоимость квартиры установлена при оценке недвижимости и устроила обе стороны договора в момент его заключения.

При указанных обстоятельствах суд находит, что в данном случае при заключении договоров займа и залога стороны действовали как лица свободные в заключении договора (ст. 421 ГК РФ ) и указанные договора соответствуют обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующим в момент заключения договоров (ст. 422 ГК РФ).

Вопрос в том, что остальную часть денег в размере <сумма> рублей истец говорит, что ему не вернули, ответчик поясняет, что отдали истцу кроме <сумма> рублей.

В доказательство своих доводов ответчик предоставил суду листы, озаглавленные как «отчет подотчетных денег» (л.д. №), где на каждом листе наряду с иными записями имеется фамилия Дворников рядом с цифрой <сумма>

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Изучение этих листов показало что, как пояснил Дворников А.В. он никаких листов не писал, указанных сумм денег не получал, и как пояснили свидетели И. и Х. расписки у Дворникова А.В. или у его жены они не брали, просто писали туда суммы которые отдавали Дворникову А.В.

Таким образом, установлено, что все эти листы написаны, заполнены исключительно одной стороной дела, не соответствуют требованиям предъявляемым законодательством для подобных финансовых документов, не подтверждаются и не дополняются другими доказательствами, кроме слов ответчика и ее работников, и потому они не могут быть оценены судом как достоверные доказательства получения денег истцом и по этой причине суд не может их принять как допустимые доказательства.

Стоимость квартиры (заложенного имущества) оцененная в сумме <сумма> рублей соотносится с суммой <сумма> рублей и не является как явно завышенной, так и явно заниженной стоимостью.

При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Дворникова А.В. к ответчику и находит эти требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму государственной пошлины оплаченной им при обращении с заявлением в суд в размере <сумма> рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. №)

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Во исполнение обязательства по договору залога от <дата> между Пятых И.А. и Дворникова А.В. признать за Дворникова А.В. право собственности на жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>.

Взыскать с Пятых И.А. в пользу Дворникова А.В. сумму оплаченной государственной пошлины в размере <сумма> (<сумма>) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в десятидневный срок через Мирнинский районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено с помощью компьютерной техники 18 апреля 2011 года.

Судья Сортоев И.А.