Именем Российской Федерации. 03 мая 2011 года гор. Мирный. Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в лице: председательствующего судьи Сортоева И.А, при секретаре Филипповой А.Г, с участием сторон рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коклина И.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Мирнинское предприятие жилищного хозяйства» АК «Алроса» об отмене дисциплинарного взыскания, выплате премии, компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: В исковом заявлении Коклин И.А., указывает, что работает в качестве плотника у ответчика с <дата>. Приказом №л от <дата> на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за невыполнение работы по обшивке крыльца № по адресу <адрес>, согласно наряда-здания. Наложение дисциплинарного взыскания считает необоснованным и незаконным, так как в соответствии с журналом нарядов - заданий на смену данное задание было не единственное, необходимо было также заниматься устройством сливов. Работа была запланирована на <дата>, и они доделывали ее <дата> и <дата>. Кроме этого, им запрещается завозить строительные материалы впрок для исключения его воровства ночью. Администрация не разобралась, могли ли они, не завершив одну работу, приступить у другой, тем более, что данную работу предусматривалось выполнять не один день. Из-за наложения дисциплинарного взыскания истец был лишен премиального награждения в размере <сумма> рубля <сумма> копейки. В связи с тем, что приказ был издан без учета вины истца, ему причин моральный вред в размере <сумма> рулей. В судебном заседании представитель истца Писковой В.И. (доверенность от <дата> л.д. №) поддерживает требования своего доверителя. В судебном заседании представитель ответчика Бургер Н.В. (доверенность от <дата> л.д. №) иск не признала, считает исковые требования необоснованными, подлежащим к отказу и пояснила, что Коклин И.А. нарушил трудовую дисциплину и дисциплинарное взыскание на истца возложено законно и обоснованно. В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены Б. и А. которые показали, что <дата> они в бригаде Коклина И.А. работали по адресу <адрес> вдвоем на одной стороне дома, занимались устройством сливов, трое других занимались обустройством сливов с другой стороны дома. В начале 16 часа приехал начальник участка, через некоторое время уехал, потом они тоже разъехались по домам. В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен В., который показал, что работает в бригаде Коклина И.А., <дата> находился в отпуске, вышел на работу <дата>. В журнале выдачи наряда – заданий на смену расписываются задним числом, так как мастер приносит журнал не каждый день. Он тоже расписывался в этом журнале задним числом, то есть несколько дней работают без наряда – задания, потом приносят заполненный журнал и там расписываются за прошедшие дни. В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен М., который показал, что он работает начальником участка в предприятии. <дата> бригада Коклина И.А. утром пришла на участок, получили наряд–задание на смену, расписались в журнале и выехали по адресу. В тот день им необходимо было в доме находящемуся по адресу <адрес> устроить сливы и произвести обшивку крыльца, материалы находились на месте работы, то есть возле дома. Сливы и доски для обшивки были там, работникам нужно было отрезать доски по размеру и обшить крыльцо. Двое: Б. и А. должны были заниматься устройством сливов, трое: Коклин И.А., Ф. и Р. устройством сливов и обшивкой крыльца. Разделение труда указанным образом было доведено до каждого в устной форме. <дата> был короткий рабочий день, до 16 часов. В 15 часов 15 минут, М. приехал к дому, бригада находилась в бытовке, грелись. Им положено время от времени греться, это оговорено в графике работы. Обшивка крыльца дома не было закончена, М. сказал Коклину И.А., чтобы они закончили работу, Коклин И.А. согласился, М. уехал. <дата> было установлено, что обшивка крыльца дома не была сделана и потому три человека из бригады: Коклин И.А., Ф. и Р. были привлечены к дисциплинарной ответственности. Наряд - задание на смену выдается перед сменой, что фиксируется в соответствующем журнале. Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему: Коклин И.А, принят на работу в ООО «МПЖХ» плотником 3 разряда в ремонтно – строительный участок, постоянно, <дата>, что подтверждается имеющимся в деле приказом №лс.(л.д. №) и трудовым договором № от <дата> (л.д.№), в деле имеется дополнительное соглашение к трудовому договору (л.д. №), в пункте 4 которого письменно отражено, что с должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка предприятия, коллективным договором предприятия Коклин И.А. <дата> ознакомлен и согласен. В суд представлены докладная записка начальника РСУ М., на имя директора предприятия (л.д. №), в котором М. просит руководителя объявить выговор и лишить премии на 100% за <дата> года плотников, в том числе Коклина И.А., за невыполнение наряда задания <дата> по объекту по адресу <адрес> и отказавшихся объяснить свои действия в письменном виде <дата>. В докладной имеется запись руководителя предприятия «Объявить выговор, премию по итогам февраля не выплачивать». Приказом №л. от <дата> (л.д. №) за то, что <дата> плотники РСУ Коклин И.А. и еще двое работников предприятия не выполнили работу по обшивке крыльца № по адресу <адрес>, согласно наряда задания, тем самым халатно отнеслись к своим служебным обязанностям, Коклину И.А. и двоим работникам объявлен выговор. Коклин И.А. с приказом ознакомился <дата> и выразил свое несогласие, что подтверждается собственноручной записью в приказе. В суд представлено решение комиссии по трудовым спорам ООО «МПЖХ» по заявлению Коклина И.А. от <дата> от <дата> (л.д. №), в соответствии с которым в удовлетворении заявления об отмене приказа №л. Коклина И.А. отказано. В разделе «Премирование» положения об оплате труда ООО «МПЖХ» (л.д. №), Глава I пункт 1 и Глава II пункт 1.1 «г» (л.д. №) указано, что Положение о премировании вводится для стимулирования работников за основные результаты хозяйственной деятельности. Положение направлено на повышение эффективности производства, обязательное выполнение основных производственных показателей работы Предприятия сокращении затрат на производство. Размер премии работникам может быть снижен или премия может, не выплачивается полностью наряду с иными случаями, в том числе за нарушение трудовой дисциплины. В судебном заседании был исследован журнал выдачи наряд - заданий на смену (л.д. №)и снята копия с части этого журнала, которая приобщена к делу. На <дата> в журнале указано следующее; -место, характер и объем работы – <адрес> устр. сливов, обшивка крыльца. -фамилии работников –Ф., Коклин, А., Р., Б.. Имеются подписи всех указанных работников. Согласно ст. 191 ТК РФ Работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности, наряду с иными может выдать премию. В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного поступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право наряду с иными применить дисциплинарное взыскание в виде выговора. Согласно ст. 193 ТК РФ Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. Суд находит следующее: <дата> Коклин И.А. получил наряд-задание на устройство сливов и обшивки крыльца дома по <адрес>, что подтверждается записью в журнале выдачи наряда - заданий на смену. Доводы истца и показания свидетелей, приглашенных истцом; Б., А. и В. о том, что они всегда подписывали наряд задание задним числом, суд считает способом выгородить товарища по бригаде. Свидетель В. дал показания о том, что он вышел на работу после отпуска <дата> и подписался в журнале за этот день задним числом, что не нашло своего подтверждения при изучении журнала. Установлено, что ни <дата> ни <дата> фамилии В. как работника получившего задание нет, то есть в эти дни он не работал и в суде дал нужные истцу показания. Судом достоверно установлено, что <дата> после 15 часов начальник участка М. приезжал на место работы бригады к дому по <адрес>, в это время все работники находились в бытовом помещении, грелись. После отъезда М., члены бригады все разошлись по домам. Обшивка крыльца дома не была сделана, что подтверждается записью за <дата> в журнале выдачи наряда - задания на смену. В судебном заседании установлено, что А. и Б. не были привлечены к дисциплинарному взысканию, так как им была поставлена задача только заняться устройством сливов, остальным троим: Коклину И.А., Ф., Р. была поставлена задача кроме устройства сливов в части дома и обшивка крыльца, что подтверждается записью в журнале и показаниями М.. Суду не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что поставленное перед Коклиным И.А. план-задание в силу обстоятельств была заведомо невыполнимое, что в отношении членов бригады Коклина И.А. и его самого нарушались правила безопасности проведения работ, не выдавалась соответствующая техника, оборудование, материалы, что им было запрещено греться, делать перерывы, что им не оплачивается сложность работы в холодное время года и.т.д. Так же суду не представлено, каких-либо косвенных или прямых доказательств, что Коклин И.А. стал объектом преследования и произвола со стороны руководства предприятия. Трудовые правоотношения – это отношения, выражающиеся в виде прав и обязанностей, ответственности сторон и реализующиеся посредством права, которым пользуется работник организации и руководитель. Право – мера дозволенного повеления, обеспеченная юридическими обязанностями. По данному делу объектом дисциплинарных отношений является поведение истца, отклонение от которого выразилось в неисполнении обязанностей. В данном случае суд приходит к выводу, что со стороны истца имеет место невыполнение своих обязанностей, за которое наступает ответственность. В части лишения премии суд приходит к следующему. Премия является поощрением как метод управления дисциплинарным отношением. Мера дисциплинарного воздействия как лишение премии отличается от дисциплинарного взыскания. Таким образом в данном случае лишение премии являясь прерогативой работодателя как отказ за какой-то прошедший период от признания заслуг и поощрения работника не может самостоятельно рассматриваться как взыскание. При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований и их отказе. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд р е ш и л : В удовлетворении исковых требований Коклина И.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Мирнинское предприятие жилищного хозяйства» АК «Алроса» об отмене дисциплинарного взыскания, выплате премии, компенсации морального вреда, -о т к а з а т ь. Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную Коллегию Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в течение 10 дней через Мирнинский районный суд. Мотивированное решение суда изготовлено с помощью компьютерной техники 05 мая 2011 года. Судья Мирнинского районного суда Сортоев И.А.
В судебном заседании Коклин И.А. просит удовлетворить исковые требования и пояснил, что <дата> вообще не было запланирована работа по обшивке крыльца, материал не был завезен. Все занимались устройством сливов в доме. Двое занимались с одной стороны дома, трое, в том числе истец, занимались устройством сливов с другой стороны дома. <дата> был предпраздничный день и рабочий день был сокращен до 16 часов. Около 15 часов 30 минут приехал начальник участка М., в это время вся бригада находилась внутри вагончика - бытовки, грелись. М. забрал бензопилу, на входные дни ценные инструменты в бытовке не оставляются, и уехал. После чего в 16 часов разошлись все работники. В журнале выдачи наряда - заданий на смену вся бригада расписалась за <дата>, после праздника <дата>. Так делается часто, работники расписываются задним числом за наряд-задание, как будто расписались перед сменой. Мастер приносит журнал выдачи наряда – задания не каждый день. Объяснение, по поводу якобы допущенного нарушения, отказался писать, так как считает себя невиновным.