И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф ед е р а ц и и. 06 апреля 2011года. гор. Мирный. Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в лице председательствующего судьи Сортоева И.А., при секретаре Филипповой А.Г., с участием истца Рубченко В.Г, представителей истцов Николенко Ф.Б. и Рейтенбах И.В., представителей ответчиков Коньковой Н.П. и Глогусь А.Ф. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Золотой ключик», Николенко Т.Н. и Рубченко В.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Мирнинское предприятие жилищного хозяйства» и к Управлению жилищно-коммунального хозяйства АК «Алроса» (ЗАО) о возмещении ущерба причиненного ненадлежащим оказанием услуг, у с т а н о в и л: <дата> истцы Николенко Т.Н., <сумма> и Общество с ограниченной ответственностью «Золотой ключик» (далее ООО «Золотой ключик») обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Мирнинское предприятие жилищного хозяйства» о взыскании в пользу: -ООО «Золотой ключик» возмещение материального ущерба <сумма> рублей. - Рубченко В.Г. возмещение материального ущерба <сумма> рубля. -Николенко Т.Н. компенсации морального вреда в размере <сумма> рублей, -Рубченко В.Г. компенсации морального вреда в размере <сумма> рублей. Определением Мирнинского районного суда от <дата> (л.д. №) по делу в качестве соответчика привлечено Управление жилищно – коммунального хозяйства АК «Алроса» (ЗАО). В ходе судебного разбирательства по делу <дата>, истцы Николенко Т.Н. и ООО «Золотой ключик» уточнили исковые требования (л.д. №) и просят взыскать с ответчиков -в пользу ООО «Золотой ключик» возмещение материального ущерба <сумма> рублей. -в пользу Николенко Т.Н. возмещение материального ущерба в размере <сумма> рублей. В ходе дальнейшего судебного разбирательства по делу <дата>, истец Николенко Т.Н. уточнила свои исковые требования и просит суд взыскать с ответчика УЖКХ АК «Алроса» (ЗАО) возмещение материального ущерба <сумма> рублей, в том числе стоимость материалов для восстановительных работ в размере <сумма> рублей и стоимость восстановительных работ в размере <сумма> рублей. Таким образом окончательные, уточненные исковые требования следующие: В исковом заявлении указано, что <дата> в 00 часов 55 минут в <адрес>, <адрес> по <адрес> произошел разрыв секции в нижней части радиатора отопления на кухне. В 02 часа 30 минут аварийная бригада перекрыла отопление на дом. В результате аварии причинен материальный ущерб квартире, где произошел разрыв, и нижней квартире, где находится ООО «Золотой ключик». В судебном заедании истец Рубченко В.Г. указал, что исковые требования на данной стадии направлены на УЖКХ АК «Алроса» (ЗАО), претензий к ООО «МПЖХ» не имеет, просит суд удовлетворить его исковые требования в полном объеме, и пояснил, что <дата> он находился в городе В.. Ключи от квартиры оставлял родственнице, которая должна была поливать цветы, по приезду в город Мирный узнал, что в квартире произошел разрыв радиатора, и горячая вода залила его квартиру, испортив мебель и имущество, а также залил квартиру снизу, в котором находится ООО «Золотой ключик». Он совместно с Николенко Ф.Б. обращались к ЖЭУ для урегулирования вопроса о возмещения ущерба и исследования разбитой батареи, которая находилась в ЖЭУ, ответчик не желал общаться с истцами. Истцы были вынуждены самостоятельно оценивать причиненный ущерб и обратились в суд. В судебном заседании директор ООО «Золотой ключик» Николенко Ф.Б. указал, что исковые требования на данной стадии направлены на УКЖХ АК «Алроса» (ЗАО), претензий к ООО «МПЖХ» не имеет, просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме и пояснил, что квартира на первом этаже, в котором расположен офис ООО «Золотой ключик» он арендует у своей супруги Николенко Т.Н., которая является собственником этой квартиры и является также истцом по настоящему делу. Деятельность ООО «Золотой ключик» связана с ремонтом, обслуживанием, снабжением и сбытом товаров и услуг, связанных электро-, аудио-, видеоаппаратурой, услугами кабельного телевидения и.т.д., в целом связанный с высокотехнологичным оборудованием. <дата> произошел залив офиса ООО «Золотой ключик», в результате чего пострадала аппаратура, имущество и сама квартира, причинен большой материальный ущерб, как предприятию, так и собственнику квартиры. В ходе ликвидации аварии Николенко Ф.Б. находился в офисе, приходил в квартиру к Рубченко В.Г., после ухода сантехников, на лестничной площадке нашел кусок разбитой батареи, сестра Рубченко В.Г. в квартире тоже нашла кусок батареи, эти два кусочка истцы отправляли на исследование. Он вместе с Рубченко В.Г. обращались к ответчикам с просьбой урегулировать вопрос возмещения причиненного ущерба, и исследования разбитой батареи, ответчики отказались общаться на эту тему. Истцы были вынуждены провести оценку материальных потерь самостоятельно, проводили исследование причин прорыва батареи, и обратились в суд с иском. В судебном заседании представитель истцов Рубченко В.Г. и Николенко Т.Н. - адвокат Рейтенбах И.В. (ордер №, ордер № (л.д. №) указала, что исковые требования на данной стадии направлены на УЖКХ АК «Алроса» (ЗАО), к ООО «МПЖХ» претензий не имеют, просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме и пояснила, что своими силами истцы проводили исследования, экспертизы, подтверждающие их право на заявленные требования, эти доказательства представлены суду. Акт об аварии был составлен через несколько дней, причина разрыва указанная в акте как «заморозка радиатора отопления в результате задувания холодного воздуха через оконный проем» не соответствует истинному положению вещей. Истец Николенко Т.Н. своевременно и надлежащим образом была уведомлена о месте и времени судебного заседания, что подтверждается письменным извещением (л.д. №). Истец Николенко Т.Н. в судебное заседание не явилась. Каких-либо заявлений и ходатайств об отложении судебного заседания или подтверждающих уважительность ее неявки в суд не представлено. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, и с учетом того факта, что интересы истца Николенко Т.Н. в судебном процессе по делу представляет присутствующий в судебном заседании адвокат Рейтенбах И.В. суд приходит к выводу о рассмотрении дела без участия истца Николенко Т.Н. В судебном заседании представитель ответчика ООО «МПЖХ» Конькова Н.П. (доверенность от <дата>) просит суд отказать в удовлетворении исковых требований и пояснила, что предприятие ООО «МПЖХ» не является ответчиком по делу, так как предприятие является подрядчиком УЖКХ АК «Алроса» (ЗАО), выполняет работы по заявкам и заданиям УЖКХ АК «Алроса» (ЗАО). За выполненную работу получает деньги у них же. Каких-либо обязательств перед гражданами, жильцами многоквартирных домов не несет. В судебном заседании представитель ответчика УЖКХ АК «Алроса» (ЗАО) Глогусь А.Ф. просит суд отказать в исковых требованиях, и пояснил что, вина предприятия в причинении вреда истцам отсутствует. Разрыв секции радиатора в квартире истца Рубченко Г.В., вероятно, произошел по вине родственницы истца, которая, поливая цветы, возможно для проветривания квартиры оставила открытым окно. Все так называемые доказательства, представленные суду истцами (заключения экспертиз, исследований, и иное) добыто ими в одностороннем порядке и не вызывают у предприятия какого-либо доверия. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля К. пояснила, что является родственницей истца Рубченко В.Г. В <дата> Рубченко В.Г. по своим делам уехал в город В., оставил ей ключи от квартиры, попросил поливать цветы. Она несколько раз поливала цветы. В тот день, <дата>, она также полила цветы, протерла тряпочкой подоконник и повесила тряпочку в сушилку ванной комнате, сушилка была холодная, как потом она узнала, сушилка была не подключена к сети отопления. Проверила батареи отопления в квартире, батареи были горячие. Та батарея, которая лопнула, была не горячая, но была теплая. Она закрыла двери на ключ и ушла. Квартиру не проветривала, двери, и окна не открывала. Ночью ей позвонил владелец ООО «Золотой ключик» и сообщил, что его офис заливают сверху, она пришла туда, открыла ключами двери квартиры, увидела, что в кухне произошел разрыв батареи и вытекает горячая вода, сантехники начали заниматься своим делом. Воду им удалось перекрыть через два часа. Пришел начальник ЖЭУ, посмотрел, и сказал сантехникам, чтобы забрали с собой несправную батарею и ушел. Сантехники, открутив батарею, унесли ее с собой. После их ухода, убираясь в квартире, К. обнаружила кусок разорванной батареи, и отдал его хозяину ООО «Золотой ключик» Николенка Ф.Б. Какого-либо акта или справки об аварии никто не составлял. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Б., пояснил, что является начальником ЖЭУ, который обслуживает дом, в котором живут истцы. В ту ночь поступил сигнал о том, что произошла авария в доме, где живут истцы. Туда была направлена аварийная бригада. Свидетель, придя на место, обнаружил, что аварийная бригада справляется со своими обязанностями. Он дал указание, чтобы они забрали с собой неисправную батарею, так делается, потому что жильцы предъявляют претензии, когда после ремонта что-либо остается в квартире. Батарея это валялась на территории ЖЭУ, потом куда-то ее вывезли, наверное, на свалку. Свидетель считает, что разрыв батареи произошел по вине истца или его родственника. Срок службы чугунной батарею очень велик, лопнуть может только из-за механического воздействия, то есть когда его разбивают чем-либо или из-за того, что вода в батарее замерзает, лед расширяется и разбивает стенки батареи. Рубченко В.Г. ни разу не обращался в ЖЭУ по поводу замены или ремонта батареи. ЖЭУ ежегодно не может, проводит проверку всех тепловых сетей в своей территории в связи с тем, что это технически невозможно из за недостатка людей, специалистов. Акт об аварии подписал через два дня, так как был на месте аварии и был согласен с содержанием и смыслом составленного акта. Суд, выслушав доводы и пояснения сторон дела, пояснения свидетелей, изучив и оценив материалы дела, представленные доказательства, приходит к следующему. Факт проживания истца Рубченко В.Г. по адресу: <адрес> подтверждается справкой представленной УЖКХ АК «Алроса» (ЗАО) (л.д. №). В деле имеется копия свидетельства о государственной регистрации права собственности серии <адрес> выданной <дата> (л.д. №), в соответствии с которым Николенко Т.Н. имеет в общей совместной собственности жилое помещение по адресу: РС(Я) <адрес>, <адрес> <адрес>. (л.д. №). В суд представлен договор аренды от <дата> (л.д. №), в соответствии с которым Николенко Т.Н. «Арендодатель» передала принадлежащее ей на праве собственности помещение, находящееся <адрес>,
В пунктах 2.1, 2.1.2 договора указано, что арендодатель обязан передать имущество арендатору в состоянии пригодном для использования. Производить капитальный ремонт переданного в аренду имущества.
В пункте 2.6 договора указано, что если по истечении срока настоящего договора арендатор продолжает с согласия арендодателя пользоваться арендованным имуществом, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
В суд представлен Акт № от <дата> (л.д. №), подписанное техником смотрителем ПТО УЖКХ АК «Алроса» С., начальника ЖЭУ ООО «МПЖХ» Б., инженера ЖЭУ ООО «МПЖХ» М. Основанием послужило заявлении Рубченко В.Г., о прорыве радиатора отопления.
В акте указано, что <дата> был произведен осмотр <адрес>, жилого <адрес>, обнаружено, что в кухне на полу линолеум в окалине, от попадания технической воды на стенах обои в черных разводах, в коридоре от стен отошла и потрескалась декоративная штукатурка, в зале от воздействия пара на стенах частично отошли обои. Указан перечень намокшего имущества.
Причиной разрыва секции явилась заморозка радиатора отопления в результате задувания холодного воздуха через оконный проем.
На обороте акта указано, что истцу акт был выдан <дата> и он не согласен с актом, на обследовании присутствовала одна С. Не согласен с причиной разрыва указанной в акте, окна не открывались, в квартире на окнах живые цветы.
В суд представлен отчет №-оц-11 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения материального ущерба, причиненного собственнику повреждением внутренней отделки квартиры и имущества, находящегося в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, корпус А, квартира 4, заказчиком является Рубченко В.Г. оценщик Ш. Отчет составлен <дата> (л.д. №)
В выводах оценки указано, что итоговая стоимость причиненного в результате затопления материального ущерба определены путем суммирования ущерба по отдельным статьям.
Стоимость материалов для восстановления отделки квартиры <сумма> рублей. Стоимость работ по восстановлению отделки квартиры <сумма> рублей. Ущерб причиненный имуществу <сумма> рублей. Итого <сумма> рублей.
В суд представлен отчет №оц-11 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения материального ущерба, причиненного собственнику повреждением внутренней отделки квартиры расположенной по адресу: <адрес>, корпус А, квартира 1, и имущества, находящегося в ней в связи с затоплением из вышерасположенной квартиры. Заказчиком является ООО «Золотой ключик», оценщик Ш. Отчет составлен <дата>. (л.д. №)
В выводах оценки указано, что итоговая стоимость причиненного в результате затопления материального ущерба определены путем суммирования ущерба по отдельным статьям.
Стоимость материалов для восстановления отделки квартиры <сумма> <сумма> рублей. Стоимость работ по восстановлению отделки квартиры <сумма> <сумма> рублей. Ущерб причиненный имуществу <сумма> рублей. Итого <сумма> рублей.
В деле имеются фотографии, которые зафиксировали внутренний вид офиса ООО «Золотой ключик» во время проведения оценки (л.л. №).
Оценка проведена оценщиком Ш., включенной в реестр РОО <дата>, регистрационный №, что подтверждается имеющимся свидетельством (л.д. №).
Истцы представили в суд экспертное заключение № от <дата> составленной Центром экспертизы (л.д. №).
Были исследованы два фрагмента чугунного радиатора отопления, со слов заказчика Рубченко В.Г, на момент аварии, установленный на трубе системы отопления его квартиры.
В выводах экспертизы указано, что у образцов наблюдаются следы микротрещин, глубокие коррозийные повреждения, что послужило причиной разгерметизации радиатора отопления. На внутренних поверхностях представленных фрагментов обнаружено большое количество известковые отложений и окислов металла, свидетельствующие о некачественной подготовке теплоносителя системы отопления, что приводит к уменьшению гарантийного срока эксплуатации системы отопления здания, в котором были установлены данные отопительные приборы.
Истцы представили в суд экспертное заключение № от <дата> проведенной Филиалом ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РС(Я) в Мирнинском районе» (л.д. №).
Эксперт установил что параметры микроклимата (температура воздуха, относительная влажность воздуха, скорость движения воздуха) в жилой <адрес> по адресу <адрес> «а» соответствует ГОСТу и СанПиН.
В суд представлены; поэтажный план квартиры Рубченко В.Г. и фотографии кухни в квартире Рубченко В.Г, (л.д.№), где произошел прорыв батареи, из которых видно, что батарея находилась с правой стороны стены от окна, то есть не под окном. Рама и стекло окна, а также двери балкона изготовлены из современных материалов, в быту называемом «Евро». Балкон застеклен и обит изнутри деревянными досками.
Таким образом, судом установлено, что сторонами не оспаривается следующее:
- <дата> в квартире истца Рубченко В.Г. по адресу <адрес> «А» квартира 4, произошел разрыв секции в нижней части радиатора на кухне. В результате затопления горячей водой материальный вред причинен самому Рубченко В.Г, так же имуществу ООО «Золотой ключик», офис которого находится на нижнем этаже и истцу Николенко Т.Н, квартира которой была арендована ООО «Золотой ключик».
-С ООО «МПЖХ», первоначально заявленном в качестве ответчика, истцы сняли свои претензии и предъявляют свои требования целиком УЖКХ АК «Алроса» (ЗАО). Указанное нашло подтверждение в судебном заседании, что ООО «МПЖХ» не является управляющей компанией, а является подрядчиком УЖКХ АК «Алроса» (ЗАО).
УЖКХ АК «Алроса» (ЗАО) иск не признает и поясняет суду, что вины организации в разрыве батареи нет. Возможно, что разрыв произошел по причине того что родственник Рубченко В.Г., К. открывала окно для проветривания квартиры, в результате чего произошло замораживание батареи и соответственно разрыв. Как доказательство этого указывается на акт № изученный в суде.
Анализ и оценка доказательств представленных суду, а также их сопоставления с пояснениями сторон и свидетелей выявил следующее.
В соответствии со ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Акт №, на которое указывает ответчик как на доказательство вины истца, где причиной разрыва секции указана заморозка радиатора отопления в результате холодного воздуха через оконный проем суд оценивает следующим образом.
Факт разрыва радиатора отопления установлен в суде.
Причину разрыва радиатора, указанную в этом акте суд не может принять по следующим основаниям.
1.При заморозке радиатора, вода превращается в лед и не выливается из трещин и разломов.
2. Суду не представлено, ни каких доказательств того, что окно в кухне или в ином месте в квартире открывалась, наоборот судом установлено, что в квартире находились живые цветы. Как пояснила К., она окно не открывала.
3.Акт был составлен и подписан через два дня после аварии, тремя лицами которые вообще не были в квартире в момент первоначального проникновения туда и не могли видеть, что там изначально происходило или произошло. В акте имеется возражения истца.
4. Батарея на кухне расположена на расстоянии от окна, в кухне имеется остекленный балкон. По мнению суда даже если окно или форточка окна была бы немного приоткрыта, то заморозка батареи была бы затруднительной.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что причина разрыва радиатора отопления указанная в акте надумана и не соответствует истине.
По заказу истцов были проведены оценка причиненного ущерба, экспертиза чугунных фрагментов батареи, параметров микроклимата в квартире, были представлены различные фотографии, и иное изученное в судебном заседании.
Оценивая эти доказательства суд не находит каких либо оснований признать их недопустимыми доказательствами. Исследования были проведены в организациях и учреждениях, которые ни каким образом не заинтересованы в исходе спора, имеют соответствующую квалификацию по тем направлениям науки и техники, по которым они проводили исследования. Оценщик имеет лицензию. Указанные доказательства соотносятся пояснениям истцов, свидетелей и дополняют их
Факт того, что горячая вода из системы отопления вытекала и выливалась около двух часов (продолжительное время), прямо подтверждается пояснениями свидетеля К., и косвенно свидетеля Б., который пояснил что когда он пришел работы по устранению аварии шли и когда он уходил работы эти не были завершены. Эти показания соотносятся с теми суммами причиненного ущерба для истцов, которые были установлены оценщиком, то есть если бы вода была перекрыта в кратчайшие сроки, то и соответственно ущерб был бы минимальным.
В экспертном заключении № (л.д. №), проведенным по двум фрагментам чугунного радиатора отопления указывается, что микротрещины, коррозийные повреждения послужили причиной разгерметизации. Известковые отложения, окислы металлов свидетельствуют о некачественной подготовке теплоносителя, что привело к уменьшению срока эксплуатации системы отопления.
Указанное противоречит версии повреждения радиатора вследствие заморозки или механического воздействия и соответственно подтверждает факт того, что в происшедшей аварии вины Рубченко В.Г. нет.
Хотя ответчик выражает сомнение в допустимости заключений исследований и экспертиз, представленных истцами в суд, со своей стороны каких либо доказательств подтверждающих свои доводы в суд не представил. Не представил каких-либо доказательств, прямо или косвенно оспаривающих или подвергающих сомнению доводы и выводы истцов по оценке причиненного ущерба или какого-либо письменного возражения по этому поводу.
Судом установлено, что истцы обращались к ответчику с просьбой урегулировать вопрос ответственности, просили принять меры для установления причин аварии, исследования батареи в котором произошел разрыв, со стороны ответчика каких либо мер не было принято, хотя батарея находилась в его распоряжении.
При указанных выше обстоятельствах суд принимает во внимание, что в соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ – при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставления экспертам необходимых материалов и документов для исследования, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое она для нее имеет значение, вправе признать факт, для которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Кроме изложенного, судом установлено, что предприятие по обслуживанию жилищного фонда (УЖКХ АК «Алроса» (ЗАО)) ни разу не проводила проверку отопительных систем в доме, где живут истцы, радиаторных блоков в квартире у Рубченко В.Г., что было подтверждено свидетелем Б., кроме того, со стороны ответчика никаких доказательств обратного в суд не представлено.
В соответствии с п. 16 Правил пользования жилыми помещениями, содержания жилого дома и придомовой территории, утвержденных Постановлением СМ РСФСР от 25 сентября 1984г. с изменениями внесенными постановлением Правительства Российской Федерации от 18 января 1992 года N 34; и постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 июля 1993 года N 726- наймодатель обязан в соответствии с правилами и нормами эксплуатации и ремонта жилищного фонда: систематически производить осмотр жилых домов и жилых помещений, профилактическое обслуживание санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в них, а также осмотр объектов благоустройства придомовых территорий; своевременно производить капитальный и текущий ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в них.
В соответствии ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работа или услуги, а также вследствие недостоверной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
В соответствии с пунктами 5,6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г., № 491) в состав общего имущества наряду с иными включаются внутридомовые системы холодного и горячего водоснабжения и внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры.
Согласно пункта 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать устранение протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно – технических систем и их запорно – регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов.
По смыслу пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 3-7 исполнитель коммунальных услуг отвечает за всю инженерную систему, включая обогревающие элементы в квартирах.
В соответствии с пунктами 3.1 и 3.5, 4.4 перечня работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Администрации МО «Город Мирный» <дата>, в подготовку многоквартирного дома к сезонной эксплуатации входит, в том числе 1 (один) раз в год проверка состояния отопительных приборов. На основании дефектных ведомостей ремонт системы центрального отопления (горячего водоснабжения) смена радиаторных блоков и запорной арматуры в квартирах. 2 (два) раза в год и по мере необходимости проведение технических осмотров, устранение засоров.
С учетом всего вышеизложенного суд приходит к выводу, что причиной в разрыве радиатора в квартире Рубченко В.Г. явилось ненадлежащее исполнение своих обязанностей со стороны организации по обслуживанию жилищного фонда и потому суд находить УЖКХ АК «Алроса» (ЗАО) причинителем вреда имуществу истцов.
ООО « МПЖХ» не является по делу ответчиком, так как судом установлено, что она является подрядной организацией, кроме того истцы отказались от своих требований к этой организации.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании причиненного имущественного вреда в результате залива истцам с УЖК АК «Алроса» (ЗАО) в полном объеме. Размеры причиненного ущерба основаны на оценке ущерба.
В соответствии с п. 6.5 Правил предоставления коммунальных услуг исполнитель несет ответственность за моральный вред в размере и порядке, определяемых в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Судом, установлено, что в результате аварии в зимнее время, истцам были созданы неудобства, они не могли нормально осуществлять обычный образ жизни и функционирования. Представители ответчика отнеслись к просьбам истцов о урегулировании и вопроса возмещения ущерба формально, обоснованных, письменных отказов истцы не получили.
Истцы Рубченко В.Г, и Николенко Т.Н, просят суд взыскать с ответчика в возмещение морального вреда по <сумма> рублей каждому.
Требования истцов о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ подлежат удовлетворению, но в разумных пределах. С учетом требований ст. 1101 ГК РФ, учитывая, степень вины причинителя вреда, суд считает необходимым в счет возмещения морального вреда взыскать с ответчика в пользу истцов по <сумма> рублей каждому, в остальной части исковых требований о возмещении морального вреда необходимо отказать.
При подаче заявления в суд, истцами государственная пошлина не уплачена.
В соответствии со ст. 103 ч. 1 ГПК РФ по данному делу, сумму госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований надлежит взыскать с ответчика УЖКХ АК «Алроса» (ЗАО).
Расчет суммы госпошлины следующий:
Удовлетворению подлежит суммы прямого материального ущерба установленный оценщиком: <сумма> рублей – ООО «Золотой ключик», <сумма> рублей – Николенко Т.Н, <сумма> рубля – Рубченко В.Г. Компенсация морального вреда: <сумма> – Николенко Т.Н, и <сумма> –Рубченко В.Г.
Суд, руководствуясь ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с учетом того что взысканию с ответчика подлежит сумма более 200001 рубля, до 1000000 рублей, приходит к выводу о взыскании <сумма> рублей плюс 1% от суммы превышающей 200000 рублей, итого получается <сумма> рубля <сумма> копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Взыскать с Управления жилищно - коммунального хозяйства АК «Алроса» (ЗАО) в возмещение причиненного материального ущерба:
- в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Золотой ключик» в размере <сумма> (<сумма>) рублей,
-в пользу Николенко Т.Н. в размере <сумма> (<сумма>) рублей,
-в пользу Рубченко В.Г. в размере <сумма> (<сумма>) рубля.
Взыскать с Управления жилищно – коммунального хозяйства АК «Алроса» (ЗАО) компенсацию морального вреда:
-в пользу Николенко Т.Н. в размере <сумма> (<сумма>) рублей,
-в пользу Рубченко В.Г. в размере <сумма> (<сумма>) рублей.
В остальной части исковые требования подлежат отказу.
Взыскать с Управления жилищно – коммунального хозяйства АК «Алроса» (ЗАО) в Федеральный бюджет государственную пошлину в размере <сумма> (<сумма>) рублей <сумма> копеек.
Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в десятидневный срок через Мирнинский районный суд.
Мотивированное решение суда изготовлено с помощью компьютерной техники 11 апреля 2011 года.
Судья Сортоев И.А.