Дело № 2-558/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 апреля 2011 года гор. Мирный.

Мирнинский районный суд республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Сортоева И.А., при секретаре Филипповой А.Г., с участием истца Панова В.В., ответчика Литвинец Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панова В.В. к Литвинец Е.В. о возврате неосновательно полученных денег,

у с т а н о в и л:

Панов В.В. обратился в суд с иском к Литвинец Е.В., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства неосновательного обогащения в размере <сумма> рублей и понесенных расходов по оплате госпошлины в размере <сумма> рублей.

В исковом заявлении Панов В.В. указывает, что в <дата> году решил развестись с женой – П. жена заявила, что не согласится на развод, пока он не купит ей дачу. В начале <дата> года он подыскал ей дачу, и для приобретения передал ей <сумма> рублей, так как это было условия мирного раздела имущества между ними. <дата> год бывшая жена подала иск в суд о разделе имущества и выяснилась, что приобретенную дачу бывшая супруга оформила на свою старшую дочь Литвинец Е.В. поскольку деньги в сумме <сумма> рублей были переданы как условия мирного раздела имущества, а Литвинец Е.В. фактически купила на эти средства дачный участок.

В судебном заседании Панов В.В. просит суд удовлетворить его исковые требования и пояснил, что он не возражает против того, что его бывшая супруга оформила дачу на имя дочери, и купленной дачей распоряжается ответчик Литвинец Е.В. Его претензии заключаются в том, что бывшая супруга нарушила условия устной договоренности заключавшихся в том что, если он купит ей дачу, то она не будет претендовать на остальное имущество, и бывшие супруги разойдутся с миром. После развода нарушив условия договора, бывшая супруга – П., подала иск в суд о разделе имущества и отсудила у него другую дачу со всеми постройками и различным имуществом, находившимся на территории дачи. Таким образом, бывшая жена нарушила условия договора и потому ее дочери, которая владеет дачей купленной на деньги истца, надлежит вернуть деньги в размере <сумма> рублей.

В судебном заседании ответчик Литвинец Е.В. иск не признала, просит суд отказать в исковых требованиях и пояснила, что при разводе между матерью и Пановым В.В. через, суд был произведен раздел имущества, решение суда вступила в законную силу. Матери отдали дачу, а истец получил автомашины. Свою дачу она приобрела сама, в период, когда между матерью и Пановым В.В. происходил развод. Ни каких денег у Панова В.В., ни ее мать, ни она на приобретение дачи не получала.

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании П. пояснила, что с истцом находились в браке 14 лет. В <дата> году муж предложил развестись. Она не возражала, потому что у него появилась другая женщина. После развода разделили имущество через суд. В период развода ее старшая дочь Литвинец Е.В. приобрела дачу у К., при этом приобрела дачу за свои деньги, у истца Панова В.В., денег не брали. Дочь работает, зять тоже работает, они имеют возможность купить себе дачу. На сегодняшний день бывший супруг из-за того что она его обратно не принимает, терроризирует всю семью, дочерей с их семьями, пишет заявления в милицию, подает в суд, приходит домой и на дачу, оскорбляет, и ответную реакцию снимает на видео.

Допрошенная в качестве свидетеля К. в судебном заседании пояснила, что несколько лет назад продала свою дачу Литвинец Е.В. она, знала семью Пановых, так как их дачи находились недалеко друг от друга. Сначала Пановы вместе уговаривали ее продать дачу, потом П. при встрече уговорила ее продать дачу. Деньги ей передавали мать и дочь, в размере <сумма> рублей, муж Панов В.В. в это время находился на улице, в машине. Где они взяли эти деньги свидетель не знает.

Допрошенный в качестве свидетеля М. в судебном заседании пояснил, что несколько лет назад истец Панов В.В. попросил его помочь погрузить и подвести две машины бруса в свою дачу, он ему помог.

Допрошенные в качестве свидетелей З. и Р. в судебном заседании пояснили, что несколько лет назад к ним обращался истец Панов В.В. с просьбой поискать дачу для покупки, как они поняли с его слов, что он разводится с женой и дачу нужно купить ей. Они поискали дачу, но ничего стоящего не нашли.

Допрошенная в качестве свидетеля Н. в судебном заседании пояснила, что она является младшей сестрой ответчика Литвинец и соответственно младшей дочерью П., и она не знает, что бы отчим передавал ее матери деньги для приобретения дачи, семья сестры купила дачу на свои деньги. Отчим был человеком скупым и жадным, на сегодняшний день он полностью затерроризировал их семью, мстит за то, что мать не пускает его обратно.

Суд, выслушав доводы и пояснения участников судебного заседания, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В суд представлено решение М. районного суда от <дата> (л.д. №) согласно которого был произведен раздел имущества, являющейся общей совместной собственностью супругов, и выделено в собственность Панова В.В. автомашина и автомашина за П. признано право пользования земельным участком огороднического товарищества «К» со всем имуществом. С Панова В.В. в пользу П., взыскана денежная компенсация в сумме <сумма> рубля и сумма государственной пошлины в размере <сумма> рублей. Решение суда вступило в законную силу <дата>.

В деле имеется технический паспорт на дачное строение кооператива «П» участка №, третьего проезда (л.д.№), указанный участок оформлен за Литвинец Е.В. на основании справки ОНТ «Р» от <дата>.

В ходе судебного заседания был произведен просмотр видеозаписи, имеющийся на носителе-диске. Изображен и воспроизведен эпизод, в котором истец Панов В.В. разговаривает с бывшей супругой П., разговор происходит в летнее время на дачном участке. Разговор состоит из того, что Панов В.В. требует деньги, а П. отрицает наличие какого либо обязательства перед ним. Разговор происходит на повышенных тонах.

Истец Панов В.В. обращает внимание суда на фразу П. «Заткнул меня дачей» и пояснил, что разговор идет о даче купленной Литвинец Е.В. за <сумма> рублей, которые он отдал П.

Таким образом, судом установлено, что после развода за П. признано право пользование дачным участком, бывшим общей собственностью супругов, другой дачный участок приобрела ее дочь Литвинец Е.В.

По смыслу заявления истца суд приходит к выводу, что Панов В.В. требует с ответчика возвращения суммы неосновательного обогащения наступившего вследствие несоблюдения договора. В своем исковом заявлении Панов В.В. ссылается на статью 1102 ГК РФ.

В соответствии со ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суду не представлено, каких либо достоверных доказательств о наличии между бывшими супругами договора касаемо приобретения дачи одной стороной взамен на какие-то уступки с другой стороны.

Показания свидетелей З. и Р. не могут быть достоверным доказательством факта договоренностей между Пановыми, так как они слышали о том, что Панов ищет дачу для своей жены только с его слов, то есть в данном случае имеет место быть односторонняя информирование. Указанные свидетели, в тот момент, или после этого, не слышали ни от П., ни от ее дочери Литвинец, или иных лиц, что имеется определенная договоренность, о которой говорит Панов. При указанных обстоятельствах суд не может принять как допустимыми в соответствии со ст. 60 ГПК РФ показания З. и Р. как подтверждение договоренностей между Пановыми.

Суду не представлено, каких либо прямых или косвенных доказательств подтверждающих передачу денег в размере <сумма> рублей Пановым В.В. бывшей супруге П. или ее дочери Литвинец Е.В. (расписки, ведомости, видео материал и иное).

Фразу П. «Заткнул меня дачей» невозможно однозначно истолковать как признание наличия договора и передачи денег. Установлено, что решением суда был произведен раздел имущества супругов, согласно которого дачный участок, являвшийся общей собственностью, после развода, перешел П.

При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу, что со стороны П. и Литвинец Е.В. перед истцом Пановым В.В. не могут, возникнут обязанности по возмещению убытков, установленные статьей 393 ГК РФ, и потому исковые требования Панова В.В. подлежат отказу в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Панова В.В. к Литвинец Е.В. о взыскании денежных средств неосновательного обогащения в размере <сумма> рублей и суммы понесенных расходов по оплате государственной пошлины в размере <сумма> рублей – отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в десятидневный срок через Мирнинский районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено с помощью компьютерной техники 15 апреля 2011 года.

Судья Сортоев И.А.