Именем Российской Федерации город Мирный 12 апреля 2011года. Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в лице председательствующего судьи Сортоева И.А., при секретаре Филипповой А.Г., с участие представителя истца Ходжарова А.М., представителя ответчика Молчановой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску Каджаевой С.М. к Администрации муниципального образования «Мирнинский район» о понуждении заключения договора социального найма и признании права на приватизацию, у с т а н о в и л: Каджаева С.М. обратилась в суд с иском к Администрации муниципального образования «Мирнинский район», в котором просит понудить ответчика заключить с ней договор социального найма на жилое помещение находящегося по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес>, <адрес> и признать за ней право на приватизацию этого жилого помещения. В исковом заявлении Каджаева С.М. указывает, что в <дата> году ей, АК «Алмазы России – Саха» предоставила указанное жилое помещение в общежитии № в городе Мирном, жилище было предоставлено по месту работы как работнику, нуждающемуся в жилье. В настоящее время, в указанной комнате зарегистрированы: она, супруг – К. и их несовершеннолетний ребенок К.З., <дата> года рождения. Хотя истец проживает в спорном жилом помещении с <дата> года, однако официально зарегистрирована там с <дата>. <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор найма жилого помещения специализированного жилищного фонда на спорное жилое помещение. В <дата> году общежитие № в городе Мирном в котором находится спорное жилое помещение было передано из государственного в муниципальную собственность. Истец Каджаева С.М. письменно просит суд рассмотреть дело без ее участия. Суд, руководствуясь ст. 167 ч.ч. 3,5 ГПК РФ и с учетом мнения участников судебного заседания изъявивших согласие с заявлением Каджаевой С.М. приходит к выводу о рассмотрении дела без участия истца Каджаевой С.М. В судебном заседании представитель истца Ходжаров А.М. (доверенность от <дата>) поддерживает исковые требования своей доверительницы, просит их удовлетворить в полном объеме и пояснил, что Каджаева С.М. обращалась к ответчику для разрешения вопроса социального найма и приватизации спорного жилого помещения, ей было отказано. В судебном заседании представитель ответчика Муниципального образования «Мирнинский район» Молчанова С.Н. (доверенность от <дата>) иск не признала, просит отказать в исковых требованиях в полном объеме и пояснила, что спорное жилое помещение входит в категорию специализированного жилищного фонда, которая предоставляется для временного проживания в период трудовых отношений и потому не возможно заключить с истцом договор социального найма и соответственно решить вопрос о приватизации спорного жилого помещения. Представитель третьего лица АК «Алроса» (ЗАО) Божко С.Н. (доверенность от <дата>) надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, каких либо заявлений и ходатайств об отложении судебного заседания или о желании участвовать в судебном разбирательстве от него в суд не поступило. В судебном заседании при подготовке к судебному разбирательству Божко С.Н. участие принимал, что подтверждается протоколом судебного заседания от <дата>, по итогам подготовки было назначено судебное заседание на <дата> в 14 часов 15 минут, что так же подтверждается протоколом судебного заседания. Суд, с учетом требований ст. 167 ч. 3 ГПК РФ и мнения участников судебного заседания не возражающих против рассмотрения дела без участия представителя третьего лица АК «Алроса» (ЗАО) Божко С.Н. приходит к выводу о рассмотрении дела без участия представителя третьего лица АК «Алроса» (ЗАО). Суд, выслушав пояснения сторон дела, учитывая их доводы и возражения, исследовав и изучив представленные доказательства и материалы, приходит к следующему. В деле имеется договор о передаче объектов государственной собственности РС(Я) в собственность МО «Мирнинский район» от <дата>, передаточный акт к нему (л.д.№) в приложении этого акта (л.д.№) под номером № указано что, общежитие находящееся по адресу <адрес> <адрес>, наряду с иными объектами тоже передано в собственность МО «Мирнинский район». В суд представлено свидетельство о государственной регистрации права (л.д. №) выданного <дата>, в соответствии с которым собственником общежития № <адрес> находящегося по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес> является МО «Мирнинский район», основанием регистрации о праве собственности является договор безвозмездной передачи от <дата> и передаточный акт от <дата>. В соответствии договора найма жилого помещения специализированного жилищного фонда от <дата> (л.д. №), УЖКХ АК «Алроса» (ЗАО) от имени Администрации МО «Мирнинский район» предоставил Каджаевой С.М. жилое помещение расположенное по адресу: <адрес>, комнату 25м, с ней проживают муж – К. и дочь К.З., <дата> года рождения. Согласно финансового лицевого счета (л.д. №) нанимателем жилого помещения по адресу <адрес> <адрес> является Каджаева С.М. с ней проживают муж и дочка. Проживают постоянно с <дата>. В суд представлен паспорт Каджаевой С.М. (л.д. №). В паспорте имеется штамп, УФМС согласно которого, она зарегистрирована по адресу; <адрес>, <адрес>, <адрес>, с <дата>. В деле имеется справка, выданная РКЦ Мирного <дата> (л.д. №) из которого видно, что Каджаева С.М., ее супруг К. и их дочь К.З., зарегистрированы и проживают по адресу <адрес>. В соответствии со справкой республиканского центра технического учета и технической инвентаризации от <дата> (л.д. №) и справки «Техинвентаризация» Республика С.О.–Алании
В соответствии справки выданной комитетом имущественных отношений Администрации МО «Мирнинский район» от <дата> (л.д. №) сведений о том, что Каджаева С.М. использовало свое право на приватизацию - нет.
В деле имеется выписка из протокола № от <дата>, заседания единой жилищной комиссии при Администрации МО «Мирнинский район» РС(Я), утвержденного Постановлением Администрации района № от <дата> (л.д. №) из содержания которого видно что Каджаева С.М. обратилась к ответчику с заявлением о заключении договора социального найма, ей было разъяснен условия и порядок заключения договора социального найма.
Таким образом, судом достоверно установлено следующее:
- Истец проживает в спорном жилом помещении с <дата> (штамп о регистрации в паспорте).
- Общежитие, в котором находится спорное жилое помещение, передано в собственность МО «Мирнинский район» <дата>, передаточный акт составлен <дата> Право собственности за ответчиком на все здание общежития, в котором находится спорное жилое помещение, зарегистрировано в Управление Федеральной регистрационной службы.
- Истец обращалась в МО «Мирнинский район» с просьбой о заключении договора социального найма, ей там было отказано, что подтверждается кроме выписки из протокола от <дата> и представителем ответчика в суде не признающего иск.
Изученные в судебном заседании акты (доказательства) свидетельствуют, что здание общежития, в котором находится жилое помещение, в котором проживает истец со своей семьей является жилым помещением, на которое распространяется действие статьи 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации».
Из положения статьи 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу Закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещении, предоставляемых по договорам социального найма.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу обоснованности требований истца в части понуждения ответчика заключения с ней договора социального найма.
В части исковых требований о признании право на приватизацию суд приходит к следующему.
- Истец в силу Закона имеет право на заключение с ней договора социального найма на занимаемое им жилое помещение.
- Истец не воспользовалась своим правом на приватизацию жилья, что подтверждаются справками имеющимся в деле.
Согласно ст. 2 ФЗ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.
Для заключения договора о бесплатной передаче гражданину занимаемого им жилого помещения необходимо, чтобы в соответствии с ФЗ «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации» передаваемое жилое помещение находилось в муниципальном или государственном жилом фонде, т.е. передаваемое жилое помещение должно находиться в муниципальной или государственной собственности. И по смыслу указанного Закона, право на приобретение в собственность бесплатно в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.
Разрешая данный спор, суд, исходит из того, что если государство устанавливает в законе право гражданина (граждан) на получение жилья собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права.
В силу изложенного выше, при разрешении дела, суд не может принять во внимание довод ответчика о том, что в данном случае общежитие было предоставлено истцу для временного проживания на период трудовых отношений и потому в настоящий момент истец не имеет право на заявленные ею требования.
Согласно ст. 7 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленным законодательством.
Суд приходит к выводу, что исковые требования Каджаевой С.М. взаимосвязаны, и в силу того что изначально ответчиком ей было отказано в заключение договора социального найма нарушающего ее право, проистекают друг из друга и смысл ее требований направлен на приватизацию спорного жилого помещения.
Таким образом, суд, приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части приватизации жилого помещения.
С учетом всех изложенных выше обстоятельств дела, суд, находит исковые требования Каджаевой С.М. о понуждении ответчика заключения с ней договора социального найма на жилое помещение и признания за ней право на приватизацию жилого помещение обоснованными и подлежащими к удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Обязать Администрацию Муниципального образования «Мирнинский район» заключить с Каджаевой С.М. договор социального найма на жилое помещение находящегося по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес>, <адрес>.
Признать за Каджаевой С.М. право на приватизацию жилого помещения находящегося по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> <адрес>, <адрес>, <адрес>
Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в десятидневный срок через Мирнинский районный суд.
Мотивированное решение суда изготовлено с помощью компьютерной техники 15 апреля 2011 года.
Судья Сортоев И.А.