Дело № 2-298/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации. 16 мая 2011 года г. Мирный Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Сортоева И.А, при секретаре Филипповой А.Г, с участием сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Автоплюс» к Крамаренко В.С. и Крамаренко Т.М. об устранении препятствий пользования земельным участком и по иску ООО «Автоплюс» к Муниципальному образованию «Мирнинский район» о признании договора аренды земельного участка продленным на неопределенный срок, установил: <дата> ООО «Автоплюс» в лице генерального директора Сафина Р.Р. обратился в суд с иском к Крамаренко В.С. в котором просит обязать ответчика устранить препятствие в пользовании истцом земельным участком, кадастровый номер № площадью <количество> кв.м. по адресу <адрес>. <адрес>, обязать (понудить) ответчика снести забор, самовольно построенный им на арендуемом истцом земельном участке, обязать убрать имущество. В исковом заявлении ООО «Автоплюс» указывает что <дата> между ним и МО «Мирнинский район РС(Я) был заключен договор аренды земельного участка. Право аренды земельного участка было оформлено под строительство автомагазина. Ответчик, после приобретения жилого дома у третьего лица, на арендуемом земельном участке самовольно соорудил забор. Определением Мирнинского районного суда от <дата> (л.д. №) в качестве соответчика по настоящему делу была привлечена супруга ответчика – Крамаренко Т.М.. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора была привлечено Муниципальное учреждение «Комитет имущественных отношений» администрации муниципального образовании «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия). Определением Мирнинского районного суда от <дата> в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, по настоящему делу были привлечены: Управление архитектуры и градостроительства Муниципального образования «город Мирный» и Общество с ограниченной ответственностью «Земкадастрпроект». В судебном заседании <дата> генеральный директор ООО «Автоплюс» Сафин Р.Р. обратился с иском к Муниципальному образованию «Мирнинский район» о признании договора аренды земельного участка №, заключенный между истцом и ответчиком <дата>, продленным на неопределенны срок. В иске Сафин Р.Р., указывает, что срок аренды земли закончился <дата>, но ответчик в нарушения пункта арендного договора, ни каких предупреждений об окончании срока аренды истцу не направил, продолжает взимать арендную плату. В судебном заседании истец Сафин Р.Р. и его представитель Рейтенбах И.В. (ордер № от <дата> л.д. №) настаивают на исковом требовании и пояснили, что ответчик необоснованно выстроил на арендованном истцом участке забор. На сегодняшний день истец готовит проект на постройку автомагазина, забор мешает строительству. В судебном заседании ответчик Крамаренко В.С. и его представитель Власова Е.М. (доверенность от <дата> л.д. №) иск не признали и пояснили, что ответчиком был приобретен частный дом, забор этого дома пришел в непригодность и потому ответчик поставил новый забор на том же месте. Крамаренко В.С. пояснил, что соответчик Крамаренко Т.М. является его супругой, она в настоящее время проживает в поселке <адрес>, не может приехать, знает о том, что идет судебная тяжба и просит рассмотреть дело в ее отсутствие, полагается на мужа. Суд с учетом мнения участников судебного заседания, руководствуясь ст. 167 ч. ч. 3,4 ГПК РФ приходит к выводу о рассмотрении дела без участия соответчика Крамаренко Т.М. Третье лицо Холодов А.С. в судебном заседании пояснил (протокол л.д. №) что в <дата> его хороший знакомый А. Е. рассказал, что покупает частный дом и попросил оформить на Холодова, так как он то ли разводился то ли еще что, Холодов А.С. согласился и приобретенный частный дом по <адрес> А
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля А. (протокол л.д. №) показал, что в <дата> его брат Э. нашел по объявлению дом с участком и загорелся его купить, у него были какие то проблемы с паспортом и потому свидетель попросил своего друга Холодова оформить дом на себя, Холодов согласился, так и сделали, потом брат расхотел, там что-то строить и дом с участком продали Крамаренко. На земельном участке был старый деревянный забор, на другой стороне была отсыпка, Крамаренко после приобретения дома за место старого забора поставил новый забор.
Представитель Администрации Муниципального образования «Мирнинский район» (доверенность от <дата> л.д.№) и Комитета имущественных отношений Муниципального образования «Мирнинский район» (доверенность от <дата> л.д. №) Романов А.И. пояснил, что Администрация Мирнинского района и КИО на данной стадии договор аренды земли с ООО «Автоплюс» не прекращают, собираются продлевать, после снятия ареста с участка земли и разрешения дела, но считают, что спорный участок, должен быть передан Крамаренко В.С., о чем было вынесение решение земельной комиссии. На сегодняшний день продлить договор аренды земельного участка с ООО «Автоплюс» или что-либо сделать с земельным участком невозможно так как на него судом наложен арест.
Представитель ООО «Земкадастрпроект» Шадрина И.Г. (доверенность от <дата> л.д. №) пояснила, что схему земельного участка обоим сторонам составлял ООО «Земкадастрпроект» по участку ООО «Автоплюс» схему делали без выезда на место. По участку Крамаренко В.С. схему делали с выездом на место, и схема была составлена по границе землепользования, то есть по старому забору, за место которого сейчас выстроен новый забор. Шадрина И.Г., так же пояснила что, выделением, арендой, закреплением земельных участков занимается КИО и администрация города или района. ООО «Земкадастрпроект» делает схему земельного участка со слов заказчика, или по тому как он сам указывает границы участка на месте, то есть в Мирном не установлен порядок взаимодействия между ООО «Земкадастрпроект» и местным самоуправлением.
Представитель МО «город Мирный» Агалова Е.С. (доверенность от <дата> л.д. №) и заместитель начальника управления архитектуры и градостроительства Дядина Н.Н. имеющая доверенность от главы МО «город Мирный» (л.д. №) пояснили, что земельными вопросами занимается Комитет имущественных отношений и заявили, что суд примет законное и справедливое решение по делу.
Суд, выслушав доводы и пояснения участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, приходит к следующему:
На основании Постановления Администрации Муниципального образования «Мирнинский район» № от <дата> «Об оформлении права аренды земельного участка под строительство автомагазина ООО «Автоплюс» (л.д. №) заключен договор аренды земельного участка № от <дата>, (л.д. №) в соответствии с которым Муниципальное образование «Мирнинский район» сдал в аренду ООО «Автоплюс» в лице директора Сафина Р.Р. земельный участок расположенный в РС(Я) <адрес> м. <адрес>. Кадастровый номер участка №. В соответствии с пунктом 2.1 договор заключен на 3 (три) года с <дата> по <дата>.
В суд представлен проект границ земельного участка находящегося в РС(Я) <адрес>. к <адрес> ООО «Автоплюс» составленный ООО «Земкадастрпроект» <дата> (л.д. №). В пояснительной записке к проекту границ земельного участка указано, что ориентиром для выполнения работ явилось здание "здание". В проектном плане земельного участка, арендованная земля указан как пустырь (л.д. №).
Решением М. районного суда РС(Я) от <дата> (л.д. №) вступившим в законную силу <дата>, за З. признано право собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу : <адрес> РС(Я), <адрес>.
<дата> Крамаренко В.С. и Крамаренко Т.М. по договору купли продажи (л.д. №) приобрели у Холодова А.С. жилой дом, находящийся по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № (л.д. №). В свидетельстве указано, что дом находится в общей совместной собственности. Свидетельство выдано <дата>
В суд предоставлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории Крамаренко В.С. и Крамаренко Т.М. жилого дома, расположенного по адресу РС(Я) <адрес> <адрес> составленная ООО «Земкадастрпроект» от <дата> (л.д.№). В параграфе 2 пояснительной записки к схеме расположения земельного участка на кадастровом план территории от <дата> (л.д. №) указано что земельный участок расположен в границах МО «город Мирный», в кадастровом квартале №. Граница земельного участка была определена в соответствии с фактическим землепользованием.
Акт согласования местоположения границ земельного участка Крамаренко (л.д. №) подписан самим Крамаренко, председателем МУ КИО С. представителем управления архитектуры и градостроительства Б.
Акт подписан также директором ООО «Автоплюс» Сафиным Р.Р., но он письменно указал, что не согласен с представлением участка арендуемого земельного участка ООО «Автоплюс».
Из представленного проектном плана земельного участка Крамаренко (л.д. №) видно, что часть земельного участка Крамаренко, и часть земельного участка арендованного ООО «Автоплюс» наложены друг на друга.
Согласно пунктов 5 и 6 протокола № заседания районной комиссии по регулированию земельных отношений и застройки на территории МО «Мирнинский район» РС(Я) от <дата> (л.д. №) Комиссия рассмотрев заявление ООО «Автоплюс» о продлении договора аренды земельного участка приняла решение предварительно одобрить продление аренды земельного участка под строительство автомагазина при условии согласования границ земельного участка с правообладателями смежных земельных участков и получении разрешения на строительство объекта с уменьшением площади земельного участка ООО «Автоплюс» часть арендуемого земельного участка прилегающего к жилому дому №А по <адрес>, сдать в свободные земли населенных пунктов.
Рассмотрев заявление Крамаренко В.С. о возврате части земельного участка из ранее выделенного ООО «Автоплюс» под строительство автомагазина по договору аренды решено: Крамаренко В.С. предоставить в КИО заявление и пакет документов для оформления земельного участка под жилым домом, расположенным по адресу <адрес>, в установленном законом порядке.
Таким образом, судом достоверно установлено следующее.
Часть участка землепользования ответчика и часть арендованного участка земли истца наложены друг на друга. Ответчик построил забор по периметру землепользования и внутри забора оказался часть арендованного участка истца.
Судом установлено, что ответчик является собственником частного дома расположенного на участке, истец является арендатором земельного участка.
Вопрос об отчуждении земельного участка Крамаренко В.С., или вопрос о прекращении аренды земельного участка ООО «Автоплюс» участниками судебного разбирательства перед судом не поставлен.
Согласно ст. 5 Земельного Кодекса РФ участниками земельных отношений наряду с иными являются:
-землепользователи – лица владеющие и пользующиеся земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве безвозмездного срочного пользования (ответчики Крамаренко),
-арендаторы земельных участков – лица, владеющие и пользующиеся земельными участками по договору аренду (субаренды) (ООО «Автоплюс).
В соответствии ст. 11 ч. 2 Земельного Кодекса РФ Органами местного самоуправлении осуществляется управлении и распоряжение земельными участками, находящимся в муниципальной собственности.
Соответствующая комиссия органа местного самоуправления «Мирнинский район» приняло решение о принятии документов у ответчика Крамаренко В.С. для оформления земельного участка под жилым домом и приняло решение о продлении договора аренды земельного участка с ООО «Автоплюс» при условии уменьшения земельного участка, за счет участка прилегающего к жилому дому ответчика.
Согласно ст. 35 ч. 1 Земельного Кодекса при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.
В соответствии со ст. 33 Земельного Кодекса РФ Предельные (максимальные и минимальные) размер земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящегося в муниципальной собственности земель для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства–нормативными актами органов местного самоуправления.
Судом установлено, что ответчик приобрел частный дом в собственность с участком земли, в котором он согласно законодательству является землепользователем, его права землепользователя на этот участок подтверждены решением муниципального образования. Решением этого же муниципального образования для арендатора поставлены условия об уменьшении земельного участка.
Судом установлено, что забор построен ответчиком на месте старого забора, указанное подтверждается показаниями представителя ООО «Земкадастрпроект» и свидетелем А.
Факт того что Холодов А.С. в свое время разрешил ООО «Автоплюс» пользоваться частью участка земли прилегающей к дому является дополнительным доказательством того что арендованное ООО «Автоплюс» участок земли был и частью землепользования владельцев дома.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о необоснованности искового требования ООО «Автоплюс» к Крамаренко об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
В части исковых требований ООО «Автоплюс» к Муниципальному образованию «Мирнинский район» о признании договора аренды земельного участка продленным не неопределенны срок суд приходит к следующему.
Судом установлено, что договор аренды земельного участка между МО «Мирнинский район» и ООО «Автоплюс» не прекращен, решением земельной комиссии МО «Мирнинский район» одобрено продление аренды земельного участка при определенных условиях, которые являются предметом судебного спора.
Указанное подтверждается пояснениями представителя МО «Мирнинский район» Романова А.И, и решением комиссии по урегулированию земельных отношений и застройки на территории МО «Мирнинский район».
Определением Мирнинского районного суда по настоящему делу от <дата> (л.д. №) наложен арест на весь земельный участок, арендованный ООО «Автоплюс».
Таким образом на сегодняшний день сложилась ситуация того что договор аренды на земельный участок фактически не продлен но и не прекращен.
Учитывая то что отказ в иске в последствии произвольно может нарушить права ООО «Автоплюс», так как судом будет заведомо отказана в предполагаемом или в реальном праве на пользование участком земли по договору аренды, а удовлетворение иска в рамках рассмотрения настоящего дела будет нарушением права Крамаренко и фактически заведомо и произвольно ограничит права Муниципального образования на распоряжение землями, принадлежащими Муниципальному образованию, суд приходит к выводу об оставлении исковых требовании ООО «Автоплюс» к Муниципальному образованию «Мирнинский район» о признании договора аренды земельного участка продленным на неопределенный срок без рассмотрения, разъяснив истцу право обращаться в суд с иском в случае нарушения его прав, предусмотренных договором сторон.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В иске Общества с ограниченной ответственностью «Автоплюс» к Крамаренко В.С. и Крамаренко Т.М. о понуждении устранить препятствия в пользовании земельным участком и сносе забора – отказать.
Иск Общества с ограниченной ответственностью «Автоплюс» к Муниципальному образованию «Мирнинский район» о признании договора аренды земельного участка продленным на неопределенны срок –оставить без рассмотрения.
Определение Мирнинского районного суда от <дата> о наложении ареста на земельный участок, кадастровый номер № площадью <количество> кв.м. по адресу <адрес>. <адрес>, в виде запрета осуществлять сделки с указанным земельным участком по вступлению решения суд законную силу –отменить.
Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного суда Республики Саха (Якутия) через Мирнинский районный суд в течение 10 дней.
Мотивированное решение суда изготовлено с помощью компьютерной техники 20 мая 2011 года.
Судья Сортоев И.А.