№ 2-622/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации. 31 мая 2011 года. город Мирный. Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в лице председательствующего судьи Сортоева И.А., при секретаре Филипповой А.Г., с участием представителя истца Григорьевой М.Д., представителя ответчика Венедиктовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) в Мирнинском районе в интересах Шевчук В.П. к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку Российской Федерации (ОАО) Мирнинское отделение № 7800 о защите прав потребителя, у с т а н о в и л: Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) в Мирнинском районе (далее - Роспотребнадзор) обратился в суд с иском в защиту интересов Шевчук В.П. к Акционерному коммерческому Сберегательном Банку Российской Федерации (ОАО) Мирнинское отделение № 7800 (далее Сбербанк) в котором просит: - признать недействительным пункт 2.1 кредитного договора № от <дата> заключенного между Шевчук В.П. и Сбербанком в части взимания единовременного платежа (тарифа) в размере <сумма> рублей, -применить последствия ничтожной сделки и взыскать с ответчика в пользу Шевчук В.П. <сумма> рублей, как необоснованно уплаченную денежную сумму, -взыскать с ответчика в местный бюджет штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, за нарушение в добровольном порядке удовлетворить требовании потребителя, -взыскать с ответчика в местный бюджет судебные расходы по уплате государственно пошлины. В исковом заявлении указано, что <дата> между Шевчук В.П. и Сбербанком был заключен кредитный договор №, согласно которому Сбербанк обязуется предоставить Шевчук В.П. кредит в сумме <сумма> рублей. Кредитор открывает заемщику ссудный счет, заемщик обязан выплатить за обслуживание ссудного счета кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <сумма> рублей не позднее даты выдачи кредита. Согласно кредитного договора условия предоставления кредита оговорены п. 2.1 и п. 2.2, которая гласит что, «Выдача кредита производится единовременно после уплаты заемщиком тарифа». Шевчук В.П. уплатил указанную сумму в размере <сумма> рублей Сбербанку, что подтверждается квитанцией. Истец считает, что взимание комиссии за ведение бухгалтерского учета как услугу, оказываемую заемщику, незаконной. Комиссия за открытие и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными актами РФ не предусмотрено. Для заемщика взимание комиссии при подписании кредитного договора являлось обязательным и означало, что без открытия и ведения ссудного счета кредит ему не будет выдан. Шевчук В.П. не мог достоверно знать о законности данного условия, так как не был поставлен в известность о том, что он вправе рассчитывать на получение кредита без приобретения дополнительных услуг. Причиненные потребителю убытки подлежат возмещению исполнителем. <дата> Шевчук В.П. обратился в Роспотребнадзор с письменным заявлением выступить в защиту его прав, нарушенных Сбербанком. <дата> Роспотребнадзор направил в адрес Сбербанка досудебную претензию с предложением разрешить данный спор в досудебном порядке. <дата> Сбербанк ответил отказом не претензию. В судебном заседании представитель истца Григорьева М.Д, (доверенность от <дата> л.д. №) просит суд удовлетворить исковые требования и пояснила, что срок исковой давности по делу не прошел. По требованию о применении последствий недействительной ничтожной сделки ГК РФ срок исковой давности установлен в три года и потому срок исковой давности по делу истекает <дата>. Истцом установлено, что на сегодняшний день условия кредитного договора исполнены, выплаты прекращены. В судебном заседании представитель ответчика Венедиктова И.А, (доверенность от <дата>) просит отказать в исковых требованиях и пояснила, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд. Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию оспоримой сделки недействительной о применении последствий ее недействительности составляет один год, и потому срок исковой давности истек <дата>. Кредитный договор исполнен. Претензий к Шевчук Сбербанк не имеет. Лицо в интересах которого был заявлен иск Шевчук В.П. в судебное заседание не явился, направил в суд заявление (л.д. №) в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие. Суд, выслушав мнение участников судебного заседания не возражающих против рассмотрения дела в отсутствие Шевчук В.П, руководствуясь ст. 167 ч. 3 ГПК РФ приходит к выводу о рассмотрении дела без участия Шевчук В.П. Суд, выслушав доводы и пояснения участников судебного заседания, изучив представленные материалы, приходит к следующему. В части заявления ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности суд приходит к следующему. В соответствии с частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Кредитный договор был заключен между сторонами <дата>, тариф за обслуживание счета был также оплачен <дата> и таким образом, суд находит, что срок исковой давности об оспаривании пункта 2.1 кредитного договора между сторонами дела истекает <дата> При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для отказа в исковых требованиях по причине пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд. По существу дела суд приходит к следующему. В суд представлен Кредитный договор № от <дата> (л.д. №) в соответствии с которым Сбербанк обязуется предоставить Шевчук В.П. кредит в сумме <сумма> рублей. В соответствии с пунктом 2.1 Кредитного договора Кредитор открывает Заемщику ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета Заемщик уплачивает Кредитору единовременны платеж (тариф) в размере <сумма> рублей. Согласно пункта 2.2 Кредитного договора выдача Кредита производится единовременно по заявлению Заемщика наличными деньгами в Мирнинском отделении № 7800 Сбербанка России после уплаты Заемщиком тарифа; оформления срочного обязательства. Шевчук В.П. <дата> наличными оплатил тариф за обслуживание ссудного счета в размере <сумма> рублей, что подтверждается кассовым ордером (л.д.<сумма>). Согласно справки ответчика (л.д. <сумма>) по состоянию на <дата> задолженность по Кредитному договору № от <дата> между Сбербанком и Шевчук В.П. отсутствует (кредит полностью погашен <дата>). <дата> Шевчук В.П. обратился в Роспотребнадзор с заявлением (л.д. №), в котором просит помочь вернуть неосновательно уплаченную сумму, тариф за обслуживание ссудного счета в размере <сумма> рублей, со Сбербанка РФ. <дата> Роспотребнадзор обратился в Сбербанк с претензией о разрешении возникшей ситуации в досудебном порядке (л.д. №). Сбербанк не нашел оснований для удовлетворения претензии Роспотребнадзора, о чем уведомил <дата> № (л.д. №). Суд приходит к следующему. Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор, заключенный между Шевчук В.П. и Сбербанком от <дата> был оформлен в надлежащей письменной форме. Пунктом 2.1 Договора предусмотрена обязанность заемщика уплатить Сбербанку за обслуживание ссудного счета единовременны платеж в размере <сумма> рублей. Судом установлено, что <дата> кредит полностью погашен. В положениях статьи 421 ГК РФ закреплено что стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. В период действия договора и исполнения его условий Шевчук В.П. в соответствии со ст. 428 ГК РФ был вправе потребовать расторжения или изменении оспариваемого договора, в том числе и в судебном порядке. Однако, Шевчук В.П. ни при заключении кредитного договора, ни в процессе его действия не только не воспользовался своим правом на изменение или расторжение договора, но и согласившись со всеми указанными в договоре условиями, добровольно исполнял возложенные на него договором обязательства по возврату кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, комиссии за организацию и сопровождении кредита. Согласно ч. 3 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в соответствии с вышеуказанными положениями Закона, Шевчук В.П. исполнив свои обязательства по кредитному договору, который в установленном законом порядке изменен или расторгнут не был, не вправе требовать возвращения с ответчика того, что было исполнено до момента прекращении правоотношений, и потому иск подлежит отказу в удовлетворении. При принятии решения по делу, кроме изложенного выше, суд принял во внимание определение Верховного суда Российской Федерации №-№ от <дата> об отказе В. в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации. Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд р е ш и л : В иске Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) в Мирнинском районе в интересах Шевчук В.П. к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку Российской Федерации (ОАО) Мирнинское отделение № 7800 о признании недействительным пункта 2.1 кредитного договора № от <дата> заключенного между Шевчук В.П. и Акционерным Банком Сберегательный банк РФ (ОАО) в части взимания единовременного платежа (тарифа) в размере <сумма> рублей, применения последствии ничтожной сделки и взыскания с ответчика в пользу Шевчук В.П. <сумма> рублей как необоснованно уплаченную сумму, взыскания в местный бюджет штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, за нарушения в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, и взыскания с ответчика в местный бюджет судебных расходов по уплате государственной пошлины – отказать в полном объеме. Решение суда может быть обжаловано и опротестовано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в течение десяти дней через Мирнинский районный суд. Мотивированное решение суда изготовлено с помощью компьютерной техники 02 июня 2011 года Судья Сортоев И.А.