Дело № 2-31/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 февраля 2011 г. гор. Мирный.

Мирнинский федеральный районный суд Республики Саха (Якутия) в лице председательствующего судьи Сортоева И.А., при секретаре Макаровой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Федореева В.С. к Филипповой Ю.А., Ашихминой Н.Г. и Александровой Л.А. о взыскании суммы причиненного ущерба и встречного иска Филипповой Ю.А. и Ашихминой Н.Г. к индивидуальному предпринимателю Федорееву В.С. об отмене акта № «Об инвентаризации ценностей» в магазине,

у с т а н о в и л :

<дата> индивидуальный предприниматель Федореев В.С. обратился в суд иском к Филипповой Ю.А, Ашихминой Н.Г, Александровой Л.А, в котором просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу сумму ущерба в размере <сумма> рублей.

В исковом заявлении Федореев В.С. указывает, что между ним и ответчиками <дата> были заключены трудовые договора, согласно которого они были приняты на работу в качестве продавцов, местом работы является магазин «МАГАЗИН» в городе Мирном. <дата> были заключены аналогичные договора. Так же между истцом и ответчиками <дата> и <дата> были заключены договора о полной материальной ответственности, в соответствии с которыми ответчики взяли на себя коллективную материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества и других ценностей, переданных для реализации товаров в магазине. <дата> в связи со сменой коллектива магазина была проведена ревизия товароматериальных ценностей магазина «МАГАЗИН». <дата> был оставлен Акт № об инвентаризации ценностей магазина «МАГАЗИН», в соответствии с которым недостача составила сумму <сумма> рублей. Истец считает, что в силу трудовых договоров и договоров о полной материальной ответственности ответчики должны возместить ему причиненный ущерб.

В ходе судебного разбирательства Федореев В.С. письменно уточнил исковые требования (т.№ л.д. №), и в соответствии с пунктом 4 договора о полной материальной ответственности, просит взыскать с Александровой Л.А.- <сумма> рублей <сумма> копеек, с Филипповой Ю.А. - <сумма> рублей <сумма> копеек, с Ашихминой Н.Г. - <сумма> рублей <сумма> копейки.

<дата> Филиппова Ю.А., Ашихмина Н.Г. обратились в суд с иском к ИП Федорееву В.С, в котором просят признать незаконным и отменить Акт № «Об инвентаризации ценностей» в магазине «МАГАЗИН» от <дата>.

В исковом заявлении Филиппова Ю.А. и Ашихмина Н.Г. указывают, что они состоят в трудовых отношениях с ИП Федореевым В.С. на основании трудового договора. Филиппова Ю.А. с <дата> находилась на лечении впоследствии ушла в дородовой и послеродовой отпуск. Ашихмина Н.А. работает с <дата>, работодатель издал приказ № о проведении ревизии в магазине «МАГАЗИН». <дата> актом № установлена недостача денежных средств, в размере <сумма> рублей. Филиппова Ю.А. не согласна с оспариваемым актом, считает ревизию проведенной с нарушениями, она не была уведомлена о дате проведения ревизии, не ознакомлена с результатами ревизии, не согласна с суммой ревизии. Ашихмина Н.Г. не согласна с оспариваемым актом, не являлась членом комиссии, так как не была извещена о времени ознакомления с приказом №, не занималась проверкой остатка фактического товара, занималась лишь инвентаризацией товара находящегося в магазине «МАГАЗИН».

Определением суда от <дата> (т. № л.д. №) оба гражданских дела объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель ИП Федореева В.С. - адвокат Еремина О.А. (доверенность от <дата>) в судебном заседании просит суд удовлетворить исковые требования её доверителя и отказать в иске Филипповой Ю.А. и Ашихминой Н.Г, при этом пояснила, что когда одна из продавцов – Александрова Л.А. не вышла из отпуска (уехала в отпуск и не вернулась в город Мирный), то <дата> была проведена предварительная проверка товароматериальных ценностей, была выявлена недостача примерно на сумму <сумма> рублей, проверка была неофициальная, после этого <дата> Федореев В.С. издал приказ о проведении ревизии, и со всех магазинов принадлежащих Федорееву В.С, были приглашены продавцы, была проведена инвентаризация. Инвентаризация проведена как положено, правильно, без каких либо нарушений. По итогам инвентаризации был составлен акт, в котором указана сумма недостачи. Согласно договоров о полной материальной ответственности с каждой из продавцов, с учетом того что в проверяемый период, были замещения продавцов другими продавцами (в связи с больничными, отгулами и.т.д.), а также с учетом всех нюансов, пропорционально месячной тарифной ставки и фактически отработанному времени с каждого ответчика по иску Федореева В.С. надлежит взыскивать разные суммы указанные в уточненных исковых требованиях. Каких либо оснований считать, что инвентаризация была проведена незаконно нет, Александрова Л.А. вообще пропала, Ашихмина Н.Г. участвовала при проведении инвентаризации, Филиппова Ю.А. находилась дома в городе Мирном, к ней неоднократно направлялись уведомлении о проведении инвентаризации и после его проведения ей был направлен акт. То что, она игнорировала это, не получала уведомления и акт во время и не желала получать что либо, можно оценивать как злоупотребление правом, и умышленное уклонение от проводимых мероприятий, то есть все это на ее совести.

В судебном заседании представитель Ашихминой Н.Г. и Филипповой Ю.А. - адвокат Саросек С.А. ( ордера №, № т.№ л.д. №, №, доверенности от <дата> и <дата> т.№ л.д. №) считает, что иск Федореева В.С. к ее доверителям необоснован и подлежит отказу, а иск ее доверителей к Федорееву В.С. обоснован и подлежит к удовлетворению и пояснила, что инвентаризация была проведена с нарушениями. <дата> была проведена первоначальная проверка товароматериальных ценностей, которая ни как не документирована, потом была повторно проведена инвентаризация, ее доверители ни как не могли контролировать как ход инвентаризации так, и не могут понять, откуда взялась сумма причинного ущерба. Уточненные исковые требования с якобы пропорционально месячной тарифной ставки не выдерживают критики, так как, во-первых, в период проверяемого времени ее доверителей неоднократно в магазине замещали другие лица, во-вторых, в трудовых договорах указана заработная плата в размере <сумма> рублей за полный отработанный день, а тарифная ставка, из которого вычислялась сумма, подлежащая взысканию не подходит к <сумма> рублям. Филиппова Ю.А. в момент ревизии болела и находилась в дородовом отпуске по беременности и потому не участвовала в этом мероприятии, с актом инвентаризации ознакомилась только в суде. Ашихмина Н.Г. участвовала в инвентаризации только частично, так как она проводила проверку только части товароматериальных ценностей находящихся в магазине, потом сумма по всему магазину подбивалась без нее.

В судебном заседании Ашихмина Н.Г. иск, предъявленный Федореевым В.С. не признает и в свою очередь просит удовлетворить ее исковые требования и пояснила, что когда исчезла Александрова Л.А., <дата> первоначально была проведен проверка, потом <дата> начали, проводит инвентаризацию, привезли со всех магазинов продавцов в магазин «МАГАЗИН», магазин и товары поделили на отделы (сектора) дали всем задания проводить проверку по своим секторам, ей дали один сектор, она провела проверку, опись отдала старшей, она собрала все описи, после чего разъехались, потом ей предоставили суммированный акт по всем секторам, в котором была указана сумма недостачи, она не может понять, откуда вся это сумма взялась. Зарплату получали не ту, которая указана в трудовом договоре, а горазда больше, от <сумма> и выше, суммы зарплат указаны в расчете возмещения ущерба членами бригады, представленному в суд Федореевым В.С.

В судебном заседании Филиппова Ю.А. иск, предъявленный Федореевым В.С. не признает, и в свою очередь просит удовлетворить ее исковые требования и пояснила, что в сентябре болела, потом ушла в отпуск, в ни каких инвентаризациях участия не принимала, ни каких уведомлений об инвентаризации и актов не получала. Зарплату получала не ту, которая указана в трудовом договоре, а гораздо больше, ближе к тому который представлен суду Федореевым В.С., в виде расчета ущерба членами бригады.

В судебном заседании представитель Александровой Л.А. -адвокат Силантьева Г.А. назначеный судом (ордер № от <дата>) иск, предъявленный Федореевым В.С., не признает, и просить отказать в иске.

В судебном заседании допрошенные в качестве свидетелей Л., П., Я., в судебном заседании пояснили, что они работают у индивидуального предпринимателя Федореева В.С. продавцами и старшими продавцами в разных магазинах в городе Мирном, в <дата> года им сообщили, что необходимо провести ревизию в магазине «МАГАЗИН». У Федореева В.С. в городе Мирном имеется несколько магазинов, инвентаризации в них происходят, время от времени, раз год в каждом магазине обязательно и тогда, когда кто-либо из продавцов посредине года увольняется. Собираются со всех магазинов продавцы, магазины закрываются, в магазине, где производится инвентаризация, товароматериальные ценности делятся на сектора, по направлениям и в одном секторе по два продавца делают инвентаризацию, потом акты по секторам соединяются, сбиваются в один и выводится общий итог. Собираются все продавцы в один магазин, потому что необходимо сделать все быстро, по два продавца определяются на сектор, что бы было удобно, одному сделать все очень тяжело и процесс затягивается на многие дни. В магазине «МАГАЗИН» инвентаризация была проведена таким же образом. Инвентаризация была инициирована в связи с тем, что продавцы ушли с работы, или кто-то из них ушел. Была выявлена крупная недостача, что потом было, они не знают, разъехались по своим магазинам.

Суд, выслушав доводы сторон дела, пояснения свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Федореев В.С. (работодатель) и Филиппова Ю.А., Ашихмина Н.Г., Александрова Л.А. (работники) заключили трудовые договора ( т. №.д.№) сроком на 1 год, с <дата> года по <дата>. Все трое были приняты на работу в качестве продавцов хозяйственных товаров.

Такие же договора были заключены за предыдущий период в <дата> году ( т.№ л.д. №).

В соответствии со ст. 59 ТК РФ по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться наряду с иными обстоятельствами, с лицами, поступающими на работу к работодателям – субъектам малого предпринимательства (включая индивидуальных предпринимателей), численность работников которых не превышает 35 человек (в сфере рознично торговли и бытового обслуживания – 20 человек).

<дата> между сторонами дела был заключен договор о полной материальной ответственности (коллективной материальной ответственности) в целях обеспечения сохранности материальных ценностей (т.№ л.д. №). В соответствии с разделом 4 пунктов 10, 12, 14 указанного договора основанием привлечения членов коллектива к материальной ответственности является материальный ущерб причиненный недостачей, подтвержденной инвентаризационной ведомостью.

Члены коллектива освобождаются от возмещения ущерба: если будет установлено, что ущерб причинен не по их вине, если будут установлены конкретные виновники причиненного ущерба из числа членов данного коллектива.

Подлежащий возмещению ущерб, причинный коллективом работодателю, распределяется между членами данного коллектива пропорционально месячной тарифной ставки (должностному окладу) и фактически проработанном времени за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Такой же договор был заключен за <дата> год (т.№.д.№).

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемым в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника пред работодателем – выше, чем это предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

Приказом от <дата> (т.№ л.д. №) в связи со сменой коллектива магазина «МАГАЗИН» и демонстративного не выхода на работу Александровой Л.А. - провести ревизию <дата> г.

Согласно акту инвентаризации ценностей от <дата> (т.№ л.д. №) недостача составила на сумму <сумма> рублей.

По результатам ревизии в магазине «МАГАЗИН», которая проходила <дата>, недостачи не было выявлено, что подтверждается соответствующей справкой ИП Федореева В.С. (т. № л.д. №).

В пункте 4 Постановления Пленума ВС РФ от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» указано что если работодателем доказан правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие свое вины в причинении ущерба.

Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны, либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условии для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).

Судом установлено, что инвентаризация была проведена продавцами других магазинов (людьми незаинтересованными в том или ином результате инвентаризации). Процедура проведения инвентаризации не вызывает у суда сомнений в некорректности или в нарушении общего порядка проведения инвентаризации как таковой.

Размер выявленной недостачи подтверждается инвентаризационными описями товаров и указан в акте инвентаризации. Сумма ущерба сторонами в суде не оспаривается.

В судебном заседании ссылок на основания предусмотренные статьей 239 ТК РФ от участников процесса не поступило. Каких либо доказательств или заявлений, материалов которых суд мог бы истолковать как косвенные подтверждение оснований, предусмотренных статьей 239 ТК РФ, в суд не представлено.

Судом установлено, что Александрова Л.А. в период проведения инвентаризации в городе Мирном отсутствовала, и ее местонахождение неизвестно до настоящего времени. Ашихмина Н.Г. принимала участие в проведении инвентаризации и написала объяснения по этому поводу (т. № л.д. №). Филиппова Ю.А. находилась в городе Мирном в дородовом отпуске, ей направлялось уведомление, что подтверждается копией почтового уведомления (т. № л.д.№), так же в суд представлено письмо, направленное ей и Александровой Л.А., следующего содержания «В магазине «МАГАЗИН» <дата> была ревизия, Вам необходимо явится в магазин «МАГАЗИН» для ознакомления с результатами ревизии. Прошу сообщить удобное для Вас время по телефонам № или №».

Размер заработной платы, реально полученный Филипповой, Александровой и Ашихминой по месяцам с <дата> года по <дата> году, представленный вместе с расчетом о возмещении ущерба каждой из них (т. № л.д.№), подтвержден Филипповой и Ашихминой в судебном заседании.

Таким образом, пропорциональное распределение сумм подлежащих к возмещению указанное в уточненных исковых требованиях (т. № л.д. №) соответствует положению предусмотренного пунктом 14 договора о полной материальной ответственности (т. № л.д. №).

При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований Филипповой Ю.А. и Ашихминой Н.Г. и в свою очередь исковые требования Федореева В.С. судом оцениваются как обоснованные и подлежащие к удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В возмещение причиненного ущерба, взыскать с Александровой Л.А. в пользу индивидуального предпринимателя Федореева В.С. <сумма> рублей <сумма> копеек, с Филипповой Ю.А. в пользу индивидуального предпринимателя Федореева В.С. <сумма> рублей <сумма> копеек, с Ашихминой Н.Г. в пользу индивидуального предпринимателя Федореева В.С. <сумма> рублей <сумма> копейки

Во встречном иске Филипповой Ю.А. и Ашихминой Н.Г. к индивидуальному предпринимателю Федорееву В.С. об отмене акта № «Об инвентаризации ценностей» в магазине «МАГАЗИН» от <дата> – отказать.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 дней через Мирнинский федеральный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено с помощью компьютерной техники 14 февраля 2011 года

Судья Сортоев И.А.