Дело № 2-1225/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июля 2011 года г.Мирный РС(Я)

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Ивановой С. Ж., с участием представителей сторон, при секретаре Даниловой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джафаровой Т.А. к муниципальному автономному учреждению «Городское жилищно-коммунальное хозяйство» о возмещении расходов, связанных с выездом из района Крайнего Севера, материального ущерба, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

<дата> обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что, работая в должности <данные изъяты> МАУ «ГЖКХ» с <дата>, а в ЖКХ с <дата>, обратилась с заявлением на предоставление отпуска с последующим увольнением на пенсию, оплату проезда на постоянное место жительства за пределы РС(Я), однако ответчиком ей было отказано в связи с отсутствием источников оплаты; <дата> на заявление истицы о разъяснении причины отказа в оплате проезда директором был дан ответ об отказе на основании дополнительного соглашения к Коллективному договору от <дата> (гл.8 п.п. 8.11, 8.12), что не соответствует действительности. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по оплате стоимости проезда на постоянное место жительства за пределы РС(Я) в размере <данные изъяты>., в возмещение материального ущерба <данные изъяты> судебные расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>., т.к. считает, что нарушены её права, предусмотренные трудовым законодательством.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству представитель истицы по доверенности Загорская А.В. поддержала, дополнила и уточнила исковые требования: просит в пользу истицы взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате проезда, связанных с выездом из района Крайнего Севера на постоянное место жительства, <данные изъяты> причиненный материальный ущерб (расходы за телефонные разговоры, отправку корреспонденции, стоимость поездки на подписание документов в <адрес>) в связи с отказом в оплате проезда в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., поддержав указанные требования в полном объеме и в судебном заседании. Суду пояснила, что ответ МАУ «ГЖКХ» об отсутствии источников оплаты проезда не соответствует действительности, т.к. возмещение работникам Учреждения расходов, связанных с оплатой за съемное жилье в <адрес>, производилось ежемесячно, что подтверждается представленными копиями приказов, из которых следует, что оплата производилась за счет прибыли предприятия.

Представитель МАУ «ГЖКХ» Магомедов А.Ш. в суде иск признал частично: требования истицы в части взыскания стоимости проезда, подтвержденные авиабилетами, признает, в остальной части иска просит отказать за необоснованностью. Суду пояснил, что дополнительное соглашение к Коллективному договору от <дата> в настоящее время не действует, кроме того, указал, что документы для оплаты проезда истицей были предоставлены не в полном объеме и не вовремя (поступили лишь до судебного заседания).

Суд, выслушав доводы представителей сторон, исследовав представленные доказательства по делу, приходит к выводу об обоснованности требования истицы об оплате проезда, связанного с выездом из РКС на постоянное место жительства, по следующим основаниям.

В преамбуле Закона РФ от 19.02.1993г. № 4520-1 (ред. от 24.07.2009 г.) «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» (далее - Закон) сказано, что он устанавливает государственные гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера.

Исходя из этого, государство гарантирует возмещение всем гражданам, работающим на Севере, предоставление определенных гарантий и компенсаций, которое связано с работой и проживанием в северных условиях.

Федеральным законом от 22.08.2004г. № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» внесен ряд изменений и дополнений в указанный Закон РФ.

Так, Законом установлена новая система предоставления гарантий и компенсаций, которая дифференцировала работников организаций на отдельные группы, изменив тем самым единообразный подход к вопросам предоставления государственных гарантий и компенсаций.

Постановление Правительства от 11.08.1992 № 572 "О компенсации расходов, связанных с выездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей" действует в части, не противоречащей Закону РФ от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", иным федеральным законам, а также Бюджетному кодексу РФ. В связи с принятием Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ в законодательстве РФ разграничены предметы ведения бюджетов всех уровней, в связи с чем в законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, субъектов РФ и акты органов местного самоуправления внесены соответствующие изменения.

В частности, согласно ст. 4 Закона от 19.02.1993 N 4520-1 финансовое обеспечение гарантий и компенсаций для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, осуществляется в зависимости от источника финансирования организации, с которой гражданин состоит в трудовых отношениях, либо от источников получения иных доходов - пенсий, социальных выплат и др. гарантии и компенсации, установленные настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, являются расходными обязательствами Российской Федерации в части, в том числе неработающих граждан, получающих трудовую пенсию или пенсию по государственному пенсионному обеспечению за счет средств Пенсионного фонда Российской Федерации и федерального бюджета.

Из п.п.1, 2 Постановления Правительства РФ от 11.08.1992г. № 572 следует, что гражданам, переселяющимся из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, компенсируются расходы, связанные с выездом из указанных мест в размере произведенных транспортных затрат, включая перевозку личного имущества в количестве до 1000 килограммов на выезжающего и каждого члена его семьи; финансирование указанных расходов осуществляется за счет средств республиканских бюджетов республик в составе РФ и бюджетов национально-государственных и административно-территориальных образований, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, из расчета: пенсионерам 100% произведенных затрат; Министерству финансов РФ в случае отсутствия в бюджетах республик в составе РФ, административно-территориальных образований достаточных доходов для финансирования указанных расходов предписано предусмотреть на эти цели субвенции из республиканского бюджета Российской Федерации.

Судом установлено, не оспаривается сторонами, что истица Джафарова Т.А. состояла с ответчиком в трудовых отношениях с <дата> (трудовой договор № от <дата>) по <дата> (приказ № от <дата>).

Как усматривается из материалов дела, <дата> истица обратилась с заявлением на имя директора МАУ ГЖКХ <Ш> о предоставлении ей отпуска с <дата> с последующим увольнением, в связи с выездом за пределы Республики Саха (Якутия) на постоянное место жительства - об оплате проезда по маршруту: <адрес>, где имеется виза руководителя Учреждения об отказе в оплате проезда в связи с отсутствием источников оплаты (л.д№).

Согласно справке <У> от <дата> гр.Джафарова Т.А., <дата> г.р., действительно была зарегистрирована по адресу: РС(Я), <адрес> с <дата>, выписана <дата> в <адрес>, причина выбытия: личное заявление (л.д.№).

В утвержденный <дата> график отпусков МАУ «ГЖКХ» на <дата> <данные изъяты> Джафарова Т.А. (истица) включена с предоставлением отпуска с <дата> по <дата> с оплатой проезда (л.д.№).

<дата> Джафарова Т.А. обратилась с заявлением (вх. №) на имя директора МАУ «ГЖКХ», которым просит пояснить причину отказа ей в оплате проезда на постоянное место жительства за пределы РС(Я) (л.д.№).

Из сообщения директора МАУ «ГЖКХ» от <дата> на заявление истицы следует, что последней отказано в возмещение расходов, связанных с выездом из РКС, т.к. согласно дополнительному соглашению к Коллективному договору Учреждения от <дата> (гл.8 п.п. 8.11 и 8.12 «Льготы, гарантии и компенсации) компенсации, связанные с выездом из РКС, выплачиваются с учетом финансового положения Учреждения; при отсутствии прибыли в текущем году действие указанной главы приостанавливается до улучшения финансового положения Учреждения; по бухгалтерскому балансу на <дата> убытки по Учреждению составляют <данные изъяты>.

Согласно приобщенным копиям приказов МАУ «ГЖКХ» с <дата> работникам Учреждения расходы, связанные с оплатой за съемное жилье, ответчиком возмещались за счет прибыли предприятия (л.д.№), что представителем ответчика не оспаривается, следовательно, доводы истицы обоснованны.

Кроме того, доводы истицы, изложенные в исковом заявлении, пояснения в суде её представителя подтверждаются приобщенными копиями: заявлений Джафаровой Т.А. на имя руководителя Учреждения, которые направлялись неоднократно, рекомендацией главы <А> о возмещении расходов, связанных с выездом истицы (работника) на постоянное место жительства за пределы районов Крайнего Севера, выданным Государственным инспектором труда (по правовым вопросам) в РС(Я) Работодателю предписанием по устранению выявленных недостатков.

Из п.4 Положения о порядке возмещения расходов, связанных с выездом за пределы РС(Я) для лиц, работающих в МУ «ГЖКХ» (приложение № к Коллективному договору МУ «ГЖКХ» на <дата>) следует, что расходы, связанные с выездом за пределы РС(Я), возмещаются после увольнения работника и только в случае фактического выезда, при предъявлении копии паспорта с отметкой о снятии с регистрационного учета по месту жительства, а также документов, подтверждающих состав семьи и о неиспользовании данной льготы другими членами семьи.

Доводы истицы, её представителя о том, что с дополнительным соглашением к Коллективному договору от <дата> она (работники Учреждения) не ознакомлена, для оплаты проезда на постоянное место жительства предоставляла все необходимые документы, суд считает состоятельными, со стороны ответчика доказательств, подтверждающих обратное, суду представлено не было, в материалах дела отсутствуют.

В силу части 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом следует отметить, что если же в организации коллективный договор не заключается, работодатель при издании локального акта должен руководствоваться ст. 8, 371, 372 Трудового кодекса РФ.

В силу ст.9 ТК РФ в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

То есть коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Одной из главных особенностей защиты трудовых прав является возможность использования работниками не запрещенных законодательством способов и процессуальных форм по восстановлению нарушенных прав и законных интересов. Тогда как работодатель должен использовать только предусмотренные законом способы и формы защиты своих прав, в частности судебную защиту, поскольку до внесения изменений в ст. 352 ТК РФ, которая дополнена указанием на судебную защиту трудовых прав, данная норма и перечисленные в ней способы могли быть использованы только для защиты трудовых прав работников. Следовательно, защита трудовых прав работников включает в себя особые способы и соответствующие им процессуальные формы восстановления нарушенных прав и законных интересов работников.

Следовательно, реализация права на получение вышеуказанной компенсации не может быть поставлена в зависимость, в данном случае, от утвержденного (не утвержденного или не пролонгированного) работодателем Положения, с которым, как установлено судом, работники не ознакомлены.

Судом установлено, что истица Джафарова Т.А. состояла с ответчиком в трудовых отношениях с <дата> работодателем (ответчиком) последней предоставлен отпуск с последующим увольнением с оплатой проезда, в оплате расходов, связанных с выездом из РКС на постоянное место жительства, ответчиком отказано неправомерно, поскольку последняя имеет право на получение гарантий и компенсаций, установленных действующим законодательством.

При имеющихся и установленных обстоятельствах требования истицы в части оплаты проезда в связи с выездом за пределы РС(Я), с учетом признания ответчиком иска в данной части, обоснованны и подлежат удовлетворению. Согласно представленным истицей авиабилетам Джафарова Т.А. понесла расходы на проезд в размере <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчика.

Исковые требования в части возмещения материального ущерба (расходы за телефонные разговоры, отправку корреспонденции, стоимость поездки на подписание документов в <адрес>) в размере <данные изъяты>. подлежат отказу, т.к. истицей в обоснование своих доводов не представлено ни одного подтверждающего доказательства (документа).

Согласно п.9 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суд вправе рассмотреть самостоятельно предъявленный иск о компенсации причиненных истцу нравственных или физических страданий, поскольку в силу действующего законодательства ответственность за причиненный моральный вред не находится в прямой зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться как наряду с имущественной ответственностью, так и самостоятельно.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Обязательства причинителя вреда носят внедоговорный характер. Причинитель морального вреда должен его компенсировать путем денежных выплат, т.к. компенсация морального вреда - самостоятельный способ защиты гражданских прав (ст. 12 ч.1, ст. ст. 1099 - 1101 § 4 гл. 59 ч.2 ГК РФ).

Кроме того, в силу статей 21 (абз.14 ч.1) и 237 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»). В связи с чем, с учетом объема и характера причиненных истице нравственных и физических страданий, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда частично - в размере <данные изъяты>.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу расходы, в связи с чем, с ответчика надлежит взыскать сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> в соответствии с представленной квитанцией от <дата>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального автономного учреждения «Городское жилищно-коммунальное хозяйство» в пользу Джафаровой Т.А. в возмещение расходов, связанных с выездом на постоянное место жительства, <данные изъяты>, в возмещение морального вреда <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в ВС РС (Я) в течение 10 дней через Мирнинский районный суд РС(Я) со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.07.2011г.

Председательствующий: С.Ж.Иванова