Дело №2-1205/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 20 июля 2011 года г. Мирный РС(Я) Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Скакун А.И. при секретаре Новобрицкой Т.В.. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Мирном дело по жалобе Серебрянской Л.В. на действие судебного пристава –исполнителя УСТАНОВИЛ: Серебрянская Л.В. обратилась в суд с жалобой, указывая, что <дата> ей были получены постановления о возбуждении исполнительного производства от <дата> и об окончании исполнительного производства и возращении исполнительного документа взыскателю от <дата> Считает, что судебный пристав исполнитель не имел права возбуждать исполнительное производство так как она не писала заявления о его возбуждении, также судебным приставом исполнителем в нарушение ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство было возбуждено не по месту нахождения должника в <адрес>, а в <адрес>. Также не согласна с окончанием исполнительного производства по тем основаниям, что Якутский фондовый центр не является стороной исполнительного производства. Просит суд признать незаконным постановление судебного пристава исполнителя Мирнинского районного отдела УФССП по РС(Я) Латыповой С.В. о возбуждении исполнительного производства от <дата> признать незаконным постановлении судебного пристава исполнителя Мирнинского районного отдела УФССП по РС(Я) Латыповой С.В. об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от <дата> обязать ее устранить допущенные нарушения и взыскать с Латыпова С.В. в ее пользу моральный вред в размере <данные изъяты> рублей. В судебное заседание заявитель не явился о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом поэтому суд находит возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в ее отсутствие. Судебный пристав исполнитель Латыпова С.В. заявленные требования не признает, показала суду, что исполнительные действия по исполнительному листу взыскателя производились в соответствии с законом. Суд, выслушав судебного пристава исполнителя, изучив материалы дела приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Из материалов дела видно, что исполнительный лист в Мирнинское подразделение ССП был направлен <данные изъяты> ОСП УФССП по <адрес> на основании постановления ССП по <адрес> от <дата>., На момент вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства Мирнинским подразделением ССП оснований для отказа в возбуждении исполнительного не имелось, поэтому доводы заявительницы о том, что судебный пристав исполнитель не имел права возбуждать исполнительное производство без ее заявления, а оно должно быть возбуждено в <адрес> судом не принимаются так как в соответствии с п.5 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю. Исполнительный документ, на основании которого судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, соответствует Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; постановление вынесено полномочным лицом в срок; установленный названным Законом, действовавшим на момент вынесения постановления, основания для принятия иного решения (отказа в возбуждении исполнительного производства, либо возвращения взыскателю исполнительного документа) у судебного пристава-исполнителя отсутствовали. Изложенные в заявлении доводы заявительницы о несогласии с окончанием исполнительного производства противоречат ее требованиям о том, что судебный пристав исполнитель не имел права возбуждать исполнительное производство тогда как из этих требований следует, что заявительница не желает, что бы Мирнинским отделом ССП было бы возбуждено исполнительное производство и ими проводились действия направленные на исполнение исполнительского документа.. Частью 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 года N 299-ФЗ предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного Федерального закона. Оканчивая исполнительное производство и возвращая исполнительный лист взыскателю судебный пристав исполнитель действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий и нарушений законодательства об исполнительном производстве с его стороны суд не усматривает. В силу ст. 21. "Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения, а согласно п.3 ст. 22 указанного закона в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю поэтому в течение указанного срока заявительница вправе обратиться в ССП <адрес> где находится держатель ценных бумаг предьявив исполнительный лист. Из материалов дела не видно, что при вынесении обжалуемых постановлений были нарушены права заявительницы поэтому суд находит заявленные требования о признании незаконными вынесенных судебным приставом исполнителем постановлений необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Доказательств того что заявительнице действиями судебного пристава исполнителя причинен моральный вред в материалах дела не имеется поэтому заявленные требовании о компенсации морального вреда суд также находит не подлежащими удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 194-198,441 ГПК РФ суд, Р Е Ш И Л: Жалобу Серебрянской Л.В. на действие судебного пристава исполнителя оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 дней через Мирнинский районный суд. Председательствующий А.И. Скакун Копия верна: судья МРС А.И. Скакун Секретарь с/з Т.В. Новобрицкая