И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Скакун А.И. при секретаре Данилюк Л.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Мирном 30 июня 2011 года дело по иску Кириллина Д.Б. к Ивановой Т.Н., Никифоровой А.А. об освобождении имущества от ареста(исключение из описи) Просит суд освободить указанный автомобиль от ареста. В судебном заседании истец и его представитель Демидова В.Л. поддержали исковые требования, указав, что истец приобрел данный автомобиль по договору купли продажи <дата> и оснований для наложения ареста у судебного пристава-исполнителя не имелось. Иванова Т.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и места рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом поэтому суд находит возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в ее отсутствие. Никифорова А.А. в своем возражении просит суд отказать в иске Представитель Никифоровой А.А. Иванов А.С.и судебный пристав исполнитель Латыпова С.В. в суде находит иск не подлежащим удовлетворению. Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему. В силу пункта 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Истец Кириллин Д.Б. по договору купли-продажи от <дата> приобрел у ответчицы Ивановой Т.Н. автомобиль <данные изъяты> . Из материалов дела видно, что <дата> в отношении Ивановой Т.Н. Сунтарским ОССП было возбуждено исполнительное производство. <дата> постановлением судебного пристава исполнителя Сунтарского ОССП "М" был наложен арест на автомобиль <данные изъяты> принадлежащий должнице Ивановой Т.Н.. В связи с тем, что автомобиль был зарегистрирован в <адрес> судебный пристав исполнитель направил отдельное поручении в УФССП г. Мирного о наложение ареста по месту регистрации автомобиля которое было исполнено судебным приставом исполнителем Латыповой С.В.. Целью наложения ареста на имущество должника является обеспечение исполнения исполнительного документа, содержащего требование об имущественном взыскании. О том, что возбуждено исполнительное производство ответчице Ивановой Т.Н. было известно Доказательств того, что она не могла знать об имеющемся запрете совершать в отношении арестованного имуществ сделки по его отчуждению в суд не представлено. Одной из задач наложения ареста на имущество, в частности, является обеспечение сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Поскольку вопреки запрету распоряжаться арестованным имуществом Иванова Т.Н. произвела отчуждение автомобиля Кириллину после наложения на автомобиль ареста, указанная сделка не может быть признана законной, а истец признан добросовестным приобретателем так как арестованное имущество не может быть предметом купли продажи. Согласно статье 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация арестованного имущества, независимо от оснований ареста осуществляется путем его продажи специализированными организациями, а не самим должником. При таких обстоятельствах суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Кириллина Д.Б. к Ивановой Т.Н., Никифоровой А.А. об освобождении от ареста (исключение из описи) автомобиля <данные изъяты> , г.н. №, двигатель №№ синего цвета отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха Якутия в течение 10 дней через Мирнинский районный суд. Председательствующий: Скакун А.И. Копия верна: судья МРС Скакун А.И. Секретарь с/з Данилюк Л.Н.