Дело № 2-721/2011 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 28 июня 2011 года г. Мирный PC (Я) Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Скакун А.И., при секретаре Данилюк Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркин Я.Н. к Лысенко Н.И., Обществу с ограниченной ответственностью «Мирнинское предприятие жилищного хозяйства», Управлению жилищно-коммунального хозяйства АК «АЛРОСА» (ОАО), Овсянникову Е.А. о возмещении материального ущерба, причинённого заливом квартиры, установил: Маркин Я.Н. обратился в суд с иском, указав, что <дата> по причине прорыва трубы отопления в вышерасположенной <адрес> в <адрес>, в которой проживает ответчик Лысенко Н.И. была залита квартира истца №. Вследствие этого согласно отчёту об оценки, ему причинён материальный ущерб. Просит суд взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере <данные изъяты>., расходы за проведение оценки в размере <данные изъяты>., оплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> В судебном заседании истец поддержал исковые требования, настаивает на их удовлетворении. Ответчик Лысенко Я.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, показал суду, что на момент затопления он являлся собственником <адрес>, которую затем подарил дочери, считает, что в произошедшей аварии виновны обслуживающая организация УЖКХ, ООО «МПЖХ» как организация выполняющая функции по обслуживанию общего имущества и ИП Овсянников Е.А. в связи с некачественно проведенным монтажом радиаторов системы отопления. Оспаривает повреждение имущества в виде чайных сервизов. Представитель ответчика ООО «МПЖХ» Бургер Н.В. исковые требования не признала, в судебном заседании пояснила, что заявок о неисправности инженерных сетей не поступало, работы по системе отопления в квартире Лысенко Н.И. не проводились, договорные отношения между ними отсутствуют. Представитель соответчика УЖКХ АК «АЛРОСА» (ОАО) Глогусь А.Ф. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, в представленном отзыве на исковое заявление указал, что с иском не согласен поскольку Лысенко Н.И. менял радиаторы отопления по договору с Овсянниковым без разрешения АК АЛРОСА Соответчик Овсянников Е.А. в судебное заседание не явился. Учитывая доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Как следует из материалов дела, произошло затопление <адрес> вышерасположенной квартиры № № Согласно акту № от <дата> причиной аварии в квартире № № послужило то, что в дальнем правом нижнем углу кухни над перекрытием в месте соединения стояка отопления с нижней подводкой к отопительному прибору произошёл порыв сгона диаметром 20 мм. Судом установлено, что собственником <адрес> в которой произошла авария является Лысенко Н.И. и в силу ст. 30 ЖК РФ несёт бремя содержания данного помещения, то есть обязан поддерживать жилое помещение в надлежащем техническом состоянии. Таким образом, причинённый вред в результате затопления квартиры истца подлежит возмещению ответчиком Лысенко Н.И., поскольку законодательство возлагает ответственность за причинённый материальный ущерб непосредственно на собственника жилого помещения. Из отчёта № от <дата> оценщика "П" следует, что итоговая рыночная стоимость объекта оценки составляет <данные изъяты> руб., который ответчиком не оспаривался. С учётом приведённых обстоятельств, доводы ответчика Лысенко Н.И. о том, что в произошедшей аварии виновны обслуживающая организация и организация, выполняющая функции по обслуживанию общего имущества не могут быть приняты во внимание, а также и потому, что на основании акта проверки от <дата> № ПТВС АК «АЛРОСА» (ОАО) и ООО «МПЖХ» произведён осмотр и приёмка систем отопления зданий, в том числе и <адрес> в <адрес>. Так же не могут быть приняты во внимание доводы ответчика Лысенко Н.И., представителя УЖКХ АК «АЛРОСА» (ОАО) Глогусь А.Ф. о том, что имеется вина и ИП Овсянников Е.А. в связи с некачественно проведенным монтажом радиаторов системы отопления поскольку, к договору № от <дата> подряда на монтажно-сантехнические работы не приложены доказательства определяющие объём, содержание работ и акт приёмки работ о готовности к сдаче объекта. Согласно ч.1 ст.28 ЖК РФ завершения переустройства подтверждается актом. Замена батарей отопления является переустройством жилого помещении, поскольку произошла замена санитарно-технического оборудования.. Ответчик Лысенко Н.И. в суде показал, что после замены батарей он ни в УЖКХ АК АЛРОСА, ни в МПЖХ не обращался, акт о приемке произведенной работы по замене батарей комиссией с участием обслуживающих организаций не составлялся. Лысенко Н.И. в обслуживающую организацию с заявлением о неисправности системы отопления не обращался. При таких обстоятельствах, исковые требования о возмещении материального ущерба, причинённого заливом квартиры подлежат удовлетворению с взысканием материального ущерба и судебных расходов с ответчика Лысенко Н.И. являющегося на момент причинения вреда собственником жилого помещения. Доводы ответчика Лысенко Н.И. о том, что посуда не могла быть повреждена от воздействия горячей воды, судом не принимаются так как из материалов дела видно, что тарелки и чашки составляющие сервиз разбиты и не пригодны для использования. Кроме того в акте комиссионного обследования № об этом указано. Судом также установлено, что посуда стала непригодна для использования не от воздействия горячей воды, а в результате того, что при затопления квартиры истца намок шкаф в котором она хранилась из-за чего он стал тяжелым, упал и находящая в нем посуда разбилась и пришла в негодность. Ответчик Лысенко Н.И. присутствовал при оценке имущества, но претензий по оценке сервизов ни к истцу ни к эксперту не предьявил. В силу ст.98, ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу расходы, поэтому с ответчика необходимо взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлин в размере <данные изъяты>. и расходы по оплате за работу услуг оценщика в размере <данные изъяты> На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Лысенко Н.И. в пользу Маркин Я.Н. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>., государственную пошлину в размере <данные изъяты> В удовлетворении исковых требований Маркин Я.Н. к ООО «МПЖХ», УЖКХ АК «АЛРОСА» (ОАО), ИП Овсянникову Е.А. о возмещении материального ущерба, причинённого заливом квартиры отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Мирнинский районный суд. Председательствующий: А.И. Скакун Копия верна: судья МРС А.И. Скакун Секретарь с/з Л.Н. Данилюк