Дело № 2-580\2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ивановой С.А., при секретаре Курочкиной Е.С. рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Мирный

12 мая 2011 года

гражданское дело по иску Станкевича И.В. к Лабазюку А.С., гаражному кооперативу « Искатель» о возмещении материального ущерба,

ус т а н о в и л:

Станкевич И.В. обратился в суд с иском к гр. Лабазюку А.С. о возмещении материального ущерба, возложении на ответчика обязанности по подключению гаражного бокса к электропитанию. В обоснование заявленных требований указал, что он является пользователем и владельцем гаражного бокса №, распложенного по адресу: <адрес>, ГК «Искатель». В <дата> ответчик самовольно отключил подачу электрического света в гараж, мотивируя тем, что истец нарушает правила пользования электроэнергией, не производит оплату за пользование электроэнергией. Данное обстоятельство послужило основанием исключить его из члена кооператива. Однако вступившим в законную силу решением суда от <дата>, решение общего собрания ГСК «Искатель» отменено как незаконное. Несмотря на решение суда, ответчик не подключил гаражный бокс к освещению, в связи с чем он вынужден был арендовать другой гаражный бокс у гр. "Ф", распложенный в "В" с <дата> за <данные изъяты> в месяц, всего за аренду за <данные изъяты> произведена оплата в размере <данные изъяты>. Кроме того, в связи с обращением в суд он был вынужден понести расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты>

Определением суда от <дата> в целях объективного и всестороннего рассмотрения дела к участию в деле привлечен в качестве соответчика Гаражный кооператив « Искатель».

Истец Станкевич И.В. в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, утверждая что неправомерными действиями гр. Лабазюк А.С., ему причинен ущерб, просит взыскать судебные расходы за услуги представителя включая оплату госпошлины связанные с рассмотрением дела об отмене решение общего собрания кооператива в размере <данные изъяты>, расходы за аренду другого гаражного бокса в размере <данные изъяты>, всего просит взыскать в возмещение ущерба <данные изъяты>, также просит взыскать расходы по уплате госпошлины при подаче настоящего иска <данные изъяты> и обязать ответчика устранить нарушение путем подключения гаражного бокса к электропитанию.

Лабазюк А.С., выступая в суде в качестве ответчика и в качестве представителя ГК « Искатель» требования истца не признал в полном объеме. В суде пояснил, что в силу того, что в отключении электроэнергии гаражного бокса Станкевича в <дата> он принимал участие исключительно как председатель гаражного кооператива, а потому предъявление иска как физическому лицу является предъявлением иска ненадлежащему лицу. Более того, отсутствие у кооператива статуса юридического лица явилось основанием для принятия решение суда об отмене общего собрания кооператива и признании Станкевича не являющимся членом ГК «Искатель». По его мнению, суд своим решением, по сути, вернул стороны к состоянию на <дата>, т.е. до вступления Станкевича в кооператив. Таким образом, считает, что предъявления иска к ГК « Искатель» как соответчику также является предъявлением иска ненадлежащему лицу. Считает, что представленные истцом расписки и договор аренды являются фиктивными, само по себе обесточивание гаражного бокса никакого ущерба имуществу, находящемуся в гараже не нанесло. Вместе с тем пояснил, что непосредственно само отключение гаражного бокса истца от кооперативной сети явилось следствием грубых нарушений Устава кооператива. В результате превышения в 5 раз допустимой мощности обогревателя в гараже Станкевича стало аварийное отключение всех гаражных боксов в 40 градусный мороз в <дата>, в <дата> Станкевич отказался предъявлять к проверке показания электросчетчика, по данным проверки от <дата> выявлены грубые нарушения в учете электроэнергии. Просит в иске отказать в полном объеме.

Суд, выслушав доводы сторон и исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как видно из материалов дела и установлено судом, гаражный кооператив «Искатель» был утвержден решением Мирнинского городского Совета народных депутатов от <дата> № по строительству индивидуальных гаражей в количестве 10 человек с отводом земельного участка в натуре. Решением исполкома Мирнинского городского совета народных депутатов N 16-327 от <дата>, кооперативу «Искатель» был отведен дополнительно два земельных участка под строительство боксов, и соответственно принято два новых членов кооператива. <дата> решением № «Об утверждении устава и изменении в составе гаражно-строительных кооперативов» председателем гаражного строительного кооператива «Искатель» утвержден Лабазюк А.С. После окончания строительства гаражей, данный кооператив переименован в Гаражный кооператив «Искатель» (л.д.56). <дата> председатель кооператива Лабазюк А.С., действующий на основании Устава подписал договор с Администрацией города Мирного на аренду земельного участка общей площадью <данные изъяты>. для использования участка под 12 гаражных боксов для индивидуального транспорта (л.д.35). <дата> Управлением архитектуры и градостроительства МО «Мирнинский район» утвержден список членов кооператива, в который был включен и истец (л.д.20). Согласно Уставу общее собрание - высший орган управления, Правление -исполнительный орган, состоящий из председателя кооператива и его заместителя. Правление организует сбор денежных средств, необходимых для расчетов (п.5 Устава) и хранит документацию ( квитанции), подтверждающие их расход. Согласно справке председателя кооператива Лабазюка от <дата> и пояснением сторон установлено, что с <дата> Станкевич И.В. владеет и пользуется гаражным боксом № в районе деятельности кооператива «Искатель». Члены кооператива вносили в Правление периодические арендные платежи за землю, за потребленные электроэнергию и другие платежи, вытекающие из пользования гаражными боксами, в том числе и истец, оплачивал эти расходы.

В судебном заседании обозревались ксерокопии квитанций, исследовались документы, свидетельствующие об уплате председателем кооператива Лабазюк А.С. земельного налога, расходы за электроэнергию, собранные у владельцев необходимых для расчетов, справки, подтверждающие, что стороны являются владельцами боксов №, расположенных на территории, выделенной ГК "Искатель", другие доказательства, подтверждающие факт включения истца в ГК « Искатель». По сведениям "Я" распределительные сети ЗЭС напряжением 380/220 В отсутствуют, сети принадлежат гаражным кооперативам (л.д.68). Судом установлено, что все гаражные боксы № примыкают к ГСК «Трудовые резервы», на внешней стене гаражных боксов № и № расположен узел учета электроэнергии, потребляемой кооперативом « Искатель», гаражные боксы имеют индивидуальные электросчетчики (л.д.40, фотодокументы). Из схемы подключения потребителей электроэнергии ГК «Искатель» следует, что на внешней стене гаражных боксов установлены автоматы выключения ВА47-29 25А( 3 шт) в шкафу учета.

Обязанность по внесению платы за электроэнергию установлена не только Законом "Об электроэнергетике", но и Жилищным кодексом Российской Федерации (ст. 153 ЖК РФ) плата за коммунальные услуги включает в себя не только плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, газоснабжение, отопление, но и плату за электроснабжение. Прежде чем рассчитать размер платы за электроэнергию, нужно определить количество потребленной электроэнергии. Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307, электроснабжение - это круглосуточное обеспечение потребителя электрической энергией надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение. Как установлено гаражные помещения расположены в общем блоке, оборудованы индивидуальными приборами учета, и количество потребленной электроэнергии определяется по этим приборам. На основании прибора "Л" разрешено пользоваться электроэнергией, выделенной для кооператива. На внешней стене общего блока гаражей установлены автоматы выключения №( 3 шт) для общего учета электроэнергии (входной электросчетчик).

Из материалов дела следует, что <дата> протоколом № общего собрания ГК «Искатель» за систематическое нарушение Устава кооператива, игнорирование его положений и требований, утраты доверия к истцу правления гаражного кооператива, истец был исключен из членов кооператива. Решением суда от <дата> требования Станкевича И.В. к ГК « Искатель» удовлетворено, решение общего собрания ГК «Искатель» от <дата> об исключении из членов кооператива Станкевича И.В., отменено. Определением суда от <дата> решение суда оставлено без изменения. Вступившими в законную силу судебными актами установлено, что ответчик не является юридическим лицом, а общее собрание членов кооператива не имеет полномочий по исключению истца из членов кооператива. Решение владельцев гаражных боксов повлекло нарушение прав истца на пользование электроэнергией в гаражном боксе, которым он владеет и пользуется. Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. В силу ч.2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения. Кроме того, вступившие в законную силу судебные постановления в соответствии со ст. 13 ГПК РФ являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, Лабазюк А.С. являясь председателем кооператива, ввиду вышеизложенных обстоятельств в <дата>, вынужден был лично отключить подачу электрического света в гаражный бокс №, пользователем и владельцем которого является Станкевич И.В. путем выключения электрического автомата № в шкафу учета электроэнергии.

С учетом изложенных фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что Гаражный кооператив «Искатель» является единым коллективом в составе 12 членов-владельцев гаражных боксов. Истец Станкевич И.В. является членом кооператива с <дата>, владеет и пользуется гаражным боксом №. Председателем гаражного кооператива с <дата> по настоящее время является гр. Лабазюк А.С., фактически действующий на основании Устава, принятого на общем собрании от <дата> (с изменениями и дополнениями от <дата>, <дата>) и протокола общего собрания владельцев гаражных боксов В настоящее время гаражный кооператив «Искатель» фактически действует. Решение органа местного самоуправления об утверждении деятельности кооператива «Искатель» и списка членов кооператива никем не отменено. Кооператив в соответствии со ст.112 ГК РФ не реорганизован, не ликвидирован. Таким образом, установлено, что гаражный кооператив «Искатель» объединяет физических лиц, так как спорные объекты строились на собственные средства граждан, объединенных в гаражный кооператив.

Следовательно, оспариваемые действия затрагивают права и законные интересы Станкевича И.В. по настоящему делу. В силу п.3 ст.10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

При таких обстоятельствах, суд полагает требования истца обоснованными и считает необходимым возложить обязанности по подключению гаражного бокса к электропитанию, на председателя Гаражного кооператива «Искатель» Лабазюка А.С. Доводы ответчика о том, что отсутствуют основания для возмещения ущерба, т.к. кооператив не является юридическим лицом, а действия по отключению электроэнергии правомерны, поскольку присутствует вина самого истца, суд находит необоснованными. Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ. Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами. Таким образом, гаражный кооператив, вправе защитить свои права иным предусмотренным законодательством способом при наличии к тому оснований.

В части удовлетворении требований о возмещения ущерба, причиненного отключением электроэнергии, в виде взыскания расходов за аренду другого гаража за <дата> по <данные изъяты>, всего <данные изъяты>, следует отказать, поскольку истцом не доказан факт необходимости аренды другого гаража, т.е. причинная связь между действием и наступившими последствиями. Само по себе заключение с иным лицом договора аренды гаража, расположенного по другому адресу не свидетельствует о факте причинения ущерба. В судебном заседании установлено, что истец является владельцем и пользователем гаражного бокса №, предоставленного кооперативом в личное пользование, в связи с чем его отношения с кооперативом основаны на Уставе, а потому отношения по поводу сохранности гаража могли быть оформлены в виде отдельного договора либо выступать одной из целей деятельности, предусмотренной уставом кооператива. На заключение договора хранения, отвечающего требованиям ст. 887 ГК РФ, стороны не ссылались.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны, в разумных пределах.

При рассмотрении данного дела установлено, что Станкевич И.В. обращался адвокату "Б" за составлением искового заявления и ведением дела, что подтверждается квитанциями № от <дата> на сумму <данные изъяты>, № от <дата> на сумму <данные изъяты> Вступившим в законную силу решением суда от <дата> требование Станкевича удовлетворено. В судебном заседании в качестве представителя истца принимал участие адвокат "Б", однако обстоятельства по расходам на услуги представителя не были установлены в момент судебного разбирательства, т.е. в суде не были предъявлены квитанции, подтверждающие фактические затраты истца. Межу тем по общим правилам истец не лишен возможности обратиться в суд с новым исковым заявлением для защиты прав или охраняемых законом интересов, которые не были в полной мере реализованы судом при вынесении решения (п.15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении»). Так, в требованиях истца ставится вопрос не только о возмещении судебных издержек, но и требования о возмещении иных убытков, в частности расходов за аренду, об обязании совершить определенные действия, по сути, ставятся новые требования, иные, чем были в требованиях об отмене решение общего собрания кооператива. Следовательно, суд рассматривает требование о взыскании судебных расходов вместе с предъявленными требованиями.

Согласно практике Европейского суда, возмещение судебных расходов и издержек (а расходы на представителя являются одним из видов судебных расходов) возможно при условии выполнения следующих требований: расходы должны быть действительными и подтверждаться документально; понесенные расходы должны быть необходимыми; понесенные расходы должны быть разумными в количественном отношении;

Закон не предъявляет требований к форме доказательства фактического исполнения участника процесса - физического лица перед представителем. В данном случае подтверждающим документом, являются квитанции, выданные адвокатским кабинетом "Б" (л.д.19-21гр.дела №, л.д.6 гр. дела №) Таким образом, расходы на услуги представителя истец понес при обращении в суд за защитой нарушенных прав. Эти данные свидетельствуют о том, что дело велось через представителя. Следовательно, у истца в связи с этим возникли определенные расходы, а потому их необходимость в возмещении, как правило, не ставится под сомнение.

При таких обстоятельствах, учитывая обстоятельства дела, объем и характер услуг, проведенной адвокатом работы по представлению интересов истца, разумности его пределов, суд находит расходы за услуги представителя подлежащими удовлетворению в размере <данные изъяты> Кроме того, установлено, что Станкевич в порядке ст. 333.19 НК РФ при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> что подтверждается квитанциями от <дата>,<дата> Поскольку требование было удовлетворено в полном объеме, в силу ст.98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Вместе с тем из квитанции от <дата> следует, что истцом, при подаче настоящего иска уплачена госпошлина в размере <данные изъяты> В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ истцу присуждаются судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере <данные изъяты>

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты> с возложением обязанности на председателя ГК «Искатель» Лабазюка А.С. подключить к электропитанию гаражный бокс №, принадлежащий на праве владения и пользования Станкевичу И.В., в остальной части иска следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Требования Станкевича И.В.- удовлетворить частично.

Взыскать с председателя Гаражного кооператива «Искатель» Лабазюка А.С. в пользу Станкевича И.В. судебные расходы в размере <данные изъяты>

Обязать председателя Гаражного кооператива «Искатель» Лабазюка А.С. подключить к электропитанию гаражный бокс №, принадлежащий на праве владения и пользования Станкевичу И.В., расположенный по адресу: <адрес>, ГК « Искатель».

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Мирнинский районный суд со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 16 мая 2011.

Председательствующий: С.А. Иванова