Дело № 2-701/2011

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Ивановой С.А., при секретаре Курочкиной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Мирный РС(Я)

22 июня 2011 года

гражданское дело по иску Шаламовой В.Б. к Дворкиной Г.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Шаламова В.Б. обратилась в суд с иском о возмещении ущерба указав, что в результате перелива воды из квартиры, расположенной выше этажом и принадлежащей ответчику Дворкиной Г.Г., ее имуществу причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> Размер материального ущерба складывается из повреждения побелки потолка, обоев на стенах, вздувания краски, необходимости замены электропроводки в ванной и спальной комнатах и подтверждается актом обследования от <дата>, составленной комиссией представителей МО «Поселок Светлый», ВФ «Теплоэнергосервис» и ЖЭУ МУП «ПЖРЭП» и отчетом определения ремонтно-восстановительных работ. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты> расходы за услуги оценщика <данные изъяты> сумму уплаченной государственной пошлины <данные изъяты>

Определением суда <дата> в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен Муниципальное унитарное предприятие» Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие» (далее МУП «ПЖРЭП»).

<дата> истица Шаламова дополнила исковые требования, которыми просит, на основании ст. 151 ГК РФ взыскать с ответчика Дворкиной Г.Г. моральный вред, который оценила в <данные изъяты> и сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>, уплаченной в связи с подачей дополнительных требований.

<дата> по делу третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, привлечено открытое акционерное общество «Теплоэнергосервис», являющееся управляющей компанией и обслуживающее жилищный фонд <адрес>.

Ответчик Дворкина Г.Г. и ее представитель Дворкин П.М. в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие с участием представителя Ходжарова А.М.

В судебном заседании истица Шаламова В.Б., ее представитель, действующий на основании доверенности Харахинова О.В. поддержали заявленные и дополненные требования в полном объеме, суду пояснили, что <дата> произошел залив квартиры истицы по адресу: <адрес>, согласно комиссионному акту от <дата> причиной затопления явилась вода, перелившаяся из смывного бачка. В результате затопления в квартире истицы отклеились обои, повреждена побелка потолка, до настоящего времени отсутствует освещение в ванной и спальной комнатах, размер ремонтно-восстановительных работ, согласно отчету составляет <данные изъяты> В результате произошедшего, в связи с устранением последствий затопления у истицы обострились заболевания, ей пришлось обратиться за медицинской помощью, в этой связи требования о компенсации морального вреда оценивает в <данные изъяты> Кроме того, просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела – размер государственной пошлины за подачу иска и за подачу дополнительных требований в сумме <данные изъяты> и расходы за услуги оценщика <данные изъяты>

Представитель ответчика Ходжаров А.М., действующий на основании доверенности, считает исковые требования не обоснованными, на том основании, что при составлении акта ответчик Дворкина не присутствовала, поскольку проживает с семьей в гор. Мирном и не была уведомлена о затоплении нижестоящих квартир, высказал сомнение, что залив произошел из квартиры ответчика. Просит в иске отказать.

Третье лицо - представитель МУП «ПЖРЭП» Янченко А.В. признал требования истца правомерными, пояснил суду, что организация обслуживает многоквартирные дома по договору подряда с управляющей компанией ОАО «Теплоэнергосервис», когда поступил о сообщение о затоплении квартиры истца, был направлен дежурный сантехник, который устранил течь, перекрыв воду. Дворкина была вызвана на комиссию по обследованию квартиры истца, однако она не явилась. На момент затопления нижерасположенных квартир в квартире ответчика проживали неустановленные лица.

Третье лицо – представитель ОАО «Теплоэнергосервис» Билера Т.В., также признала требования истицы обоснованными.

Допрошенная судом свидетель "К" суду пояснила, что знает и истицу Шаламову и ответчика Дворкину, сама проживает в указанном доме с <дата>, Дворкина со своей семьей длительное время не проживает в своей квартире, в конце <дата> там пребывали женщины, которые в день затопления бегали по этажам и спрашивали у соседей телефон жилищно-коммунальной службы, поскольку в квартире сорвало кран. До того, как в квартиру ответчика заселились женщины, там жили мужчины.

Свидетель "О" пояснила суду, что хорошо знает Шаламову, Дворкину знает не так близко, ее квартира смежная с квартирой Шаламовой, <дата> слышала шум, но не вышла, а утром узнала, что квартиру соседки Ани затопило. Подтвердила, что в квартире Дворкиной проживала бригада женщин с осени <дата>, часто встречала их на лестничной клетке.

Суд, выслушав доводы истца, его представителя, представителя ответчика, третьих лиц, допросив свидетелей "К", "О" изучив и оценив письменные доказательства, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что <дата> произошло затопление <адрес>. По данному факту <дата> составлен акт обследования квартиры, согласно которому затопление произошло из-за халатного отношения собственника Г.Г. Дворкиной, проживающей в вышерасположенной <адрес>. указанного дома, к обеспечению безаварийной работы внутриквартирных инженерных систем (л.д.32).

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права Серии <данные изъяты> № Шаламова В.Б. является собственником жилого помещения по адресу: РС(Я), <адрес>, где произошло затопление в результате перелива воды, поступающей в смывной бачок(квартирная разводка) в <адрес>, расположенной по адресу: РС(Я), <адрес> принадлежащей ответчику Дворкиной Г.Г. и ее супругу Дворкину П.М., также гр. "Н", "Г", "Ж" на праве общей долевой собственности согласно Свидетельству о государственной регистрации права Серии <данные изъяты> № от <дата>

Из журнала приеме заявок МУП «ПЖРЭП» следует, что <дата> поступило сообщение в 06 час.45 мин. из <адрес> Иванова о затоплении сверху, заявка зарегистрирована под № По выезду работник МУП ПЖРЭП Фрацман установил, что затопило кв..№, перелив через смывной бочок, воду на квартиру перекрыл (л.д.143-144).

Из Акта от <дата>, составленного комиссией в составе: представителя "Ф" "И", представителя ВФ ОАО « Теплоэнергосервис» "Й", ст. мастера ЖЭУ МУП «ПЖРЭП» "Н", произведено комиссионное обследование <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно акту установлено, что затопление произошло <дата> из-за перелива воды, поступающей в смывной бачок (квартирная разводка) в <адрес>. Причиной затопления <адрес> явилось халатное отношение собственника Г.Г. Дворкиной, проживающей в вышерасположенной <адрес>. указанного дома, к обеспечению безаварийной работы внутриквартирных инженерных систем. Заявок на устранение неполадок от собственника <адрес> Г.Г. Дворкиной в диспетчерскую МУП « ПЭРЭП» не поступало. При обследовании квартиры было обнаружено следующее: при визуальном осмотре <адрес> были обнаружены следы протекания воды: туалет на потолке и стенах местами вздулась краска; ванная комната- на потолке видны разводы от воды и отслоение побелки; кухня -на потолке видны разводы от воды и отслоение побелки; зал -на потолке видны разводы от воды и отслоение побелки; спальня- на стене смежной с ванной комнатой, обои повреждены водой и отклеились от стены; детская- на потолке видны разводы от воды и отслоение побелки (л.д.32, 106).

Факт затопления и причинения ущерба истице Шаламовой В.Б, так же подтверждается актом осмотра квартиры, составленным оценщиком "Ш" <дата>; выпиской из журнала регистрации и учета поступления заявок МУП ПЖРЭП, где имеется запись о поступлении заявки <дата> в 06:45 часов с адреса, где произошла авария.

Таким образом, судом установлено, что имуществу истицы Шаламовой В.Б. причинен материальный ущерб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине ( ч.2).

Судом установлен факт затопления квартиры истицы и причина затопления – перелив воды, поступающей в смывной бачок (квартирная разводка) в <адрес>. Причиной затопления <адрес> явилось халатное отношение собственника Г.Г. Дворкиной, проживающей в вышерасположенной <адрес>. указанного дома, к обеспечению безаварийной работы внутриквартирных инженерных систем.

Согласно Уставу и Положению о Вилюйском филиале, ОАО «Теплоэнергосервис» является управляющей организацией, оказывающей услуги и выполняющей работы при непосредственном управлении многоквартирным домом в <адрес>. В соответствии с Уставом МУП ПЖРЭП выполняет работы как субподрядчик по договору с Управляющей компанией, основными видами деятельности которого является предоставление населению <адрес> коммунальных услуг, обеспечения содержания строительных конструкций и инженерного оборудования зданий в работоспособном состоянии, поддержание эксплуатационный показателей жилья (л.д.107).

<дата> между ОАО Теплоэнергосервис» (Управляющая компания) и Дворкиной Г.Г. заключен договор на оказание жилищно-коммунальных услуг собственникам (владельцам) жилых помещений.

Пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 (далее - Правила), предусмотрено, что в состав общего имущества включается также механические, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры). В подпункте "д" пункта 2 Правил воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры). Пунктом 5 предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Пунктом 8 установлено, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся помещения в многоквартирном доме, принадлежащие собственникам помещений на праве общей долевой собственности, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64"О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из вышеприведенных норм следует, что в данном случае затопление произошло из-за перелива воды, поступающей в смывной бачок, который расположен внутри квартиры Дворкиной. Следовательно, оборудование расположено вне зоны ответственности управляющей Компании и предназначено для обслуживания жильцов одной квартиры и не относится к общему имуществу многоквартирного дома.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ и ст.ст. 30 ЖК РФ бремя и обязанность содержания квартиры и ее техническое обслуживание возложены на собственника жилого помещения.

Для применения меры гражданско –правовой ответственности в форме возмещения вреда нужно подтвердить совокупность следующих условий( отсутствие хотя бы одного из них исключает возможность взыскания убытков): противоправность действий лица, на которое предложено возложить ответственность; его вину; размер вред (убытков), наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившим вредом.

Однако судом совокупность вышеуказанных последствий в действиях ОАО «Теплоэнепгосервис, МУП ПЖРЭП не установлена. Вина работников МУП ПЖЭРП о некачественно выполненной работе, судом также не установлена. Кроме того, факт обращения собственника Дворкиной Г.Г. и других сособственников по поводу установки переустановки сантехнических приборов, их осмотра и т.п. в обслуживающую или иную организацию, не установлен. Акт от <дата> в установленном порядке не признан недействительным.

Установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу в том, что Дворкина Г.Г. как собственник квартиры, на которого возложена обязанность содержать квартиру и ее техническое обслуживание, в силу ст.1064 ГК РФ обязан возместить вред, причиненный имуществу истицы Шаламовой В.Б. Ответчик не представил суду доказательства, подтверждающие невиновность в причинении вреда имуществу истицы.

При определении размера ущерба, суд руководствуется Отчетом № об оценке рыночной стоимости ремонтных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составленному <дата> ИП "Ш", рыночная стоимость ремонтных работ и материалов с учетом износа заменяемых материалов внутренней отделки составила всего <данные изъяты> Отчет о рыночной стоимости составлен на основании акта комиссионного обследования квартиры от <дата>, акта осмотра от <дата>, заключение комиссии от <дата>, составленное специалистами МУП ПЖРЭП, фотодокументов, с применением методики, технологии оценки стоимости, цен, которые действовали на тот период времени. Оценщик ИП "Ш" имеет лицензию на осуществление оценочной деятельности, стоимость восстановительного ремонта и ущерба получена с соблюдением процедуры оценки, а потому его достоверность не вызывает сомнение. Оценщиком и истицей приняты все необходимые меры по извещению ответчика о проведении осмотра.

Ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о недостоверности оценки, а потому суд принимает оценку, представленную истицей.

В силу ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым возместить расходы, понесенные истицей по данному делу: расходы по оплате оценки и составлении отчета для определения размера причиненного ущерба <данные изъяты>, расходы по госпошлине <данные изъяты>

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика Дворкиной Г.Г. в пользу истицы в возмещение материального ущерба <данные изъяты>, расходы за услуги оценщика <данные изъяты> и расходы по госпошлине <данные изъяты> всего <данные изъяты>

Согласно ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда возможна в случае нарушения личных неимущественных прав либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (доброе имя, честь, деловая репутация), а по данному делу установлено, что нарушены только имущественные права истца, иных случаев, послуживших бы основанием компенсации морального вреда, независимо от вины причинителя, перечисленных в ст. 1100 ГК РФ не установлено. Потому в части компенсации морального вреда иск подлежит отказу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шаламовой Веры Борисовны – удовлетворить частично.

Взыскать с Дворкиной Г.Г. в пользу Шаламовой В.Б. материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы за услуги оценщика <данные изъяты> возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> всего: <данные изъяты> остальной части иска - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) через Мирнинский районный суд РС(Я) в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение суда принято 28 июня 2011 года.

Председательствующий: С.А. Иванова