Дело № 2- 690/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 24 мая 2011 года г. Мирный Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Скакун А.И., при секретаре Мокрушиной Ю.Г.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) в Мирнинском районе в защиту интересов Коденко Г.М. к филиалу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» Мирнинское отделение № 7800 о защите прав потребителей, у с т а н о в и л : Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) в Мирнинском районе (далее Роспотребнадзор) обратился в суд с иском в защиту интересов Коденко Г.М. к филиалу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» Мирнинское отделение № 7800 о защите прав потребителей, указав, что <дата> между Коденко Г.М. и Сбербанком был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №, согласно которому Сбербанк обязался предоставить Коденко Г.М. кредит в сумму <данные изъяты> руб., а заемщик обязуется выплатить за обслуживание ссудного счёта кредитору единовременный платёж (тариф) в размере <данные изъяты> руб. не позднее даты выдачи кредита. Коденко Г.М. уплатил указанную сумму, что подтверждается кассовым ордером от <дата> и квитанцией № от <дата> <дата> Коденко Г.М. узнал из статьи в газете «Мирнинский рабочий» о том, что судебными решениями признаны противоправными действия банка по взиманию комиссий за открытие и ведение ссудного счета при исполнении кредитного договора. Роспотребнадзор просит в соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ признать противоправным действие Сбербанка в отношении Коденко Г.М. по взиманию комиссии за обслуживание ссудного счёта, возместить убытки, понесенные Коденко Г.М., в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ответчика с местный бюджет штраф в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной судом. В судебное заседании представитель Роспотребназооа Григорьева М.Д. и Коденко Г.М. поддержали исковые требования только в части взыскания с ответчика в пользу Коденко Г.М. комиссии за обслуживание ссудного счёта, в размере <данные изъяты> руб., и взыскании с ответчика с местный бюджет штраф в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной судом. Представитель ответчика Сбербанка России МО № 7800 по доверенности Венедиктова И.А. в судебном заседании исковые требования не признала, считает, что условия заключенного с Коденко Г.М. договора не противоречат закону, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности поскольку о нарушении своих прав Коденко Г.М. было известно в <дата>, просит суд отказать в иске.. Учитывая доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 195 ГК Российской Федерации под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статьей 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 ГК Российской Федерации). Из материалов дела усматривается и подтверждается стороной истца, что о том, что действия банка по взиманию комиссий за открытие и ведение ссудного счета являются противоправными, истец узнал в <дата> Неправильность взимания ссудного счета банковскими учреждениями с заемщика при заключении кредитных договоров была установлена Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от <дата> №. С этого момента начинается исчисление срока исковой давности, поскольку с этого момента потребитель мог знать о нарушении своего права. Таким образом, Коденко Г.М., узнавший о нарушении его права действиями ответчика, выразившимися во взыскании единовременного платежа за обслуживание ссудного счёта, обратился в суд за защитой нарушенных прав в пределах срока исковой давности. Кроме того, из материалов дела усматривается, что срок действия кредитного договора № от <дата> установлен по <дата>, т.е. на момент рассмотрения дела в суде, действие кредитного договора продолжается поэтому суд находит заявленные представителем ответчика требования о применении срока исковой давности не подлежащими удовлетворению. Как следует из копии договора об открытии невозобновляемой кредитной линии №, заключенного <дата> между АК Сбербанком России в лице заместителя управляющего Мирнинским отделением № 7800 и Коденко Г.М., предметом договора является открытие Коденко Г.М. невозобновляемой кредитной линии в сумме <данные изъяты> руб. на цели личного потребления на срок по <дата> Согласно пункту 2.1. указанного договора за обслуживание судного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> руб. не позднее даты выдачи кредита. Коденко Г.М. оплатил тариф <дата> согласно кассовому ордеру. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё. Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Введением в договор условия об оплате за обслуживание ссудного счета ОАО «Сбербанк России» в лице МО № 7800 возложил на заемщика обязанность по внесению такой платы с установлением срока внесения. Для истца при подписании договора, условие об оплате за обслуживание ссудного счета означало, что без открытия и ведения ссудного счета кредит ему выдан не будет. Доводы представителя ответчика о том, что договор с заёмщиком был заключен индивидуально и на конкретных условиях, возврат сумм уплаченных Банку в виде единовременного платежа не предусмотрен, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку приобретение услуги по кредитованию было обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию ссудного счета, что нарушает положения ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой запрещается обуславливать приобретение одной услуги обязательным приобретением иной услуги, и, соответственно, ущемлять права потребителя. Таким образом, требования о возмещении убытков, понесённых Коденко Г.М.. за обслуживание ссудного счета в виде единовременного платежа в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению. Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривающей, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён согласно положениям п. 1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета.. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ суд РЕШИЛ: Иск Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) в Мирнинском районе удовлетворить. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мирнинского отделения № 7800 в пользу Коденко Г.М., оплаченные за обслуживание ссудного счета <данные изъяты> рублей. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мирнинского отделения № 7800 в доход местного бюджета Мирнинского района Республики Саха (Якутия) государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей и за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 дней через Мирнинский районный суд. Председательствующий: Скакун А.И. КОПИЯ ВЕРНА: Судья Мирнинского районного суда: Скакун А.И. Секретарь с/з Мокрушина Ю.Г.