о признании необоснованным отказа в даче согласия на увольнение



Дело № 2- 441/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2011 г. г. Мирный

Мирнинский районный суд Республики Саха ( Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., при секретаре Литвишко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» филиал «Аэронавигация Северо-Восточной Сибири» к Профсоюзу авиационных диспетчеров Республики Саха (Якутия) о признании необоснованным отказа в даче согласия на увольнение,

у с т а н о в и л :

Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» филиал «Аэронавигация Северо-Восточной Сибири» (далее ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» филиал «Аэронавигация Северо-Восточной Сибири») обратилось в суд с иском к Профсоюзу авиационных диспетчеров Республики Саха (Якутия) (далее ПАД РС(Я)) о признании необоснованным отказа в даче согласия на увольнение, указав, что с <дата> г. ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» филиал «Аэронавигация Северо-Восточной Сибири» начало подготовку к проведению ряда организационно-штатных мероприятий, обусловленных значительным снижением количества полетов, планируемым изменением регламента работы и уменьшением зоны ответственности по площади более чем в 10 раз диспетчерского пункта управления воздушным движением Сангарского отделения филиал «Аэронавигация Северо-Восточной Сибири». В результате проводимых организационно-штатных мероприятий в Сангарском отделении сокращена штатная численность персонала, приказом от <дата> № «Об утверждении и вводе в действие штатного расписания филиала «Аэронавигация Северо-Восточной Сибири» были исключены должности, в том числе 1 единица техника по радионавигации, радиолокации и связи. <дата> проведено заседание комиссии по оценке преимущественного права на оставление на работе, по результатам заседания которой принято решение о сокращении техника по радионавигации, радиолокации и связи Привалихина А.В. В связи с тем, что Привалихин А.В. является заместителем председателя профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации Сангарского профсоюза авиационных диспетчеров РС(Я), администрация направила соответствующую информацию и уведомление <дата> №, № председателю профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации работников ОрВД ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» ФПАД России, а также председателю ПК первичной профсоюзной организации ПАД РС(Я) Сангарского отделения <Н> уведомлением от <дата> Привалихин извещен о предстоящем сокращении, ему предложен список вакантных должностей. <дата> в соответствии со ст. 374 ТК РФ в адрес Профсоюзных авиационных диспетчеров РС(Я) направлено обращение с приложением проекта приказа об увольнении, а также копии документов, являющихся основанием для проведения мероприятий по высвобождению работников. ПАД РС(Я) письмом от <дата> отказал в даче согласия на увольнение Привалихина А.В. по следующим мотивам: в предоставленных документах отсутствуют документы, подтверждающие реальность сокращения численности и штата в Сангарском отделении в части, касающейся должностей техников РН, РЛ и связи; работодатель не предоставил протоколы заседаний рабочей группы по разработке структуры филиала «Аэронавигация Северо-Восточной Сибири» от <дата>, <дата>, следовательно, работодатель не может подтвердить соблюдение законности при увольнение Привалихина А.В.; ПК ПАД РС(Я) считает, что работодателем нарушены требования п. 7.8. Коллективного договора, ст. 82 ТК РФ; работодатель не представил доказательства отсутствия у работника преимущественного права на оставление на работе согласно ст. 179 ТК РФ. Истец просит признать необоснованным отказ в даче согласия на увольнение Привалихина А.В. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, взыскать с ПАД РС(Я) в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представители истца Ефимов В.Е., Белоножкина К.А., действующий на основании доверенности, поддержали исковые требования в полном объеме. При этом Белоножкина К.А. пояснила, что решение вопроса о наличии преимущественного права работников на оставлении на работе при сокращении численности или штата является исключительной компетенцией работодателя. Ефимов В.Е. пояснил, что исключительно только работодателю принадлежит прерогатива решения вопроса усовершенствования организационно-штатной структуры предприятия путем сокращения численности или штата работников; работодатель в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 N 421-О "По запросу Первомайского районного суда города Пензы о проверке конституционности части первой статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации" обязан доказать профсоюзному органу, что действительно произошло сокращение штата или численности работников, а увольнение работника не связано с осуществляемой им профсоюзной деятельностью.

Председатель Профсоюзов авиационных диспетчеров Республики Саха (Якутия) Беляков Ю.Н., его представитель Писковой В.И., действующий на основании доверенности, не согласны с иском, так как работодатель не доказал фактическое сокращение численности работников.

Привалихин А.В. просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив доказательства по делу, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:

Как установлено судом, Привалихин А.В. работает в Службе ЭРТОС Сангарского отделения филиала «Аэронавигация Северо-Восточной Сибири» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в должности техника по радионавигации, радиолокации и связи 1 категории и является заместителем председателя профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации Сангарского профсоюза авиационных диспетчеров РС(Я), не освобожденным от основной работы.

Распоряжением руководителя филиала «Аэронавигация Северо-Восточной Сибири» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» от <дата> в рамках выполнения мероприятий по реализации приказа Федеральной аэронавигационной службы от <дата>, в целях обеспечения круглосуточного аэронавигационного обслуживания, в связи с изменением структуры воздушного пространства с <дата> начальниками ОВД, в том числе начальнику Сангарского отделения предложено внести соответствующие изменения в технологии работы диспетчеров в части изменения границ районов ответственности диспетчерских пунктов и порядка взаимодействия (л.д. №).

На основании данного распоряжения рабочей группой на заседании по разработке структуры филиала «Аэронавигация Северо-Восточной Сибири» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» <дата> принято решение об исключении из штатного расписания Сангарского отделения должностей, в том числе одной должности техника по радионавигации, радиолокации и связи (л.д. №).

Приказом директора филиала «Аэронавигация Северо-Восточной Сибири» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» № от <дата> внесено изменение в штатное расписание с <дата>, которым исключена одна единица техника по радионавигации, радиолокации и связи (л.д. №

Факт действительности сокращения численности подтверждается следующими доказательствами: приказами руководителя филиала «Аэронавигация Северо-Восточной Сибири» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» №, № от <дата>, <дата> и штатными расписаниями к ним, согласно которому по состоянию на <дата>, <дата> в Службе ЭРТОС Сангарского отделения имелось 5 единиц техника по радионавигации, радиолокации и связи (л.д. № приказом руководителя филиала «Аэронавигация Северо-Восточной Сибири» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» № от <дата> и штатным расписанием к нему, согласно которому на период с <дата> из Службы ЭРТОС Сангарского отделения исключены 2 единицы техника по радионавигации, радиолокации и связи (л.д. № приказом руководителя филиала «Аэронавигация Северо-Восточной Сибири» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» № от <дата> и штатным расписанием к нему, согласно которому утверждено штатное расписание с <дата> и в Службе ЭРТОС Сангарского отделения значится 3 единицы техника по радионавигации, радиолокации и связи (л.д. №); приказом руководителя филиала «Аэронавигация Северо-Восточной Сибири» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» № от <дата> и штатным расписанием к нему, согласно которому на период с <дата> из Службы ЭРТОС Сангарского отделения исключена 1 единица техника по радионавигации, радиолокации и связи (л.д. №

В соответствии с требованиями ст. 82 Трудового кодекса Российской Федерации председателю ПК Первичной профсоюзной организации работников ОрВД ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» ФПАД России, председателю ПК Первичной профсоюзной организации ПАД (Я) Сангарского отделения <дата> направлена информация и уведомление о высвобождении работников в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ с приложением списка сокращаемых должностей, в том числе информация о предстоящем увольнении Привалихина А.В. (л.д. № При этом в информации указана дата окончания высвобождения – <дата>.

Таким образом, работодателем соблюден работодателем соблюдено требование ч. 1 ст. 82 ТК РФ, согласно которому работодатель при принятии соответствующего решения обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала расторжения с работниками трудовых договоров. Указанное разъяснение содержится в определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2008 N 201-О-П "По жалобе открытого акционерного общества "Центр восстановительной медицины и реабилитации "Сибирь" на нарушение конституционных прав и свобод положением части первой статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации".

В соответствии с ч. 1 ст. 374 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по инициативе работодателя в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

Обязанность государства обеспечивать указанным категориям граждан надлежащую защиту против любых дискриминационных действий, направленных на ущемление свободы объединения профсоюзов в области труда, вытекает и из положений статей 2 и 3 Конвенции МОТ N 87 1948 года о свободе ассоциации и защите права на организацию, подпункта "б" пункта 2 статьи 1 Конвенции МОТ N 98 1949 года о применении принципов права на организацию и на введение коллективных договоров, статей 1 и 2 Конвенции МОТ N 135 1971 года о защите прав представителей трудящихся на предприятии и предоставляемых им возможностях, а также пункта "а" статьи 28 Европейской социальной хартии (пересмотренной) от 3 мая 1996 года, которая подписана Российской Федерацией 14 сентября 2000 года.

Во исполнение указанного требования работодателем <дата> направлено в адрес председателя ПАД РС(Я) Белякова Ю.Н. директором филиала «Аэронавигация Северо-Восточной Сибири» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» направлено обращение о даче согласия на увольнение по сокращению численности (штата) работников Привалихина А.В. с приложением соответствующих документов (л.д. №).

Председателем ПАД РС(Я) Беляковым Ю.Н. в адрес директора филиала «Аэронавигация Северо-Восточной Сибири» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» <дата> направлен отказ в даче согласия на увольнения Привалихина А.В. (л.д. №

Согласно требованию ч. 1 ст. 374 ТК РФ, п.п. 7.2, 7.7. Устава ПАД РС(Я) согласие либо несогласие на увольнение работника должно оформляться решением коллегиального органа ПАД РС(Я), а именно постановлением Республиканского комитета ПАД РС(Я), а не сообщением председателя профсоюзной организации (л.д. №

Указанное требование согласуется также с Федеральным законом "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности", в соответствии с которым профсоюз - добровольное общественное объединение граждан, связанных общими производственными, профессиональными интересами по роду их деятельности, создаваемое в целях представительства и защиты их социально-трудовых прав и интересов.

В нарушение указанных норм права работодателю профсоюзным органом не было направлено постановление Республиканского комитета ПАД РС(Я) от <дата>; данное постановление было предоставлено ответчиком суду вместе с возражением на исковое заявление.

В постановление Республиканского комитета ПАД РС(Я) от <дата> в нарушение п. 7.3 Устава ПАД РС(Я) не указано количество присутствующих и отсутствующих членов Республиканского комитета ПАД РС(Я), в связи с чем невозможно определить наличие или отсутствие кворума, следовательно, решение о принятии отказа в даче согласия на увольнение работников является незаконным.

Кроме того, в указанном постановлении РК ПАД РС(Я) отсутствует мотивированное обоснование отказа в даче согласия на увольнение работников.

В соответствии с п. 3 Определения Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 N 421-О "По запросу Первомайского районного суда города Пензы о проверке конституционности части первой статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации" соответствующий профсоюзный орган обязан представить суду доказательства того, что его отказ основан на объективных обстоятельствах, подтверждающих преследование данного работника со стороны работодателя по причине его профсоюзной деятельности, т.е. увольнение носит дискриминационный характер.

Представители ответчика не оспаривают того факта, что увольнение <Н> не связано с его преследованием со стороны работодателя по причине его профсоюзной деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, то есть суд определяет предмет доказывания по делу и распределяет между сторонами бремя доказывания.

Как следует из п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 N 421-О по смыслу статьи 30 (часть 1) Конституции Российской Федерации и норм международного права, установление законодателем для работников, входящих в состав профсоюзных органов (в том числе их руководителей) и не освобожденных от основной работы, дополнительных гарантий при осуществлении ими профсоюзной деятельности, как направленных на исключение препятствий такой деятельности, следует рассматривать в качестве особых мер их социальной защиты. Следовательно, часть первая статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляющая в качестве такой гарантии обязательность получения работодателем предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа на увольнение работников, входящих в состав профсоюзных органов (включая их руководителей) и не освобожденных от основной работы, по своему содержанию направлена на государственную защиту от вмешательства работодателя в осуществление профсоюзной деятельности, в том числе посредством прекращения трудовых правоотношений. По сути, данная норма устанавливает абсолютный запрет на увольнение перечисленных категорий профсоюзных работников без реализации установленной в ней специальной процедуры прекращения трудового договора.

При указанных обстоятельствах предметом судебной проверки по данному делу является обоснованность отказа вышестоящего профсоюзного органа в даче согласия на увольнение заместителя председателя первичной профсоюзной организации ПАД Сангарского отделения Привалихина А.В. с позиции доказанности дискриминационного характера увольнения в связи с осуществлением им профсоюзной деятельности.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о доказанности факта реального сокращения численности работников, а также об отсутствии доказательств того, что отказ профсоюзного органа в даче согласия на увольнение Привалихина А.В.основан на объективных обстоятельствах, подтверждающих преследование Привалихина А.В. со стороны работодателя по причине его профсоюзной деятельности.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Признать необоснованным отказ Профсоюза авиационных диспетчеров Республики Саха (Якутия) в даче согласия на увольнение Привалихина А.В. по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Профсоюза авиационных диспетчеров Республики Саха (Якутия) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» филиал «Аэронавигация Северо-Восточной Сибири» расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Мирнинский районный суд в течение десяти дней со дня принятия судом решении в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 25 апреля 2011 г.

Председательствующий п/п О.Н. Бережнова

Копия верна

Судья О.Н. Бережнова

Секретарь с/з Е.В. Литвишко