Дело № 2-600/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Ивановой С.А., при секретаре Курочкиной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Мирный РС(Я)

24 мая 2011 года

гражданское дело по иску Шишмарева А.Ю. к Муниципальному учреждению здравоохранения «Мирнинская центральная районная больница» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания,

у с т а н о в и л :

Шишмарев А.Ю. обратился в суд с иском к ответчику указав, что приказом, изданным МУЗ «МЦРБ» № <дата> на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, вынесенного за нарушение должностной инструкции п.17 и п.19 главы 2 врача дерматовенеролога кабинета амбулаторного приема врача дерматовенеролога взрослой поликлиники, по итогам протокола ведомственного контроля второй ступени от <дата>. Не согласившись с приказом истцом подан иск, которым просит суд № <дата> о наложении дисциплинарного взыскания отменить, т.к. дисциплинарное взыскание применено без учета наличия вины не исполнения должностных обязанностей.

В судебном заседании истец Шишмарев А.Ю. поддержал заявленные требования в полном объеме, в обоснование иска суду пояснил, что работает в МУЗ «МЦРБ» с <дата>, в качестве врача дерматовенеролога с <дата> имеет две высшие категории по своей специальности, поощрения от Главы района, за весь период работы в МУЗ «МЦРБ» ни разу не привлекался в дисциплинарной ответственности. В последние два года серьезных замечаний по ведению медицинской документации со стороны руководства не поступало, качество его работы по итогам <дата> было отмечено на общем собрании медицинских работников. Между тем, при последней проверке заместителем главного врача по клинико-экспертным работам "К" выявлены недостатки, а именно по ведению медицинской документации, а также при лечении им не соблюдены медицинские стандарты по заболеванию. По мнению истца, указанные недостатки не соответствуют действительности, так как при анализе амбулаторных карт выявлено, что клинический минимум присутствует у всех пациентов, достигнут исход заболевания во всех случаях, в связи с чем сроки лечения пациентов были сокращены, так как повторные обращения не поступали. В нормативной документации о клиническом минимуме ничего не сказано, работодатель с новым стандартами лечения после <дата> его не знакомил. Просит суд отменить приказ от <дата> №

Представители ответчика Домбровская В.М., Разумов Е.В., Рейтенбах И.В. иск не признали, в удовлетворении исковых требований просят отказать. Пояснили, что врач дерматовенеролог должен знать ФЗ «Основы законодательства РФ о здравоохранении», должностную инструкцию, все нормативно-правовые документы, которые используются в деятельности врача дерматовенеролога и в МУЗ МЦРБ, основы организации лечебно-охранительного и профилактического режима, а также оказание помощи в больницах и в амбулаторно-профилактических отделениях и учреждения и теоретические основы, принципы и методы диспансеризации. Врач обязан оказывать квалифицированную медицинскую помощь по своей специальности, используя современные методы профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, разрешенной для применения в медицинской практике, своевременное и качественное оформление медицинской документации в соответствии с установленными правилами и нормами. Клинический минимум – это все обследование, которое предусмотрено стандартами по конкретному заболеванию. Шишмареву А.Ю. было предложено изменить свое отношение к работе, например внедрение современных методов в виде форматографии, от чего истец отказался, с <дата> перешел на короткий рабочий день работы всего 3 часа, что также отрицательно влияет на результат работы врача. Шишмарев А.Ю. о порядке об организации проведения ведомственного контроля к оказанию медицинской помощи знал, так как ознакомлен с должностной инструкцией, о чем имеется подпись. В результате проверки установлено, что медицинская документация ведется ненадлежаще, отсутствуют расшифровки подписи врача, не указаны время приема пациента, ненадлежаще оформлены результаты анализов -клинический минимум, не выполнен уровень качества лечения в соответствии с медико-экономическими стандартами- в короткие сроки выписаны пациенты. Поскольку истец имеет высшую категорию врача дерматовенеролога, обязан подтвердить знание законов, действующих на территории как Российской Федерации так и Республики Саха (Якутия). Считают, что оснований для отмены дисциплинарного взыскания не имеется, просят в иске отказать.

Свидетель "К" в суде показала, что она занимает должность заместителя главного врача МУЗ МЦРБ, в ее обязанности входит организация и проведение экспертизы временной нетрудоспособности, следить за качеством оказания медицинской помощи. В случае с Шишмаревым, в первом квартале <дата> была проведена плановая проверка, проверено было 11 амбулаторных карт. В результате проверки был составлен протокол П ступени, где указаны замечания в работе врача-дерматовенеролога, а именно не оформляются листы клинических минимумов, ненадлежащее оформление титульных листов амбулаторных карт, т.е. хотя результаты клинического минимума имеются, но требования к оформлению не соблюдены, не во всех картах отражен уровень качество лечения, исход лечения достигнут неполностью, ранние выписки без последующего динамического наблюдения пациентов. По результатам экспертизы составила рапорт о применении административного взыскания.

Свидетель "Ш" в суде показала, что она занимает должность заместителя главного врача МУЗ МЦРБ, в <дата> совместно с "К" проводили внутриведомственный контроль, в результате составлен был протокол П ступени, со всеми заключениями указанными в протоколе она согласна. Федеральные стандарты обязательны для исполнения врачей. Стандарты многочисленны и по каждому заболеванию имеются стандарты. Им были найдены стандарты по заболеванию «псориаз» и «крапивница», именно этими нормативными документами они руководствовались. Клинический минимум- это перечень всех необходимых исследований (ФЛГ, RW, кал на я/глист). Согласно инструкции <дата> по заполнению медицинской амбулаторной карты введена форма амбулаторной карты, необходимо вынесения клинического минимума на страницу твердой обложки.

Свидетель "Ч" в суде показала, что она работает медсестрой кожно-венерологического кабинета с <дата>, а в КВД с <дата> Работала совместно с врачом Шишмаревым. В ее обязанности входит оформление медицинской документации со слов врача. В амбулаторные карты она подклеивает результаты анализов, по этому поводу ей замечания не приносились. Допускает из практики, что состояние здоровья пациента через три дня лечения может улучшиться, все зависит от организма пациента. После лечения случаи повторного обращения практически не наблюдалось.

Свидетель "З" в суде показал, что занимается китайской медициной, как член Ассамблеи народов в <дата> познакомился с Шишмаревым. Считает, что Шишмарев обладает всеми качествами врача, а именно интеллигентный, добрый и хороший психолог, хороший доктор.

Специалист "Е" ведущий специалист Фонда социального страхования, состоит в составе экспертной комиссии по вопросам экспертизы временной нетрудоспособности, в суде пояснил, чтобы определить амбулаторное или стационарное лечение заболеваний «псориаз», « крапивница» необходимо исходить от степени тяжести. В апреле им была проведена плановая вневедомственная проверка по обоснованности выдачи больничных за период с <дата> по <дата> в отделениях МУЗ МЦРБ - стоматологической поликлиники, тубдиспансер, кожно-венерологический кабинет. Замечаний по оформлению и выдачи больничных листков к кожно-венерологическому кабинету нет, карточки заполняются надлежаще. 11 амбулаторных карт, заполненных Шишмаревым в <дата>, к проверке не были представлены, но обозревались им лично в апреле. К их заполнению у него нет замечаний, считает, что действия врача соответствуют стандартам лечения, поскольку тяжелых больных не было. Стандарты разработаны не для всех заболеваний.

Суд, выслушав доводы истца, представителей ответчика, показания свидетелей "К", "З" "Ш", "Ч", пояснение специалиста "Е", и исследовав представленные доказательства, в том числе и амбулаторные карты больных, приходит к следующему выводу.

Действующее трудовое законодательство выделяет общую и специальную дисциплинарную ответственность. Если общая дисциплинарная ответственность регулируется Трудовым кодексом РФ и правилами внутреннего трудового распорядка, то специальная дисциплинарная ответственность - иными федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. Основанием дисциплинарной ответственности является дисциплинарный проступок. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей.

За совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При привлечении работника к дисциплинарной ответственности необходимо соблюдать правила, закрепленные в статье 193 Трудового кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что стороны состоят в трудовых отношениях. Шишмарев А.Ю. работает в МУЗ «МЦРБ» с <дата>, исполнял обязанности главного врача кожно-венерологического диспансера, с <дата> работает в должности врача - дерматовенеролога кабинета амбулаторного приема врача- дерматовенеролога взрослой поликлиники.

Согласно пункту 17 главы 2 Должностной инструкции, врач - дерматовенеролог кабинета амбулаторного приема обязан оказывать квалифицированную медицинскую помощь по своей специальности, используя своевременные методы профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, разрешенные для применения в медицинской практики. Согласно пункту 19 главы 2 обязан обеспечивать своевременное и качественное оформление медицинской и иной документации в соответствии с установленными правилами.

Приказом главного врача МУЗ « Мирнинская центральная районная больница» от <дата> №к, врачу- дерматовенерологу кабинета амбулаторного приема врача-дерматовенеролога взрослой поликлиники Шишмареву А.Ю наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, вынесенного за нарушение должностной инструкции п.17 и п.19 главы 2. Таким образом, истец привлечен к специальной дисциплинарной ответственности. С данным приказом истец ознакомлен под роспись <дата>.

Как следует из содержания принятого приказа, основанием для издания приказа явились: «рапорт заместителя главного врача по экспертизе нетрудоспособности "К", объяснительная врача Шишмарева А.Ю. от <дата>, протокол ведомственного контроля П ступени от 22.03.2011» (л.д.5).

Из рапорта заместителя главного врача по экспертной нетрудоспособности "К", составленного <дата> по результатам проведения внутриведомственной экспертизы 2 ступени контроля первичных медицинских документов по законченным случаям кожно-венерологического кабинета видно, что проверке надлежало 11 амбулаторных карт, в результате проверки выявлено дефектов всего- в 11 случаях, в частности «исход лечения достигнут неполностью, неадекватно ранние выписки без последующего наблюдения пациента, не ведется динамическое наблюдение за пациентами, выписанными раньше сроков, оговоренных стандартами ведения, не всегда даются рекомендации, не оформлены листы клинических минимумов, встречаются ненадлежащее оформление титульных листов амбулаторных карт, УКЛ лечащими врачами ставится формально». Уровень качества лечения 2 ступени составил 8,7 балла (л.д.50).

Данное обстоятельство подтверждается протоколом ведомственного контроля П ступени от 22 марта 2011 (дерматовенерология) (19-20, 48-49). Ведомственный контроль проведен на основании приказа Министерства здравоохранения РС(Я) от 02 апреля 2007 № 01-8\4-152 «Об утверждении положения ведомственном контроле качества медицинской помощи в ЛПУ <адрес> и Положения о ведомственном контроле качества медицинской помощи в лечебно-профилактических учреждениях (ЛПУ) РС(Я). Протокол соответствует указанным нормативно-правовым актам, составлен компетентными должностными лицами (лд.70-73).

Из письменного объяснения врача Шишмарева А.Ю. от <дата> следует, что необходимый клинический минимум имеется у всех обследованных больных, результаты анализов содержатся в амбулаторных картах. Необходимый исход достигнут во всех случаях, раньше рекомендованных сроков временной нетрудоспособности пациентов, в результате правильно выбранной врачебной тактике, назначения комплексного лечения, соблюдения диеты, пациенты повторно врачу не обращались.

Между тем, при исследование судом медицинских амбулаторных карт установлено, что клинический минимум имеется у больных, врачом Шишмаревым документация ведется правильно, но имеются недочеты. В целом исследование медкарт показало, что врачами МЦРБ, требования к оформлению и ведению медицинских амбулаторных карт (оформление титульного листа, общее требование по указанию результатов анализов клинического минимума в отдельном листе, указание времени, даты приема пациентов, расшифровка фамилии врачей), установленные Инструкцией по заполнению медицинской амбулаторной карты и Положением, не соблюдаются, т.е. нет единого применения, заполняются врачами по-разному. Следовательно, указанные ошибки по общему оформлению и ведению медицинских документов совершаются медперсоналом независимо от специальности. Однако суд полагает, что эти ошибки устранимы, поскольку соблюдению трудовой дисциплины способствует устанавливаемый работодателем на основе законодательства внутренний (действующий в пределах работодателя) порядок, направленный на определение места каждого отдельного работника в существующей кооперации труда и сочетание его действий с действиями других участников процесса совместного труда.

В части ненадлежащего уровня качества лечения, допущенного врачом Шишмаревым, как указано в протоколе «исход лечения достигнут неполностью, неадекватно ранние выписки без последующего наблюдения пациента, не ведется динамическое наблюдение за пациентами, выписанными раньше сроков, оговоренных стандартами ведения», суд приходит к следующему. Выводы ведомственного контроля, проведенного в соответствии с Положением Минздрава РС(Я) в целях обеспечения внутриведомственного контроля качества медицинской помощи и эффективности лечебно-диагностического процесса, суд принимает во внимание. Вместе с тем, полагает, в связи с тем, что данный вопрос при возникновении спора на других уровнях - соответствующих контрольных органах не исследовался, и ни одна из сторон не представила суду правильность выбора специальной методики лечения врача-дерматовенеролога, а именно с учетом анамнеза этих больных (степени тяжести заболеваний), то в данном конкретном случае при привлечении к ответственности следовало исходить из того, что отсутствует рецидив заболеваний. А это предполагает, что при оценке уровня качества медицинской помощи, наряду с требованиями о применении медицинских стандартов, необходимо учитывать и индивидуальные особенности пациента, а также факт не удовлетворенности качеством оказанной медицинской помощи и соблюдения прав пациента. Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Следует отметить, что реализация дисциплинарной ответственности в сфере труда осуществляется в соответствии с порядком, регламентированным статьей 193 Трудового кодекса РФ, который предусматривает целый ряд правовых гарантий для работников в целях недопущения необоснованного привлечения их к такой ответственности. Статьей 193 Трудового кодекса РФ предусматривается, что любое дисциплинарное взыскание объявляется в приказе (распоряжении) работодателя с указанием мотивов его применения, то есть конкретный дисциплинарный проступок, за совершение которого работник подвергается взысканию.

Из приведенной нормы следует, что обязанность доказывания правильности и законности применения дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя.

Трудовое законодательство требует от работодателя до применения дисциплинарного взыскания всесторонне и объективно разобраться в причинах и мотивах допущенного работником дисциплинарного проступка. Работодатель обязан выявить все обстоятельства, имеющие значение для постановки вопроса о привлечении работника к дисциплинарной ответственности и выбора применяемой меры ответственности. К числу таких обстоятельств согласно действующему законодательству относятся: степень вины; тяжесть совершенного проступка; вред, причиненный данным проступком; обстоятельства, при которых проступок совершен; мотивы проступка; предшествующая работа лица, совершившего проступок. Следует отметить, что принятие работодателем во внимание при наказании этих данных, характеризующих личность работника, свидетельствует о положительной индивидуализации применения мер дисциплинарной ответственности у работодателя. Работодатель, взвешивая обстоятельства, имеющие значение для постановки вопроса и привлечения к дисциплинарной ответственности работника, обязан в соответствии с законодательством выбрать конкретный способ воздействия на нарушителя дисциплины труда.

Между тем, изложенные выше обстоятельства в приказе работодателя от <дата>, не содержатся. Убедительные доказательства в этой части в суд не представлены.

Эти данные свидетельствуют о том, что обстоятельства, послужившие причиной нарушения специальной дисциплины труда, не выявлены, объективно и в полном объеме не оценены, что не дало возможность работодателю определить справедливую меру наказания.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что работодатель не доказал соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности - таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Шишмарева А.Ю. - удовлетворить.

Приказ главного врача муниципального учреждения здравоохранения «Мирнинская центральная районная больница» от <дата> № о наложении дисциплинарного взыскания в виде объявления выговора врачу-дерматовенерологу кабинета амбулаторного приема врача-дерматовенеролога взрослой поликлиники Шишмареву А.Ю. – о т м е н и т ь.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Мирнинский районный суд со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 30 мая 2011.

Председательствующий: С.А. Иванова