именем Российской Федерации Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ивановой С.А., с участием заместителя прокурора гор. Мирного РС(Я) Кашевко М.И., при секретаре Курочкиной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Мирном РС(Я) 19 мая 2011 года гражданское дело по иску "Г" к Непомнящих Н.В. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, у с т а н о в и л: "Г" обратилась в суд, указав что в результате виновных действий ответчика Непомнящих Н.В., осужденной приговором "суда" по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ей причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>, просит взыскать указанную сумму. Учитывая, что преступление совершено в период ее беременности и она была напугана произошедшим, что отрицательно повлияло на организм беременной, т.е. была угроза выкидыша, просит взыскать с ответчика Непомнящих Н.В. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> Истица извещенная надлежащим образом не явилась, проживает в другом населенном пункте, в судебном заседании ее представитель адвокат Рейтенбах И.В. в обоснование требований истца представила справку, свидетельствующую о беременности сроком 15-16 недель и об угрозе выкидыша на момент совершения преступления, свидетельство о рождении ребенка и уточненный расчет исковых требований, согласно которому сумма материального ущерба, за вычетом возвращенного ответчиком имущества составила <данные изъяты> Ответчик Непомнящих Н.В. иск признала частично, суду пояснила, что все похищенные золотые изделия возвращены "Г", моральный вред признала только в размере <данные изъяты>, поскольку не работает, проживает совместно с гражданским супругом и имеет на иждивении двух малолетних детей. Выслушав доводы представителя истца, ответчика, заключение прокурора полагавшего признать иск обоснованным, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу. Вступившим в законную силу приговором "суда" <дата> Непомнящих Н.В. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за совершение <дата> кражи имущества "Г" в крупном размере на сумму <данные изъяты> и ей назначено наказание в виде трех лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, на основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком на два года с возложением дополнительных обязанностей. Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании постановления от <дата> по уголовному делу в отношения Непомнящих Н.В. "Г" была признана потерпевшей. Постановлением от <дата> все похищенное имущество было признано вещественными доказательствами и приобщено к материалам уголовного дела. На основании заявления <дата> следователь, в соответствии с требованиями п. «б» ч. 2 ст. 82 УПК РФ вынес постановление о возвращении вещественных доказательств, о чем свидетельствует расписка об их получении за подписью "Г", что также установлено вступившим в законную силу приговором суда. Таким образом, достоверно установлено, что предметы, признанные вещественными доказательствами на сумму <данные изъяты> возвращены владельцу, и в этой части истцом и его представителем не оспариваются. Вместе с тем, часть похищенного, в соответствии с представленным расчетом истца на сумму <данные изъяты> не возвращена. Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства. В силу ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они одним лицом. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Судом установлено, что потерпевшей не возвращены следующие похищенные предметы: обручальное кольцо из золота стоимостью <данные изъяты>, кольцо из золота стоимостью <данные изъяты>, кольцо из золота стоимостью <данные изъяты>, браслет из золота стоимостью <данные изъяты>, браслет из золота стоимостью <данные изъяты>, цепочка из золота стоимостью <данные изъяты>, цепочка из золота стоимостью <данные изъяты> Из постановления о возвращении вещественных доказательств от <дата>, из расписки и приговора следует, что потерпевшей "Г" возвращены браслет из золота и цепочка из золота, без указания стоимости. Сопоставив представленные документы, суд приходит к выводу об исключении из требований о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты>, что исходит из суммы похищенных вещей – двух браслетов из золота и двух цепочек из золота на основании требований ст. 56 ГПК РФ, поскольку истцом не представлено доказательств того, какие именно вещи с указанием их стоимости были возвращены в ходе предварительного следствия "Г". Между тем, в перечне возвращенных предметов отсутствуют следующие наименования – обручальное кольцо из золота стоимостью <данные изъяты>, кольцо из золота стоимостью <данные изъяты>, кольцо из золота, стоимостью <данные изъяты> и 1 серьга из золота с фианитами-<данные изъяты>, на общую сумму <данные изъяты> Указанные предметы не возвращались истице, тем самым указанная стоимость невозвращенных вещей должна быть взыскана с ответчика. Удовлетворяя требования истца в этой части, принимая во внимание относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности суд руководствуется требованиями, предусмотренными ст.ст. 57- 61 ГПК РФ. В соответствии со ст. ст.151, 1100 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Истица оценивает размер компенсации в <данные изъяты> Между тем в части компенсации морального вреда, суд учитывает признание ответчиком в этой части требований на сумму <данные изъяты>, и на основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (в ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" которым предусмотрено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий, как то беременность истицы, а также имущественного положения ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Непомнящих в пользу Гурбановой в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, На основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию <данные изъяты> На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: Исковые требования "Г" - удовлетворить частично. Взыскать с Непомнящих Н.В. в пользу "Г" в возмещение ущерба <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, за услуги представителя <данные изъяты>, всего <данные изъяты> в остальной части иска – отказать. Взыскать с Непомнящих Н.В. в муниципальный бюджет муниципального образования «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия) государственную пошлину в размере <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Мирнинский районный суд со дня его принятия в окончательной форме. Мотивированное решение принято 24 мая 2011 года. Председательствующий: С.А. Иванова