Дело № 2 – 1336/2011 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 17 августа 2011 года г.Мирный РС (Я) Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ивановой С.Ж., с участием представителей сторон, при секретаре Даниловой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) в Мирнинском районе в интересах Коробкина Д.А., Коробкиной Ю.А. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей, у с т а н о в и л : Истец в защиту интересов Коробкиных Д.А., Ю.А. обратился мировому судье судебного участка № МР РС(Я) с иском к ответчику, мотивируя тем, что <дата> в ТО ТУ Роспотребнадзор РС(Я) в МР обратился гр.Коробкин Д.А. с заявлением выступить в защиту его прав, нарушенных ответчиком, указав, что <дата> между Коробкиным Д.А., Коробкиной Ю.А. и ответчиком ОАО «Сбербанк России» (АК СБ РФ (ОАО) заключен кредитный договор №, согласно которому Кредитор – Банк обязуется предоставить Заемщику кредит Ипотечный по программе «Молодая семья» в сумме <данные изъяты>; Кредитор открывает Созаемщикам ссудный счет №, Созаемщики обязались выплатить за обслуживание ссудного счета Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> не позднее даты выдачи кредита; согласно указанному Договору условия предоставления кредита оговорены в п.п. 3.1, 3.2, которые гласят, что «Выдача кредита производится единовременно после уплаты заемщиком тарифа»; истец Коробкин Д.А. уплатил указанную сумму <дата> <дата> Коробкины узнали из статьи в газете «Мирнинский рабочий», что решениями мирового судьи судебного участка №, <Я> удовлетворены требования Роспортебнадзора в интересах неопределенного круга потребителей, которыми действия банка по взиманию комиссий за обслуживание (ведение) ссудного счета признаны противоправными. Просит возместить убыток, понесенный Коробкиными (как неосновательно уплаченной денежной суммы) в размере <данные изъяты>., взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя, за нарушение в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, взыскать судебные расходы. Определением мирового судьи Мирнинского судебного участка № от <дата> производство по делу приостановлено, определением суда от <дата> – возобновлено. В связи с изменением и дополнением Истцом исковых требований (о признании недействительным п.3.1 Кредитного договора № от <дата>, заключенного между сторонами, взыскании в пользу Коробкиных необоснованно уплаченной денежной суммы в размере <данные изъяты>, в остальной части иска настаивали) в ходе судебного заседания представителем ответчика (ОАО Сбербанк России) заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Мирнинский районный суд РС(Я); определением мирового судьи от <дата> в удовлетворении заявленного ходатайства отказано; определением суда апелляционной инстанции от <дата> определение мирового судьи от <дата> отменено, дело принято к производству Мирнинского районного суда РС(Я) для рассмотрения по существу. В ходе судебного заседания представитель истцов поддержала и уточнила исковые требования: просит признать противоправными действия ответчика в отношении потребителей Коробкиных по взиманию комиссии за обслуживание ссудного счета в виде единовременного платежа, признав п.3.1 Договора недействительным, применить последствия ничтожной сделки и возместить убыток, понесенный Коробкиными (как неосновательно уплаченную денежную сумму), взыскав в пользу Коробкиных <данные изъяты>., взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной судом суммы согласно п.6 ст.13 Закона, т.к. условия кредитного договора, заключенного между сторонами, о предоставлении кредита потребителю с открытием ссудного счета и уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, нарушают положения ч.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг и, соответственно, ущемляют права потребителя; пункт 3.1. Договора, предусматривающий уплату заемщиком банку единовременный платеж за обслуживание ссудного счета, не соответствует требованиям закона, следовательно, является ничтожным. Коробкины Д.А., Ю.А. на судебное заседание не явились, ходатайствами от <дата> просили рассмотреть дело в их отсутствие, поддержав требования в полном объеме. Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Понамарев И.И. в суде с иском не согласился, требования не признал, поддержав письменный отзыв на исковое заявление в полном объеме. Суд, выслушав доводы представителей сторон, исследовав представленные сторонами доказательства по делу, приходит к следующему. В Постановлении от 29.09.1994г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» Верховный Суд РФ указал на то, что при разрешении споров о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. 2 ст. 400 ГК РФ). Как следует из материалов дела, не оспаривается сторонами, что <дата> между АК Сберегательным банком РФ (ОАО) и Коробкиным Д.А., Коробкиной Ю.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого Кредитор обязался предоставить Заемщику кредит «Ипотечный» по программе «Молодая семья» в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых на приобретение двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на срок по <дата>. Согласно пункту 3.1. Договора Кредитор открывает Созаемщикам ссудный счет №; за обслуживание ссудного счета Созаемщики (любой из Созаемщиков) уплачивают Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> не позднее даты выдачи кредита. Из кассового ордера от <дата> следует, что от Коробкина Д.А. ответчиком принят тариф за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> (л.д. №). Судом установлено, подтверждается материалами дела, что <дата> в ТО ТУ Роспотребнадзор РС(Я) в МР обратился Коробкин Д.А. с заявлением выступить в защиту его прав, нарушенных ответчиком, считая действия Банка по взиманию указанного тарифа неправомерными и не соответствующими законодательству; <дата> ТО ТУ Роспотребнадзор РС(Я) в МР обратился к ответчику с предложением (претензией) разрешить вопрос о разрешении возникшей ситуации (в отношении потребителей, в том числе Коробкина Д.А.) в досудебном порядке, однако данный вопрос ответчиком положительно решен не был; сообщением от <дата> (исх. №) Ответчик указал, что понуждения заемщиков к заключению кредитных договоров со стороны Кредитора не допускалось, заключив Кредитный договор, стороны тем самым достигли соглашения по всем его условиям, в том числе об уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета; вся информация о полной стоимости кредита (включая комиссии), а также все условия договора заемщикам были разъяснены, своей подписью в договоре последние подтвердили свое согласие и обязались соблюдать условия договора; согласно ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускаются. В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Из предусмотренного законодателем в п.1 ст. 819 ГК РФ понятия кредитного договора не следует, что для совершения данной банковской сделки требуется согласие заемщика на открытие ссудного счета. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ от 31.08.1998г. № 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. В положении «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденным Банком России 26.03.2007 № 302-П, разъяснено, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона, поэтому действия Банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид платежа (тариф, комиссия) нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей. В соответствии со ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В связи с чем, условия кредитного договора, заключенного между Коробкиными Д.А., Ю.А. и АК Сберегательным банком РФ (ОАО) (ОАО «Сбербанк России) о выдаче денежных средств потребителю с открытием ссудного счета и уплаты единовременного платежа (тарифа) в размере <данные изъяты> нарушают положения ч.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг и, соответственно, ущемляют права потребителя, пункт 3.1. заключенного сторонами кредитного договора № от <дата>, предусматривающий уплату созаемщиками банку единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, не соответствует требованиям закона, следовательно, является ничтожным, соответственно, действия Банка (ответчика) являются противоправными. При таких обстоятельствах должны быть применены последствия недействительности части сделки в виде взыскания (возврата) с ответчика в пользу истицы единовременного платежа в сумме <данные изъяты> за обслуживание ссудного счета, поскольку условие договора о том, что кредитор за обслуживание ссудного счета взимает единовременный платеж (тариф), не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Пункт 6 ст. 13 Закона (в ред. Федерального закона от 21 декабря 2004 г. № 171-ФЗ) предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя. То есть присуждение штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда. В связи с этим в п. 29 Постановления Пленума разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке, в каждом случае применение судом такой меры ответственности не зависит от того, заявлялось ли соответствующее требование. В силу п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ штрафы подлежат зачислению в бюджеты городских округов и муниципальных районов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом и другими законодательными актами РФ. Поскольку штраф за нарушение законодательства о защите прав потребителей в перечне штрафов, взыскиваемых в федеральный бюджет, отсутствует, он должен взыскиваться в соответствии с п. 1 ст. 46 БК РФ. С учетом изложенного, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя с ответчика следует взыскать штраф в размере <данные изъяты>. в доход местного бюджета. Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение лишь по заявленным истцом требованиям. При имеющихся и установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Истца в полном объеме, а доводы представителя ответчика, изложенные в ходе судебного заседания и в письменном отзыве на исковое заявление, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку условия договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основаны на законе и являются нарушением прав потребителя. В силу ст.103 ГПК РФ (издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика) с ответчика необходимо взыскать сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: Исковые требования удовлетворить. Признать действия Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в отношении Коробкина Д.А., Коробкиной Ю.А. по взиманию комиссии за обслуживание ссудного счета в виде единовременного платежа противоправными. Пункт 3.1 Кредитного договора №, заключенного <дата> между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) (ОАО «Сбербанк России») и Коробкиным Д.А., Коробкиной Ю.А. признать недействительным. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Коробкина Д.А., Коробкиной Ю.А. сумму в размере <данные изъяты>. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход местного бюджета за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Мирнинский районный суд РС(Я) со дня его вынесения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 18.08.2011г. Председательствующий: п/п Копия верна Судья Мирнинского районного суда РС(Я): С.Ж.Иванова Секретарь судебного заседания: А.П.Данилова