Дело № 2-1251/2011

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 августа 2011 года г.Мирный РС (Я)

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ивановой С.Ж., с участием сторон, представителя истицы, при секретаре Даниловой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голуновой Н.П. к администрации муниципального образования «Город Мирный» Мирнинского района Республики Саха (Якутия) о признании права пользования жилым помещением, понуждении заключить договор социального найма жилого помещения,

у с т а н о в и л:

Голунова Н.П. обратилась в суд с иском к АМО «Город Мирный» МР РС(Я), указав, что её супруг <Г>. был вселен и зарегистрирован в <адрес> в <дата> по заявлению квартиросъемщика <И> (тетя <Г>.), которая проживала в спорной квартире одна на основании ордера на жилое помещение № от <дата>; <дата> между истицей и <Г>. был заключен брак, с этого времени истица как член семьи проживает в указанной квартире по настоящее время; <дата> супруг истицы <Г> умер; до и в период совместного проживания с истицей умерший <Г>. неоднократно обращался в <П> с заявлениями о перезаключении договора найма жилого помещения с ним, регистрации супруги (истицы) по месту жительства как члена семьи, в чем было отказано, однако <У> на его имя был оформлен финансово-лицевой счет (задолженности по коммунальным платежам не имел), последним заключались: соглашение с Энергосбытом об оплате за пользование электроэнергией и договор оказания услуг связи с <Т> по месту жительства. Заседанием жилищной комиссии АМО «Мирнинский район» РС(Я) от <дата> был решен вопрос о закреплении за супругом истицы спорной квартиры (в этот период собственником жилья являлось МО «Мирнинский район»). Постановлением Правительства РС(Я) № от <дата> <адрес> передан в муниципальную собственность МО «Город Мирный»; последним так же было отказано заключить с ним договор найма. В связи с чем, истица просит признать за ней право пользования указанным жилым помещением, обязать АМО «Город Мирный» заключить с ней договор социального найма жилого помещения, т.к. регистрация, заменившая институт прописки, или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, в том числе права на жилище.

В ходе судебного заседания истица, ее представитель Хобина Н.В. поддержали исковые требования в полном объеме, просят удовлетворить иск, пояснив, что ордер являлся лишь правом на вселение в жилое помещение, впоследствии изменения, в том числе в составе семьи, в ордер никогда не вносились; при жизни <Г> неоднократно обращался в <П> (т.к. в то время пропиской граждан занималось указанное предприятие), затем в АМО «Мирнинский район» РС(Я) и АМО «Город Мирный» МР РС(Я) после передачи дома в их собственность, однако каждый раз получал отказ; если бы <Г> был бы жив, в суд обратился бы сам, что в данное время невозможно; истица Голунова Н.П. по настоящее время значится зарегистрированной в здании бывшего УВД (нежилое), не состояла на учете как малоимущая, не обращалась с таким заявлением, т.к. фактически проживала по указанному адресу со своим супругом (имела место жительства), вела с ним общее хозяйство, другого (иного) жилья на праве собственности или по договору найма истица не имела и не имеет. Просят удовлетворить исковые требования, т.к. умерший <Г>, как и <И>., фактически являлся нанимателем по ранее заключенному договору найма. Отметили, что действующий ЖК РФ не содержит (как это было в ЖК РСФСР (ч. 1 ст. 54 ЖК РСФСР)) условия о необходимости регистрации (по месту жительства или пребывания) лиц, вселяемых нанимателем; устранение такой строгой связи между этими событиями было произведено Конституционным Судом РФ в Постановлении от 25.04.95 N 3-П, и, как разъяснил Пленум ВС РФ, отсутствие прописки либо регистрации, заменившей институт прописки, само по себе не может быть основанием для ограничения прав и свобод человека, включая и право на жилище.

Представитель ответчика АМО «Город Мирный» РС(Я) с иском Голуновой Н.П. не согласилась, просит отказать в полном объеме, поддержав письменное возражение, из которого следует, что в силу ст. ст. 44, 47 ЖК РСФСР жилые помещения предоставлялись гражданам по совместному решению органа соответствующей организации профкома, на основании которого исполнительный комитет соответствующего поселения выдавал гражданину ордер, являющейся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение. Истицей не представлены суду доказательства, подтверждающие наличие у нее ордера на вселение в жилое помещение, а также доказательства принятия решения о предоставлении ей жилого помещения; с учетом статей 53 ч.2, ст. 54 ч.2, ст. 50, ст. 51 абз.2 ЖК РСФСР Голуновой Н.П. не представлены доказательства того, что она была вселена в жилое помещение нанимателем в качестве члена его семьи в установленном законом порядке, так же как и <Г> и <И>., отсутствует договор найма; кроме того, истица не зарегистрирована по месту жительства, не признана малоимущей.

Представитель третьего лица АМО «Мирнинский район» РС(Я) Сучкова Е.А. на судебное заседание не явилась, заявлением просит рассмотреть дело в ее отсутствие и вынести законное и обоснованное решение.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав и изучив представленные сторонами доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Предоставление жилых помещений по договору социального найма направлено на реализацию одного из основных прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, - права граждан на получение жилья бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов.

По договору социального найма жилое помещение предоставляется малоимущим гражданам, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий в установленном порядке. Малоимущими являются граждане, если они признаны таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению.

Решение органа местного самоуправления о предоставлении гражданину жилого помещения является основанием для заключения соответствующего договора социального найма в срок, установленный этим решением. По ранее действовавшему законодательству договор найма жилого помещения заключался на основании ордера, который содержал все необходимые сведения для заключения договора: ФИО лица, которому выдан ордер, состав членов семьи, включенных в ордер (ФИО, родственное отношение), адрес и характеристика предоставляемой жилой площади. С учетом того, что решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма заменяет собой ордер, оно должно содержать все эти сведения, необходимые при заключении договора социального найма.

По договору социального найма жилое помещение передается нанимателю для использования его по целевому назначению в качестве жилья. Но в определенных пределах ему принадлежит право распоряжения предоставленным в пользование жилым помещением. Согласно ст. 67 ЖК РФ наймодатель наделен рядом полномочий по вселению в занимаемое жилое помещение других лиц, сдаче его в поднаем, поселению временных жильцов, осуществлению обмена, а также иных полномочий, предусмотренных как ЖК РФ, так и другими федеральными законами.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, предоставлена ли им жилая площадь одновременно с нанимателем или они вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что решением жилищной комиссии АМР (АК) № от <дата> гр.<В> на состав семьи из двух человек (<А> – сын) выдан ордер на право занятия жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.№); согласно справке <П> от <дата> <В> выписан из <адрес> на <адрес> (л.д.№); между <А> и <И>, <дата> г.р. заключен брак, от совместного брака имеется дочь (<К>, <дата> г.р.); из свидетельства о смерти Серии 1-СН № от <дата> следует, что <А> <дата> умер (л.д.№); <дата> между наймодателем <П> и нанимателем <И> заключен типовой договор найма жилого помещения (в доме местного совета народных депутатов), расположенного по адресу: <адрес> (л.д.№).

<дата> <И> обратилась с заявлением на имя начальника <П>, которым просит прописать в её <адрес> её племянника <Г>, где имеется виза юридического отдела о согласии от <дата> и виза начальника о разрешении прописки <Г> (л.д.№); из справки <Р> от <дата> (л.д.№), а также штампа в паспорте Серии №, выданного <дата> УВД г.Мирного РС(Я), следует, что <Г>. <дата>г.р., с <дата> зарегистрирован один по месту жительства по адресу: <адрес>; согласно свидетельству о заключении брака Серии 1-СН № от <дата> между <Г> и Голуновой Н.П. заключен брак (после заключения брака присвоены фамилии: мужу – <Г>, жене – Голунова) (л.д.№); <дата> между <Я> и потребителем <Г> заключено соглашение по эксплуатации электросчетчика (л.д№); <дата> между <Т> и <Г> заключен договор на оказание услуг связи с абонентом, проживающим в спорной квартире (л.д.№); <дата> <Г> обратился с заявлением на имя заместителя директора <П> о переоформлении договора найма и лицевого счета на его имя в связи с выездом квартиросъемщика <И> за пределы <адрес> и о регистрации его супруги Голуновой Н.П. по месту жительства (к заявлению приложены ордер и типовой договор) (л.д№); согласно финансовому лицевому счету № от <дата> нанимателем муниципальной отдельной <адрес>, расположенной по <адрес> является с <дата> <Г>., <дата> г.р., на <дата> задолженности по оплате за предоставленные жилищно-коммунальные услуги не имеет (л.д.№), задолженности за потребление электроэнергии не имеет, что подтверждается справкой <Э> № от <дата> (л.д.№).

Согласно сообщению ГУП РС(Я) <Ц> № от <дата> объект капитального строительства – <адрес>, расположенная по адресу: РС(Я), <адрес>, в реестре Государственного унитарного предприятия РС(Я) <Ц> не состоит, сведения отсутствуют.

Согласно сообщению Управления Росреестра по РС(Я) № от <дата> в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, сведения о правах Голуновой Н.П. на объекты недвижимого имущества отсутствуют.

Постановлением Правительства РС(Я) от 31.01.2009г. № 29 утвержден перечень объектов муниципальной собственности МО «Мирнинский район», подлежащих безвозмездной передаче в муниципальную собственность МО «Город Мирный», из которого следует, что жилой <адрес> (за исключением жилых и нежилых помещений, находящихся в собственности физических и юридических лиц) по <адрес> был передан в муниципальную собственность МО «Город Мирный».

Из выписки из протокола № от <дата> заседания единой жилищной комиссии при администрации МО «Мирнинский район» РС(Я), утвержденного постановлением Администрации района № от <дата>, следует, что на заявление <Г>. о заключении договора найма и включении в договор его жены Голуновой Н.П., <дата>.р., было принято решение: уточнить соблюдение установленного порядка вселения в <адрес>, внести предложение (л.д.№).

На заявление <Г> администрацией МО «Город Мирный» <дата> (исх.№ №) сообщено, что согласно ордеру, спорное жилое помещение было предоставлено <В> в ордер был включен сын – <А>., <Г>. не является нанимателем жилого помещения и не был вселен нанимателем в жилое помещение в качестве члена его семьи, в связи с чем, отсутствуют законные основания для заключения договора социального найма жилого помещения; что касается регистрации по <адрес> указанное обстоятельство не является основанием для заключения договора социального найма.

Согласно ответу АМО «Город Мирный» МР РС(Я) № от <дата> городской Администрацией даны разъяснения об отсутствии оснований для заключения с <Г> договора социального найма, с указанием, что других дополнений, изменений, по данному вопросу не будет.

<дата> <Г>, <дата> г.р., умер, что подтверждается свидетельством о смерти Серии 1-СН № от <дата>

Таким образом, из представленных сторонами доказательств судом установлено, что <дата> решением жилищной комиссии Администрации Мирнинского района (АК) был выдан ордер на право занятия жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, гр.<В> на состав семьи из двух человек (сын <А>.), <дата> <В> выписался из указанного адреса на другой адрес (<адрес>); после регистрации брака с <И> оставшийся проживать в указанном жилом помещении сын <В> - <А> <дата> умер, в связи с чем, между наймодателем <П> и нанимателем <И> был заключен типовой договор найма указанного жилого помещения; по заявлению нанимателя <И>. в <дата> году по данному адресу был прописан её племянник - <Г>, который <дата> заключил брак с Мельниковой (Голуновой Н.П. (истица); в <дата> году основной наниматель <И>. выехала за пределы <адрес> РС(Я), в связи с чем, оставшийся проживать по указанному адресу со своей супругой Голуновой Н.П. гр.<Г>. заключил договоры и соглашения с <П>, <Э> и <Т> согласно финансовому лицевому счету № от <дата> с <дата> нанимателем муниципальной отдельной квартиры №, расположенной по <адрес> является <Г> который <дата> умер.

Сторонами не оспаривается, что <Г> проживал со своей тётей по указанному адресу, последние вели общее хозяйство, впоследствии в связи с выездом нанимателя квартиры <И> за пределы <адрес>, с <дата> года и до своей смерти <Г> неоднократно обращался во все имеющиеся в то время инстанции с заявлениями о заключении с ним договора найма жилого помещения (переоформлении договора найма и лицевого счета), а так же о регистрации его супруги Голуновой Н.П. по месту её жительства, однако в удовлетворении его заявлений было отказано, Администрацией МО «Город Мирный» МР РС(Я) - с указанием, что других дополнений, изменений, по заданному вопросу не будет в связи с отсутствием оснований для заключения с последним договора социального найма; при этом ответчиком не опровергается, что последний нес бремя содержания указанного жилья с момента вселения, далее после его смерти - истицей Голуновой Н.П., что подтверждается имеющимися в материалах дела справками об отсутствии задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и потребление электроэнергии по настоящее время.

Действительно, обоснованны доводы представителя ответчика о том, что по ранее действующему законодательству (ст. 54 ЖК РСФСР) члены семьи нанимателя приобретали равные с ним права и обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения, если они были вселены с соблюдением установленного порядка и на их вселение выразили письменно согласие все лица, имеющие право постоянного пользования данным жилым помещением.

Вместе с тем следует отметить следующее.

В свое время Верховный Суд СССР разъяснил, что установленный порядок вселения в жилое помещение, с которым закон связывает возникновение права на жилую площадь, означает не что иное, как соблюдение положений о прописке. Однако суд может признать право на жилую площадь вселившегося лица, когда в его прописке было необоснованно отказано (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 03.04.1987 г. № 2 «О практике применения судами жилищного законодательства»).

Конституционный Суд Российской Федерации своим Постановлением от 25 апреля 1995 г. № 3-П по делу в связи с жалобой гражданки <С> признал положение об установленном порядке как процедуре вселения в жилое помещение при условии соблюдения режима прописки не соответствующим по содержанию ряду статей Конституции Российской Федерации.

В Постановлении Конституционным Судом РФ указано, что «согласно ч.2 ст.74 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде РФ" Конституционный Суд РФ обязан оценивать как буквальный смысл рассматриваемого акта, так и смысл, придаваемый ему официальным и иным толкованием или сложившейся правоприменительной практикой.

Судебное толкование Жилищного кодекса РСФСР сложилось как признание того, что осуществление жилищных прав напрямую связано с пропиской, наличию или отсутствию которой придавалось правоустанавливающее значение. Так, в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 3 апреля 1987 года «О практике применения судами жилищного законодательства» разъяснялось, что «под вселением в установленном порядке понимается, как правило, вселение в жилое помещение с соблюдением положений о прописке».

Несмотря на то, что Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22.04.1992 г. N 8 в редакции Постановления от 21.12.1993 г. N 11 установлено, что до принятия соответствующих законодательных актов РФ нормы бывшего Союза ССР и разъяснения по их применению, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда Союза ССР, могут применяться судами в части, не противоречащей Конституции Российской Федерации и Соглашению о создании Содружества Независимых Государств, правоприменительные органы при решении вопросов вселения в жилое помещение нередко руководствуются отмененными нормативными актами. При этом нарушаются требования статьи 18 Конституции РФ, согласно которой права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими и определяют смысл, содержание и применение законов, и статьи 27 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право свободно выбирать место пребывания и жительства, поскольку его реализация ставится в зависимость от получения разрешения на прописку.

Из Конституции Российской Федерации и Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» следует, что регистрация, заменившая институт прописки, или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан (ст.3), в том числе права на жилище. Однако до настоящего времени «установленный порядок», определяющий процедуру вселения в жилое помещение, понимается в правоприменительной практике исключительно в смысле соблюдения положений о прописке, что (со ссылкой на ч.ч.1 и 2 ст.54 ЖК РСФСР) имело место и при разрешении дела гражданки <С>.

Таким образом, положение части первой статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР как в его буквальном истолковании, так и в том смысле, который ему придается сложившейся правоприменительной практикой, приводит к нарушению статей 18, 19 (ч.1), а также основных прав и свобод граждан, предусмотренных статьями 27 (ч.1), 40 (ч.1), и не согласуется с основаниями и условиями их ограничения, закрепленными в статье 55 (ч.2, ч.3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, часть вторая статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР, определяя условия приобретения равных прав на пользование жилым помещением, не противоречит указанным конституционным нормам».

В связи с чем, Конституционный Суд РФ признал содержащееся в части первой статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР положение об "установленном порядке" как процедуре вселения в жилое помещение при условии соблюдения режима прописки не соответствующим по содержанию статьям 18, 19 (часть 1), 27 (часть 1), 40 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации; признать нормы, содержащиеся в части второй статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР, соответствующими Конституции Российской Федерации, за исключением положения, признанного неконституционным в абзаце первом данного пункта.

Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Европейская конвенция) каждый человек имеет право на уважение его жилища. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Постановление Европейского суда по правам человека от 18 ноября 2004 г., вынесенное по делу Прокопович (Prokopovich) против Российской Федерации, является одним из решений Европейского суда, имеющим значение для правильного толкования закрепленного в ст. 8 Европейской конвенции права каждого человека на уважение его жилища и соответственно для разрешения споров, возникших из жилищных отношений (жалоба N 58255/00).

В рассматриваемом Постановлении по делу Прокопович (Prokopovich) против Российской Федерации Европейский суд по правам человека признал жилищем заявителя квартиру ее гражданского мужа, в которой она проживала с ним без оформления брака и без прописки с 1988 г. до его смерти в 1998 г. и из которой была впоследствии выселена во внесудебном порядке как проживающая без законных оснований, поскольку не являлась официальной супругой нанимателя квартиры и не имела права на продление договора найма после его смерти. Ордер на данную квартиру был выдан третьему лицу.

Отменив все предыдущие судебные акты, Европейский суд по правам человека заключил, что заявитель имела достаточные и постоянные связи с рассматриваемой квартирой для того, чтобы эта квартира могла рассматриваться как ее жилище по смыслу ст. 8 Европейской конвенции. Выселение заявителя из этого жилища представляло собой вмешательство в ее право на уважение жилища.

В Постановлении от 30 ноября 2006 г. по жалобе N 12793/02 по делу "Серегина (Seregina) против Российской Федерации" Европейский суд по правам человека отметил, что наличие жилища в целях Европейской конвенции зависит от существования достаточных и продолжающихся связей человека с конкретным местом проживания.

В Жилищном кодексе РФ призванный регулировать гражданско-правовые отношения сторон, договор социального найма жилого помещения, во-первых, должен быть составлен в письменной форме, во-вторых, все члены семьи нанимателя должны быть внесены в текст договора. Вселение в жилое помещение новых членов семьи нанимателя также требует внесения изменений в ранее заключенный договор социального найма жилого помещения, т.к. по своей природе письменное согласие о вселении нового лица в качестве члена семьи на жилую площадь нанимателя представляет собой гражданско-правовую сделку (договор), направленную на изменение жилищных прав нанимателя и членов его семьи. Завершение этой сделки и ее документальное оформление норма ч. 2 ст. 70 ЖК РФ в императивном порядке связывает с внесением изменений в ранее заключенный договор социального найма.

Исходя из общих положений гражданского права, относящихся к заключению и форме договоров, можно полагать, что именно с момента внесения изменений в договор социального найма возникает право на жилое помещение нового члена семьи, появляется возможность определить юридический статус лиц, проживающих в квартире.

Согласно ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Таким образом, вышеуказанная статья содержит в себе два основания возникновения права пользования жилым помещением вселяющимся в него лицом, помимо самого нанимателя: 1) отнесение лица в силу закона к членам семьи нанимателя (это проживающие совместно с нанимателем его супруг, а также дети и родители данного нанимателя); 2) признание лица членом семьи нанимателя (любые другие родственники, как самого нанимателя, так и членов его семьи, независимо от степени родства, как по восходящей, так и нисходящей линии, а также нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство, а в исключительных случаях иные лица, проживающие совместно с нанимателем без регистрации брака, признанные членами семьи нанимателя в судебном порядке).

Анализ судебной практики свидетельствует о том, что больше проблем возникает у второй категории вселяющихся. Для возникновения права пользования жилым помещением вновь вселяющееся лицо должно соблюсти ряд обязательных требований, которые перечислены в ЖК РФ. Так, в соответствии с ч. 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласия остальных членов семьи нанимателя и согласия наймодателя.

Однако как практика применения ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР, так и практика применения ст. 70 ЖК РФ в части необходимости получения согласия в письменной форме от нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также наймодателя, когда оно необходимо в силу закона, на вселение лица в качестве члена семьи свидетельствует о том, что несоблюдение этого требования не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права пользования жилым помещением государственного (муниципального) жилищного фонда «при доказанности остальных составляющих его возникновения, если будет установлено, что устное соглашение с достоверностью подтверждало факт согласия нанимателя и членов его семьи на вселение нового пользователя в качестве члена семьи на постоянной основе».

В данном случае, подтверждается доказательствами, ответчиком не подтверждено обратное, что умерший <Г> был вселен как родственник (родной племянник) нанимателя и проживал в спорном жилом помещении с согласия нанимателя <И> (которая приобрела право пользования спорным жильем как член семьи - супруга нанимателя <А> умершего в <дата>.), последняя не возражала против проживания её племянника <Г> по её месту жительства (а наоборот обратилась с заявлением о прописке последнего), они вели общее хозяйство, таким образом, его проживание в указанной квартире имело место с согласия нанимателя <И> следовательно, он приобрел равное с нанимателем право пользования жилым помещением, о котором возник спор; и <И>., и <Г> являлись сонанимателями, в связи с чем, суд считает, что истица Голунова Н.П. как супруга <Г> так же приобрела равное с супругом право пользования спорным жильем, поскольку наниматель и члены его семьи являются сонанимателями (в соответствии с ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора социального найма, а дееспособные члены его семьи, кроме того, несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора).

Бесспорно, что регистрация по месту жительства является значимым фактором, позволяющим установить место жительства гражданина, а соответственно, и считать гражданина совместно проживающим с нанимателем в рамках ч. 1 ст. 69 ЖК РФ, однако следует заметить, что регистрация по месту жительства не определяет права на жилое помещение, а выступает лишь обязательной формой учета места жительства или временного пребывания гражданина, что вытекает из положений ст. 3 Закона РФ от 25.06.93 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", в связи с чем, судами высших инстанций не раз подчеркивалось, что регистрация по месту жительства не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, в том числе права на жилище (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 N 14, Определение ВС РФ от 08.11.2001 N 77-В01-26к, Постановление КС РФ от 23.06.95 N 8-П и др.).

На основании изложенного, доводы представителя ответчика о том, что <Г> не был вселен нанимателем в спорное жилое помещение в установленном законом порядке, в договор социального найма как члены семьи ни <И> ни <Г> не были вписаны, судом не могут быть приняты во внимание, учитывая так же и то обстоятельство, что <Г> и Голунова Н.П. с момента регистрации брака проживали совместно в спорном жилом помещении, вели общее хозяйство, Голунова Н.П., в свою очередь, не имеет никакого другого жилья, факт регистрации истицы по другому адресу - в нежилом помещении - здании бывшего УВД по <адрес> не оспаривается.

При изложенных и установленных обстоятельствах, с учетом подхода, выработанного многолетней судебной практикой, направленного на защиту прав граждан на жилище, как сущностное, фундаментальное право, относимое к категории основных прав человека, признанного единственно верным и обоснованным, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Голуновой Н.П., т.к. состав членов семьи нанимателя по договору найма (состав семьи, указанный в ордере) со временем меняется, жилищным законодательством нанимателю предоставлено право вселять в занимаемое им жилое помещение других граждан в качестве членов своей семьи с соблюдением «установленного порядка» (вселение в жилое помещение с соблюдением положений о прописке); члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, предоставлена ли им жилая площадь одновременно с нанимателем или они вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии; отсутствие договора найма и (или) внесение изменений в договор найма (отсутствие решения уполномоченных органов о включении изменений в договор найма) не может препятствовать осуществлению гражданами прав на жилое помещение, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления уполномоченными органами соответствующих документов; при этом суд так же исходит из того, что истица Голунова Н.П. в указанное жилое помещение самовольно не вселялась, так же как и выехавшая впоследствии из спорного жилого помещения <И> и умерший <Г>., выселение последних по решению суда не производилось, указанная квартира никому не распределена, нет притязаний третьих лиц.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить

Признать за Голуновой Н.П. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Обязать Администрацию муниципального образования «Город Мирный» Мирнинского района Республики Саха (Якутия) заключить с Голуновой Н.П. договор социального найма жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>

Настоящее решение может быть обжаловано в ВС РС(Я) в течение 10 дней через Мирнинский районный суд РС(Я) со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.08.2011г.

Председательствующий: п/п

Копия верна

Судья Мирнинского районного суда РС(Я): С.Ж.Иванова

Секретарь судебного заседания: А.П.Данилова